Решение по делу № 2-740/2025 от 17.04.2025

Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-740/2025 УИД 59MS00120-01-2024-006090-40

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Березники 17 апреля 2025 года

Пермский край

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края, мировой судья Шолохова И.С.,

при секретаре судебного заседания Жукович С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее -ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 041,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 921,24 руб.

В обоснование иска указано, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 03.02.2021 по делу №2-118/2021 с истца в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка в размере 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 26 000 руб., по 13 000 руб. в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Продолжить взыскание с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки в равных долях, начиная с 04.02.2021 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора (1 789 672,50 руб.) в двойном размере. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.05.2021 г. решение Березниковского городского суда Пермского края от 03.02.2021 г. оставлено без изменения. Во исполнения судебного акта с АО «КРПК» взыскано 213 433,41 руб., в пользу ФИО1, в пользу ФИО2 взыскано 213 433,41 руб. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2017 г. №41-КГ-26 сформулирован подход согласно которому при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду, следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта, а если обязательство подлежит исполнению в определенный срок, то на последний день этого срока.

На 30.06.2019 г. действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5 %. Таким образом истец полагает, что в результате исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 03.02.2021 г. ФИО1, ФИО2 получили неосновательное обогащение за счет истца в связи с излишним взысканием денежных средств.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 12 020,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 460,62 руб. с ФИО1, взыскать неосновательное обогащение в размере 12 020,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 460,62 руб. с ФИО2

Истец своего представителя не направил, просил отложить рассмотрение дела, поскольку необходимо представить дополнительные доказательства. Рассмотрев ходатайство суд оставляет его без удовлетворения, поскольку ранее судом уже дважды по ходатайству истца, в судебном заседании объявлялся перерыв, суд расценивается что данное ходатайство направлено на затягивание процесса. Рассмотрев ходатайство о привлечении ПАО Сбербанк в качестве третьего лица, суд оставляет его без рассмотрения, поскольку иск от истца на судебный участок поступил 06.09.2024 г. и до вынесения заочного решения, а также при рассмотрении дела 08.04.2025 г., 15.04.2025 г, 17.04.2025 г. соответствующее ходатайство не заявлялось, что свидетельствует о том, что ходатайство направлено на затягивание процесса.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебном заседании не участвовали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрении дела по существу настаивает.

Мировой судья исследовав материалы дела, в том числе гражданское дело №2-118/2021, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2021 года решением Березниковского городского суда Пермского края, дело №2-118/2021 с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО2, ФИО1 взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве №ДДУ 07.2-01-1012 от 17.08.2017 г. в размере 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого истца, компенсация морального вреда в сумме 26 000 руб., по 13 000 руб., в пользу каждого истца.

Продолжить взыскание с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО2, ФИО1 неустойки в равных долях, начиная с 04.02.2021 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (1 789 672,50 руб.) в двойном размере. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. (л.д. 4-8).

Стороны с решением Березниковского городского суда Пермского края от 03.02.2021 г. не согласились, подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.05.2021 решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1, Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

Таким образом, решение Березниковского городского суда Пермского края вступило в законную силу 17.05.2021 г.

24 июня 2021 года Акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» (далее по тексту -АО «КРПК») на основании исполнительного листа ФС035924074, выданного во исполнения решения Березниковского городского суда от 03.02.2021, перечислило денежные средства в размере 39 000 руб. по инкассовому поручению №642037 от 24.06.2021 г. ФИО2. (л.д. 9).

24 июня 2021 года Акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» (далее по тексту -АО «КРПК») на основании исполнительного листа ФС035924075, выданного во исполнения решения Березниковского городского суда от 03.02.2021, перечислило денежные средства в размере 39 000 руб. по инкассовому поручению №130891 от 24.06.2021 г. ФИО1 (л.д. 10).

02 февраля 2022 года Акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» (далее по тексту -АО «КРПК») на основании исполнительного листа ФС035924074, выданного во исполнения решения Березниковского городского суда от 03.02.2021, перечислило денежные средства в размере 174 433,31 руб. по инкассовому поручению №994330 от 02.02.2022 г. ФИО1 (л.д. 11). В дальнейшем истец основываясь на правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации от 13.02.2024 г. №242-О и от 12.03.2024 г. №553-О, стал полагать, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение в сумме 24 041,26 руб. ( с каждого ответчика по 12 020,63 руб.) поскольку выплате подлежала неустойка в общей сумме 402 825,56 руб. (в пользу каждого ответчика по 201 412,78 руб.) исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5 % по состоянию на 30.06.2019 г.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда производится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Решение суда исполняется должником добровольно либо в принудительном порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). Банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время. (п. 9 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021).

Как следует из текста искового заявление исполнение судебного постановления по гражданскому делу №2-118/2021 осуществлялось обслуживающим истца банком.

Так, АО «Корпорация развития Пермского края» являясь профессиональным участником рынка строительства, достоверно знала о размере обязательства по выплате неустойки по решению суда, но при этом не обращалось в суд с иском о признании не подлежащим исполнению инкассовых поручений.

Судом установлено, что при вынесении решения Березниковским городским судом Пермского края 03.02.2021 г., по иску ФИО1 и ФИО2 была определена сумма неустойки подлежащая взысканию в пользу ответчиков с 01.07.2019 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 г. по 03.02.2021 г. в сумме 278 294,07 руб., данная неустойка была снижена до 50 000 руб., по 25 000 рублей в пользу каждого.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом расчета неустойки произведенного истцом в иске, сумма, которая подлежала бы выплате ответчикам, при условии, что суд не стал применять ст. 333 ГК РФ и снижать неустойку составила 278 294,07+324825,56=603 119,63 руб. ( в пользу каждого ответчика 301 559,81 руб.).

Таким образом, неверное указание учетной ставки к подлежащей взысканию неустойки с 04.02.2021 г. по 01.02.2022 г., принимая во внимание, что такое расчет неустойки производился во исполнение вступившего а законную силу судебного постановления, сумма 402 825,56 руб. (в пользу каждого ответчика 213 433,41 руб.) находится в пределах суммы, которую они могли бы получить 603 119,63 руб. (301 559,81 руб. в пользу каждого), наличие какой-либо счетной ошибки в судебном заседании не установлено, не может свидетельствовать о неосновательном обогащении применительно к положениям ст. ст. 1102-1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как установлено, судом ответчики, в целях получения денежных средств по вступившему в законную силу решению суда, обратились в Банк, обслуживающий истца, а именно ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк, согласно действующему законодательству произвел расчет неустойки и перечислил денежные средства ответчикам.

Анализируя вышеизложенное, суд не установил, а истец не представил доказательства, что ответчики действовали в обход закона и проявляли недобросовестное поведение при получении денежных средств, по вступившему в законную силу решению суда.

Таким образом суд приходит к мнению, что требования истца к ответчикам необоснованны.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья, также приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении требовании Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 020,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 460,62 руб. Отказать в удовлетворении требовании Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 020,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 460,62 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Березниковский городской суд через мирового судью судебного участка №9 Березниковского судебного района Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(мотивировочная часть решения изготовлена 05.05.2025 г.)

И.о. мирового судьи /подпись/ И.С. Шолохова Копия верна. мировой судья