Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
УИД 59MS0124-01-2023-001932-22
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС> край
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Чернушинского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре судебного заседания Грудининой Т. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 18Б-24, <АДРЕС> края, не работающего, паспорт <НОМЕР>
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> <ДАТА3> около 22-45 часов находясь в салоне автомобиля ВАЗ-21099, с государственным регистрационным номером <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 16, <АДРЕС> края, нанес <ФИО4> побои, а именно 2 раза ударил кулаком по голове в область правого уха, тем самым причинив физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. <ФИО2> надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебной повесткой, направленной по месту жительства, однако в суд не явился, заявлений и ходатайств об отложении дела не заявил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Конверт из разряда судебное, вернулся с отметкой «Истек срок хранения».
Ранее в судебном заседании пояснил, что с составленным протоколом согласен, указав, что вызвали такси, приехала <ФИО4> сел на заднее пассажирское сиденье уснул, проснулся от толчка, нанес удар кулаком <ФИО4> в область уха 2 раза, после случившегося перед ней извинился.
Потерпевшая <ФИО4> в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, телефонограммой, заявлений и ходатайств об отложении дела не заявила. Предоставила письменное ходатайство о назначении дополнительной комплексной судебно - медицинской экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью, указав, что экспертами не разрешен вопрос о получении ЗЧМТ, при обстоятельствах указанных в протоколе. Так же указала в письменных возражений, что назначенная судом повторная медицинская экспертиза проведена формально, не соответствует тем телесным повреждениям, которые были у нее установлены. Ранее в судебном заседании пояснила, что приехала по адресу вызова такси, <ФИО2> сел на заднее пассажирское сиденье за братом, брат сел спереди, они были с состоянии алкогольного опьянения, во время движения молчали, затем <ФИО2> ударил в область уха 2 раза справа, от чего на несколько секунд потеряла сознание, по приезду на место вызвала скорую помощь. После случившегося ходила к судебному эксперту, он зафиксировал кровоподтёк. Поскольку после удара держала холод в течение трех часов, опухоль и гематома были не большие. В дальнейшем проходила амбулаторное лечение в Чернушинской больнице. Считает, что в действиях <ФИО2> должен быть состав уголовного дела. При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
Виновность <ФИО2> в совершении данного правонарушения объективно подтверждается письменными материалами дела: - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с составленным протоколом был ознакомлен, согласен; - сообщением по КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3> о том, что девушке нанесены побои; - сообщением по КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3> о том, что водителю такси <ФИО4> причинены побои, ушиб ушной раковины; - заявлением <ФИО4> о привлечении к ответственности за нанесение побоев, от которых испытала физическую боль; - письменными объяснениями <ФИО4> из которых следует, подрабатывает в такси, когда приехала на вызов, один из мужчин сел на переднее пассажирское сиденье, женщина и мужчина сели на заднее пассажирское сиденье, при движении по кольцу мужчина ударил два раза в правое ухо кулаком, мужчина который сидел спереди стал ему делать замечания, просит привлечь его к ответственности; - извещением ГБУЗ ПК «Чернушинская ЦРБ» о том, что обратилась <ФИО4> с травмами ушной раковины справа; - письменными объяснениями <ФИО2> из которых следует, что вызвал такси, в ходе движения уснул за заднем пассажирском сиденье, от встряски проснулся и не понял куда едет, рефлекторно ударил несколько раз водителя такси, после чего водитель такси довез до места; - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>-23.11.2022 согласно которого следует, что у <ФИО4> имелся кровоподтек в правой заушной области , который судя по характеру , локализации и сведениями клинического характера, образовался от ударного воздействия твёрдого тупого предмета, возможно в срок и при условиях указанных в постановлении, данный кровоподтек в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.20208 <НОМЕР> расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стройкой утраты трудоспособности; - исследованными медицинскими документами на имя <ФИО4>; -заключением ( комплексной судебно- медицинской экспертизы) <НОМЕР> от <ДАТА5> -<ДАТА7>, согласно которого следует, что у <ФИО4> имелся ушиб мягких тканей в виде кровотока в правой заушной области, которое было получено в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в правую заушную область, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. Ушиб мягких тканей у <ФИО4> расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью, поскольку не повлекло за собой расстройства здоровья и (или) стойкой утраты трудоспособности. Диагноз ЗЧМТ, был выставлен исключительно на основании жалоб пострадавшей без клинико-неврологического обоснования, в соответствии с п.27 Медицинских критериев, степень тяжести вреда здоровью по данному диагнозу не определяется, и иными материалами дела, которым оснований не доверять не имеется. Ходатайство <ФИО4> о назначении дополнительной комплексной судебно - медицинской экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью, и то, что экспертиза проведена на формальной основе удовлетворению не подлежат, поскольку по ходатайству <ФИО4> определением мирового судьи от <ДАТА6> была назначена судебно- медицинская экспертиза в ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ», с целью установления наличия или отсутствия у потерпевшей повреждений, их характера, механизма, локализации, давности образования и степени тяжести вреда здоровью, что позволяет определить, в частности, наступление (ненаступление) последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключением ( комплексной судебно- медицинской экспертизы) <НОМЕР> от <ДАТА5> - <ДАТА7>, у <ФИО4> имелся ушиб мягких тканей в виде кровоподтека в правой заушной области, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью. Диагноз ЗЧМТ, был выставлен исключительно на основании жалоб пострадавшей без клинико-неврологического обоснования, в соответствии с п.27 Медицинских критериев, степень тяжести вреда здоровью по данному диагнозу не определяется. Кроме того при проведении экспертизы <ФИО4> принимала личное участие. Учитывая, что выводы заключения основаны на представленных на экспертизу материалах, в том числе первичных медицинских документах в которых отражены имеющиеся у <ФИО4> телесные повреждения, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению не имеется. Кроме того указанное заключение согласуется с первичным заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> ранее имевшимся в материалах дела. ( л.д.34-36). Доводы потерпевшей о том, что после удара держала холод, в связи с чем опухоль и гематомы были небольшие, не свидетельствует об отсутствии в действиях <ФИО2> состава правонарушения. Оснований ставить под сомнения показания потерпевшей не имеется, т.к. она последовательно, подробно, поясняла об обстоятельствах причинения телесных повреждений, физической боли, которые подтверждены совокупностью исследованных доказательств. Оснований для оговора <ФИО2> в судебном заседании не установлено. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.
Довод потерпевшей о назначении <ФИО2> наказания в виде исправительных, принудительных работ, мировым судьей отклоняется, поскольку санкция ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривает назначение данных видов наказания. Так же довод о назначении наказания в виде обязательных работ, мировой судья признает не обоснованными, поскольку в силу ч.3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для назначения такого вида наказания, присутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является обязательным. На момент рассмотрение дела <ФИО2> участие при рассмотрении дела не принимал, что исключает возможность его назначения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием <ФИО2> и потерпевшей, при составлении <ФИО2> указал, что с составленным протоколом согласен, так и входе судебного заседания не отрицал свою причастность к совершенному правонарушению. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено. Представленные доказательства, являются допустимыми и достаточными для разрешения дела. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны толковаться в пользу <ФИО2> не усматривается.
Действия <ФИО2> следует квалифицировать по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Смягчающим ответственность обстоятельством является признание вины в совершении правонарушения. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. При назначении вида и размера наказания, принимаю во внимание конкретные обстоятельства по делу, требования закона, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства совершенного правонарушения, считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции статьи, поскольку данный вид наказания будет являться справедливым, разумным и достигнет целей предусмотренных ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей. Штраф необходимо перечислить на следующие реквизиты: Получатель УФК по Пермскому краю (Агентство по делам юстиции и мировых судей <АДРЕС> края л/с <***>) Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по Пермскому краю г. <АДРЕС> БИК <НОМЕР> счет УФК по Пермскому краю <НОМЕР> к/с 03100643000000015600 ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОКТМО 57757000 КБК 88611601203019000140, УИН 0) Квитанцию об уплате представить в судебный участок <НОМЕР> Чернушинского судебного района <АДРЕС> края по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 141. При неуплате административного штрафа, в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: подпись. Копия верна: Мировой судья: <ФИО1>