Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Калининского района города Челябинска Плюта Ю.В. при секретаре Зибицкой Г.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Ваганова С.С., подсудимого ФИО2, защитника Гетманенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <ФИО1> <ДАТА3> около 20 часов 00 минут, правомерно находясь в коридоре квартиры <НОМЕР> в Калининском районе г. <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в агрессивном и озлобленном состоянии, используя малозначительный повод, в ходе ссоры со своей супругой ФИО4 схватил ФИО4 правой рукой за шею и со значительной силой стал сдавливать, тем самым перекрыл доступ кислорода к органам дыхания, отчего ФИО4 ощущала сильную физическую боль и затруднение в дыхании. В подтверждении своих угроз и желанием, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшей как реальная, ФИО2 стал высказывать в адрес ФИО4 слова угрозы убийством, выражая тем самым во вне свое намерение лишить потерпевшую жизни. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 проследовал в кухню указанной квартиры, где действуя умышленно, с целью угрозы убийством и желанием, чтобы угроза была воспринята ФИО4 реально, вооружившись кухонным ножом и прессом для чеснока, используя их в качестве оружия и как средство давления на волю потерпевшей, с целью вызвать у нее чувство страха и осознавая, что в создавшейся ситуации ФИО4 не сможет оказать ему сопротивление, бросил указанный кухонный нож и пресс для чеснока в сторону ФИО4, стоящей к нему спиной. В результате примененного ФИО2 в отношении ФИО4 психического и физического насилия, у потерпевшей возникло чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье. ФИО4 преступные действия ФИО2 воспринимала, как угрозу убийством и опасалась ее осуществления, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, действовал решительно, с силой сдавливал шею потерпевшей, затрудняя дыхание, тем самым оказывал на ФИО4 психологическое воздействие, направленное на запугивание, вызвал чувство тревоги, беспокойства за безопасность жизни, отчего ФИО4 испытывала дискомфортное состояние, опасаясь приведение в исполнение угроз ФИО2, у ФИО4 имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье. В ходе рассмотрения дела от потерпевшей ФИО4 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку причиненный вред заглажен ФИО2 путем принесения извинений, претензий к подсудимому не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал себя виновным в совершении указанного преступления, не возражал прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. Ему разъяснено и понятно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Защитник в судебном заседании указал, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. На основании пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Учитывая, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, потерпевший примирился с ним, причиненный вред заглажен в полном объеме, мировой судья полагает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Решая вопрос о судье вещественных доказательств по настоящему делу, мировой судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым вещественные доказательства - кухонный нож, пресс для чеснока, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить. На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО3 <ФИО1> от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения ФИО3 <ФИО1> отменить. Вещественные доказательства - кухонный нож, пресс для чеснока, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня вынесения, через мирового судью, вынесшего постановление. Мировой судья Ю.В. Плюта