Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> Протокол 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА1>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
<ДАТА2> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, <ФИО1>, по адресу: г. <АДРЕС> проспект д. 24 "Б", с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО2>, защитника <ФИО2> - адвоката <ФИО3>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:
<ФИО2>, <ДАТА3> г.р., уроженца г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС> (паспортные данные: серия <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА4> <АДРЕС>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил :
<ДАТА5> в 22 час. 00 мин. <ФИО2> по адресу: г. <АДРЕС> управлял транспортным средством «Шевролет Лачетти» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
<ФИО2> в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, пояснив, что <ДАТА5> он управлял транспортным средством «Шевролет Лачетти» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, вместе с ним в машине находился его знакомый с кем они вместе работают <ФИО5> Виктор, при этом он, <ФИО2>, алкогольные напитки в тот день и за 3-4 недели до него не употреблял. По ул. <АДРЕС> д. 3 в Хуторе Миасский его остановили инспектора ДПС, попросили пройти в патрульный автомобиль, затем бы вызван второй экипаж, который приехал примерно через 30-40 минут и привез прибор, после чего уехал. Инспектор заполнил все протоколы в отсутствие понятых, потом были найдены понятые, права и обязанности инспектор ДПС никому не разъяснял. После того как были найдены понятые инспектор ДПС достал прибор, трубочку вскрывали при нем, он продувал в прибор примерно 6 раз, при каждом его продуве прибор срабатывал, издавая звук, и прибор инспектором ДПС убирался куда-то из поля его зрения и непонятно что он с ним делал. Когда в шестой раз он продул прибор, то прибор показал какие-то цифры, с которыми он согласился, при этом в акте указал «согласен» не с актом, а с тем, что он увидел на приборе после его продува на шестой раз. Ссылается на то, что он не прерывал продув прибора, а делал все так, как ему говорили инспектора, полагает, что прибор неисправен, при этом сам он на видео говорит о неисправности прибора и просит понятых обратить на это внимание. Также поясняет, что инспектором ДПС на него было оказано давление, инспектор повышал на него голос, задавал один и тот же вопрос, говорил, что в акте не пишут слова «не согласен», поэтому надо указывать, что согласен. Он вел себя спокойно и адекватно. От освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования он не отказывался, а наоборот говорил инспекторам ДПС, что он готов пройти медицинское освидетельствование, поскольку он был не согласен ни с показаниями приора, ни с прибором, высказывал свое желание о прохождении медицинского освидетельствования устно, письменно не указывал, так как инспектор ДПС говорил указывать «Согласен» в акте. Полагает, что в данной ситуации инспектора ДПС должны были его направить на медицинское освидетельствование. Ссылался также на то, что показания инспекторов ДПС у него вызывают сомнения в правдивости, поскольку оба инспектора говорили, что он, <ФИО2>, находился в машине один когда они его остановили, когда как вместе с ним в машине был <ФИО5> Виктор. Полагает, что с понятой <ФИО6> разговаривали инспектора ДПС, поскольку в судебном заседании она давала показания как сотрудник ГИБДД, а не как понятой. Также ему непонятно какое имеется заболевание у <ФИО7>, которая почувствовал якобы запах алкоголя, и она стала себя плохо чувствовать.
Защитник <ФИО2> - адвокат <ФИО3> в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласилась, полагая, что вина <ФИО2> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана. Со стороны инспекторов ДПС имелись нарушения процессуальных действий, в связи с чем просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> Фактически <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а наоборот указывал о своем желании, понятая <ФИО6> также пояснила, что <ФИО2> вел себя спокойно. В судебном заседании было установлено, что инспектора ДПС не договаривали, что с <ФИО2> в машине был еще один пассажир <ФИО5> Виктор, который пояснял, что с <ФИО2> они весь день вместе работали, <ФИО2> при нем спиртные напитки не употреблял. Видео прерывалось, в связи с чем по мнению стороны защиты процедура продолжалась намного дольше. Считает, что прибор был неисправен, поскольку <ФИО2> несколько раз продувал в прибор, который срабатывал. Данных о том, что <ФИО2> прерывал продув инспекторами ДПС не представлено, в материалах дела не находятся. <ФИО2> спиртное не употреблял, не находился в состоянии алкогольного опьянения, был трезвым и адекватным, хотел пройти медицинское освидетельствование. Кроме того у стороны защиты имеются сомнения в правомерности нахождения данного экипажа в месте, где был остановлен <ФИО2>
Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО8> пояснил, что они совместно с инспектором <ФИО9> патрулировали <АДРЕС> район, находясь в Хуторе Миасский увидели автомобиль, который двигался с большой скоростью, на их требования остановиться автомобиль «Шевроле Лачети» проигнорировал и поехал дальше, они начали преследовать за данным автомобилем, он пытался скрыться от них, и был остановлен с помощью проблескового специального сигнала по ул. <АДРЕС>. Из автомобиля вышел водитель <ФИО2> с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В автомобиле <ФИО2> был один, больше никого не было. Поскольку прибора у них с собой не было, так как на весь взвод имеется всего 3 прибора, то они сообщили другому экипажу, который и привез им прибор. Далее остановили двух понятых - двух девушек. При понятых водитель был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, предоставлен был прибор. Водитель согласился продуть в прибор, то сильно дул, то прерывал продув, манипулировал всячески, пытался прибор обмануть. Водителю было разъяснено, как необходимо было продувать в прибор, он делал либо резкий продув в прибор, либо прекращал. В конце концов он продул в прибор, и прибор посчитал алкоголь в выдыхаемом воздухе. Молодой человек вел себя неадекватно. Пытался вписать в протокол об отстранении от управления транспортным средством исправления в свое отчество, в результате в данный протокол были внесены изменения с которыми водитель ознакомлен, от подписи отказался. Водитель с цифрами на приборе то был согласен, то не согласен, спрашивал, что это такое, ему было разъяснено, что по данным цифрам прибора у него установлено состояние алкогольного опьянения, водителю был задан вопрос согласен ли он с результатом алкогольного опьянения? водитель начал юлить, в процессе процедуры ему было сказано, что в случае несогласия он будет направлен на медицинское освидетельствование. Когда он достал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, то водитель сказал, что он согласен со всеми цифрами, согласен со всем, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставил подпись и указал «согласен». Водитель пытался таким поведением уйти от ответственности, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Все права и обязанности были разъяснены как водителю, так и понятым. Никакого давления с их стороны на водителя не оказывалось, водитель собственноручно в акте указал о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование у них не было. Кроме того водитель не был лишен возможности вносить какие-либо заметания и объяснения, а также в случае его несогласия с результатом указать об этом в акте, что водителем не было сделано.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО9> пояснил, что <ДАТА5> они вместе с инспектором <ФИО11> патрулировали <АДРЕС> район, работали около 22:00 часов в Хуторе Миасском, адрес точный не помнит. Ими был замечен автомобиль «Шевроле» госномер не помнит, которому было указано об остановке, что водителем было проигнорировано, в связи с чем они поехали за ним. Остановили данный автомобиль, за управлением был <ФИО2> с признаками опьянения. Далее они позвонили своему командиру, чтобы привезли им прибор, который в итоге привез им другой экипаж, поскольку на весь взвод имеется всего 3 прибора. Затем были остановлены двое понятых, всем были разъяснены права и обязанности. Составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Потом был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был задан вопрос «согласен ли водитель пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте», на что водитель согласился продуть в прибор. Понятым и водителю был продемонстрирован мундштук, что он запечатан, что он не вскрывался ранее, гражданин был с ним ознакомлен, ему было предложено вскрыть мундштук, гражданин ответил, что верит инспекторам и чтобы они сами открыли его. В итоге мундштук был вскрыт и вставлен в алкотестер. Водитель несколько раз симулировал, пытался продуть в прибор, говорил, что не понимает как дуть. Водителю все подробно было разъяснено, и как правильно дуть в прибор. По итогу освидетельствования состояние алкогольного опьянения было установлено у гражданина. Водитель по началу не был согласен с результатом освидетельствования, ему в присутствии понятых было разъяснено, что в случае его несогласия он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после этого водитель сказал, что он никуда не хочет ехать, согласился с показаниями прибора и в присутствии понятых написал, что он согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водителю все было разъяснено в присутствии двух понятых, все копии были ему вручены, он был со всем ознакомлен. Сколько по времени проходила процедура затрудняется ответить, поскольку каждый день останавливает многочисленное количество водителей. Водитель имел возможность вносить изменения или объяснения в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако этого сделано не было, водитель только внес изменения в свое отчество, дописал букву в протоколе об отстранении от управления транспортном средством, при этом в данный протокол были внесены изменения, с которыми водитель был ознакомлен, однако от подписи отказался. Оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование у них не было, так как водитель согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Никакого давления с их стороны на водителя оказано не было.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснила, что она работает медицинским работником и, возвращаясь из гостей с Хутора Миасский, ее машина после 21-00 часов, точное время не помнит, была остановлена инспектором ГИБДД с просьбой быть свидетелем для освидетельствования <ФИО2> Позже была остановлена еще одна машина, за управлением также была девушка, которая согласилась быть свидетелем. Неподалеку от патрульного автомобиля стоял черный автомобиль возле которого ходил другой молодой человек, а водитель <ФИО2> сидел в патрульном автомобиле. Когда их пригласили подойти со стороны водителя, им инспектор ДПС разъяснил права и обязанности, они отдали документы, инспектор вписал их данные и начал проводить освидетельствование водителя. При этом она почувствовала от водителя запах алкоголя, на который у нее срабатывает реакция в виде тошноты, поскольку по медицинским показаниям у нее не вырабатывается какой-то фермент на алкоголь, в связи с чем она немного отошла от патрульного автомобиля назад. Далее молодому человеку был предложен прибор в который надо было продуть. Водитель несколько раз продувал в прибор, инспектор ДПС подробно ему разъяснял как надо продувать в прибор, но у водителя не получалось продуть в прибор, полагает, что водитель не затягивал процесс, а просто переволновался, при этом вел себя спокойно и адекватно. После нескольких раз продува в прибор у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель начал говорить о том, что прибор неисправен, был не согласен с прибором, затем инспектор ДПС разъяснил ему, что в случае несогласия водитель будет направлен на медицинское освидетельствование, на что водитель отказался, пояснив, что он согласен и все подпишет. После этого водитель указал в акте о согласии с результатом и поставил свою подпись, затем в акте расписались уже они с другой понятой. Все документы на подпись им давали после каждого процессуального действия. Освидетельствование водителя проходило минут 15-20. Полагает, что водитель действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Со стороны инспекторов ДПС никакого давления морального и физического на водителя не оказывалось, инспектора ДПС четко отдавали себе отчет, что есть свидетели, смысла оказывать давление у них не было. Полагает, что оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование у инспекторов ДПС не было, поскольку инспектор ДПС разъяснял все подробно водителю, предлагал ознакомиться с актом, водитель согласился с результатом освидетельствования на месте. У водителя была физическая возможность вносить какие-либо замечания или объяснения, а также в случае его несогласия указать это собственноручно в акте, но водитель этого не сделал.
Допрошенный по ходатайству <ФИО2> Е.и. и его защитника <ФИО3> свидетель <ФИО13> в судебном заседании пояснил, что с вечера договорились с <ФИО2> поехать на работу, занимаются отоплением. С утра <ФИО2> заехал за ним и они поехали на работу, целый день работали, вечером вернулись, завезли инструмент домой, ехали, слушали музыку. <ФИО2> в зеркало увидел инспекторов ДПС, которые включили маячки и <ФИО2> принял вправо. Затем <ФИО2> вышел из машины, инспектора попросили документы, заглянули в машину, в багажник, спросили откуда они едут, и потом они вместе с <ФИО2> ушли в патрульный автомобиль. Водительская дверь была открыта, машина запушена, а он сидел справа на пассажирском сидении. Затем инспектор ДПС вышел, заглушил машину и положил ключи на сидение. Еще один экипаж приезжал, постоял и уехал. Потом инспектора ДПС начали останавливать свидетелей. Нашли двух свидетелей - женщин. И по обстановке он понял, что это все надолго, затем вышел из машины и увидел уже момент когда <ФИО2> заставляли дышать в прибор и у него показывало по нолям, сам при этом он ходил рядом с автомобилем <ФИО2>. После всех событий <ФИО2> ему ничего особо не рассказывал, пояснил, только, что несколько раз продувал в прибор. При этом <ФИО2> при нем в течении дня ничего не употреблял, признаков опьянения у <ФИО2> не было, полагает, что <ФИО2> не был в состоянии алкогольного опьянения, считает, что прибор был неисправен.
Мировой судья, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи, находящиеся в материалах дела в присутствии всех участников, приходит к следующему.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Несмотря на позицию <ФИО14> и его защитника <ФИО3> относительно непризнания вины, вина <ФИО14> достоверно установлена в судебном заседании, подтверждается показаниями допрошенных инспекторов ДПС <ФИО15> и <ФИО9>, понятой <ФИО6>, а также совокупностью представленных доказательств по делу об административном правонарушении:
- протоколом об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленным старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> старшим лейтенантом полиции <ФИО16> в отношении <ФИО2>, в котором имеется подпись должностного лица и <ФИО2>, а также сделана собственноручная запись <ФИО2> в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» - «не согласен»;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому <ФИО2> отстранен от управления транспортным средством «Шевролет Лачетти» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в котором имеется подпись <ФИО2> В качестве оснований об отстранении от управления транспортным средством указано на наличие у <ФИО2> признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. В протоколе имеются исправления, с которыми <ФИО2> ознакомлен, от подписи отказался, о чем имеется соответствующая запись;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно результатам которого у <ФИО2> установлено состояние опьянения, показания прибора измерения «Алкотектор Юпитер-К» заводской номер <НОМЕР> составили 0,631 мг/л. Согласно акту <ФИО2> с результатами освидетельствования согласился, о чем в акте поставлена его подпись и сделана собственноручно запись «согласен». Подлинность записи и подписи <ФИО2> подтвердил в судебном заседании. Акт составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Замечаний от понятых не поступало;
- сведениями из распечатки данных прибора, согласно которым результат прибора составил - 0,631 мг/л, который совпадает с результатом, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО <НОМЕР> от <ДАТА6>, в котором также имеется подпись должностного лица и подпись <ФИО2>;
- протоколом 74 АМ <НОМЕР> от <ДАТА6> о задержании транспортного средства, в котором имеются подпись должностного лица и <ФИО2>;
- свидетельством о поверке прибора;
- рапортом инспектора ДПС <ФИО15>, согласно которого, работая <ДАТА6> в ночную смену в составе экипажа <НОМЕР> совместно с инспектором ДПС <ФИО9>, был остановлен автомобиль «Шевролет Лачетти» г/н <НОМЕР> за управлением находился <ФИО2>, в ходе общения были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, <ФИО2> были разъяснены права и обязанности, в присутствии двух понятых <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после прохождения (прибор «Юпитер К Алкотектор № <НОМЕР>») у водителя <ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения (0,631 мг/л), водитель согласился с показаниями и результатом освидетельствования, о чем сделал запись в Акте 74 АО 474922, на данного водителя был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе отстранения <ФИО2> сделал дописку своей рукой, это было исправлено, <ФИО2> был ознакомлен, но расписываться отказался. Автомобиль был эвакуирован на охраняемую штрафстоянку, водителю были вручены копии протоколов, после чего он был отпущен;
- видеофиксациями, просмотренными мировым судьей в присутствии участников процесса, согласно которым видно, как автомобиль <ФИО2> движется с большой скоростью, не останавливаясь по требованию инспекторов ДПС, проезжает мимо, за ним двигается патрульный автомобиль, после включения проблесковых специальных сигналов инспекторами ДПС, автомобиль под управлением <ФИО2> останавливается, <ФИО2> выходит из водительской двери и начинает показывать свои документы инспекторам ДПС, а также показывать свой автомобиль, после чего, <ФИО2>, уже сидя в патрульном автомобиле, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, далее инспектор ДПС предлагает <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что <ФИО2> соглашается, продувает несколько раз в прибор, при этом инспектор ДПС разъясняет <ФИО2>, что он прерывает продув прибора, в итоге <ФИО2> после неоднократных попыток продувает в прибор, по результатам освидетельствования показания прибора составили 0,631 мг/л, <ФИО2> разъяснено, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него установлено алкогольное опьянение, на вопросы инспектора ДПС о согласии с показаниями прибора и с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО14>, поясняет, что он не понимает что это такое, после этого инспектор ДПС снова разъясняет, что по результатам освидетельствования у него установлено алкогольное опьянение и задает вопрос о согласии с показаниями прибора и с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что <ФИО2> поясняет, что он трижды продувал в прибор и он ничего не показывал, на что ему было разъяснено, что он не додувал прибор и после четвертого раза продув в прибор было установлено состояние алкогольного опьянения, и вновь инспектор ДПС задает вопрос о согласии с показаниями прибора и с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что <ФИО2> поясняет, что он трижды дул и прибор не показал, после этого инспектор ДПС предлагает ему пройти медицинское освидетельствование, на что <ФИО2> поясняет, что ему без разницы, далее инспектор ДПС разъясняет при понятых, что поскольку водитель говорит про прибор и не согласен с ним, то они будут направлять водителя для прохождения медицинского освидетельствования, после этого инспектор ДПС повторно задает вопрос о согласии с показаниями прибора и с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что <ФИО2> поясняет, что он согласен, что прибор показал, далее инспектор ДПС разъясняет <ФИО2> о том, что прибор показал 0,631 мг/л установлено состояние алкогольного опьянения, на что <ФИО2> также поясняет, что он согласен с тем, что прибор показал результат 0,631 мг/л, на что инспектор ДПС задает вопрос согласен ли он, что результат указывает о том, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, на что <ФИО2> также отвечает, что он согласен с тем, что показал прибор. Кроме того из другой просмотренной видеозаписи следует, что инспектор ДПС ознакамливает <ФИО2> с исправлениями, которые внесены были в протокол об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС <НОМЕР>, где <ФИО2> пытался дописать букву в своём отчестве, от подписи <ФИО2> на видеозапись отказался.
Доводы <ФИО18> и его защитника <ФИО3> о том, что инспектора ДПС не разъясняли понятым их права и обязанности, атакжк права самому <ФИО2> являются голословными и опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС <НОМЕР> от <ДАТА6>, актом освидетельствования на состояние опьянения 74 АО <НОМЕР> от <ДАТА6>, в которых имеются персональные данные понятых, подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.
Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством содержатся сведения о разъяснении понятым прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, что свидетельствует об исполнении инспекторами ДПС указанной обязанности. В протоколе об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА6> также были разъяснены права самому <ФИО2> по ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции, от подписи которых в данной графе он отказался, о чем имеется соответствующая запись инспектора ДПС, при этом сам <ФИО2> поставил свою подпись и указал собственноручно «не согласен» в графе «Лицо, в отношении которого возбуждено дел об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом, объяснения и замечания по содержанию протокола», что расценивается мирровым судьей как полное ознакомление <ФИО2> с данным протоколом и разъяснением ему прав и обязанностей, что также свидетельствует об исполнении инспекторами ДПС о возложенной на них обязанности. Данные факты подтвердили сами инспектора ДПС в судебном заседании, а также сама понятая <ФИО6>, допрошенная в судебном заседании.
Доказательств того, что инспектора ДПС не разъяснили понятым их права и обязанности, а также самому <ФИО2> или препятствовали участию данных лиц в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС и введении в заблуждение <ФИО2> при оформлении процессуальных документов, не представлено и в исследованных материалах дела, в том числе на видеозаписях, не содержится, что также подтвердили оба инспектора ДПС, допрошенных в судебном заседании, и понятая <ФИО6>
Данных, свидетельствующих о том, что понятая <ФИО6> может оговаривать <ФИО2>, материалы дела не содержат, обратного со стороны <ФИО2> и его защитника суду не представлено.
Следует отметить, что как при составлении процессуальных документов, сам <ФИО2> на допущенные, по его мнению и мнению его защитника <ФИО3>, инспекторами ДПС нарушения не ссылался. Между тем, каких-либо записей в названных документах о нарушениях, допущенных инспекторами ДПС при их составлении, не содержится. Мировой судья полагает, что оснований оговаривать <ФИО2> у инспекторов не имеется, поскольку данные инспектора являются должностными лицами, которые исполняли свои должностные обязанности и несли службу на протяжении всех процессуальных действий, совершенных в отношении <ФИО2> С какими-либо заявлениями в правоохранительные органы, в том числе к руководству ГИБДД, относительно оказания давления со стороны должностных лиц, если такое имелось, <ФИО2> также не обращался. То обстоятельство, что на видеозаписях не отражена в полной мере вся процедура, в том числе отсутствует момент разъяснения прав, о чем поясняли <ФИО2> и его защитник, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правового значения не имеет, поскольку согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Учитывая, что при отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило в присутствии двух понятых, участие которых подтвердили инспектора ДПС, а также сама понятая <ФИО6> в судебном заседании, то ведение полной видеозаписи должностным лицом в данном случае не является обязательным.
Временной промежуток в течении которого проходила вся процедура с момента остановки автомобиля под управление водителя <ФИО2> и до оформления всех процессуальных документов не влечет признание недопустимыми акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении. То обстоятельство, что оба инспектора ДПС в судебном заседании поясняли, что в автомобиле <ФИО2> был один без пассажиров, никаким образом не влияет на доказанность вины <ФИО2> и на состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку сами инспектора ДПС пояснили, что четко не помнят время и дом, возле которого был остановлен автомобиль под управлением <ФИО2>, поскольку каждый день останавливают многочисленное количество водителей, которым в том числе проводят процедуры освидетельствования. А к показаниям свидетеля <ФИО19>, допрошенного по ходатайству <ФИО2> и его защитника, относительно того, что <ФИО2> весь день находился с ним, спиртные напитки не употреблял, не находился в состоянии алкогольного опьянения, а также признаков алкогольного опьянения не имел, мировой судья относится скептически, поскольку показания свидетеля <ФИО19> расцениваются мировым судьей как попытка помочь своему знакомому <ФИО2> уйти и избежать наказания за совершенное административное правонарушение. Доводы <ФИО2> и его защитника о том, что специальное техническое средство измерения «Алкотектор» исп. «ЮПИТЕР-К» рег. <НОМЕР> заводской номер <НОМЕР> был не исправен, опровергается свидетельством о поверке данного прибора, согласно которого последняя поверка прибора была проведена <ДАТА7>, действителен до <ДАТА8>, кроме того сами инспектора ДПС и понятая <ФИО6> утверждали, что <ФИО2> продувал прибор несколько раз, так как неоднократно неверно продувал прибор, в связи с чем ему делали замечания разъясняли как правильно надо дуть в прибор. Также не нашли своего подтверждения и доводы <ФИО2> о том, что прибор куда-то убирался из поля зрения и что с ним делал инспектор ему было непонятно, поскольку данные доводы опровергнуты показаниями инспекторов и понятой.
Кроме того сомнения защитника <ФИО3> относительно правомерности нахождения данного экипажа на месте, где был остановлен <ФИО2>, мировым судьей не принимаются во внимание, поскольку как пояснили инспектора ДПС они патрулировали весь <АДРЕС> район г. <АДРЕС>, находились на маршруте патрулирования, кроме того данные обстоятельства не влияют на доказанность вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Позицию <ФИО18> и его защитника <ФИО3> при рассмотрении дела относительно несогласия с протоколом об административном правонарушении и непризнания вины, мировой судья расценивает как попытку <ФИО2> избежать наказания за совершенное им административное правонарушение. Доказательств обратного со стороны <ФИО2> и его защитника <ФИО3> суду не представлено.
Оснований для прекращения производства по делу у мирового судьи не имеется, поскольку у инспекторов ДПС отсутствовали основания для направления водителя <ФИО2> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку <ФИО2> с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, собственноручно указал об этом в акте и поставил там свою подпись, подлинность написания данных слов и свою подпись он подтвердил в судебном заседании, каких-либо замечаний в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо свое несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> не указал, имея при этом физическую возможность воспользоваться данным правом. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> старшим лейтенантом полиции <ФИО16>
Данный протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нём содержатся необходимые сведения, описано событие правонарушения, указаны время, место и обстоятельства его совершения, он подписан, как должностным лицом, его составившим, так и самим <ФИО2>, в котором он также указал в объяснении «не согласен». Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют их подписи в протоколах.
Нарушений норм КоАП РФ инспекторами ГИБДД при составлении протоколов мировым судьей не усматривается.Не доверять указанным доказательствам у мирового судьи оснований не имеется.
Представленные мировому судье документы составлены полномочными должностными лицами, они логичны и в совокупности дополняют друг друга.
По мнению мирового судьи перечисленными доказательствами, которые с учётом положений ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела и установления фактических обстоятельств, подтверждается факт совершения административного правонарушения и виновность <ФИО2> в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем. Каких-либо чрезвычайных обстоятельств, крайней необходимости, могущих служить основанием для управления автомобилем в состоянии опьянения не имеется.
Таким образом, оценивая исследованные доказательства, мировой судья действия <ФИО2> квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении наказания, мировой судья учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, который имеет постоянное место жительства, его имущественное положение.
Смягчающих административную ответственность обстоятельств мировой судья не усматривает. Отягчающим вину обстоятельством мировой судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения, которое подтверждается справкой о нарушениях из ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>.
Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,
постановил :
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год и 09 (девять) месяцев.
Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа - УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>
Банк получателя: Отделение <АДРЕС> банка России // УФК по <АДРЕС> области Банковский счет <НОМЕР> Казначейский счет <НОМЕР> БИК <НОМЕР> ОКТМО 75701000 КБК доходов 188 116 011 230 1000 1140 наименование платежа - Штраф ГИБДД код подразделения 500 УИН 18810474230520045173
Разъяснить <ФИО2>, что в силу ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Исполнение постановления в части назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 99). Оплата административного штрафа должна быть произведена в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ.
Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> по адресу: 454008, г. <АДРЕС> проспект, д. 24 "Б", каб. 1, до истечения 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. По истечении вышеуказанного срока постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>