Решение по административному делу

УИД 47MS0074-01-2025-004804-14 Дело №5-779/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении № 5-779/2025

г. Тихвин 11 декабря 2025 года Ленинградская область Мировой судья судебного участка № 68 Ленинградской области Старухин Н.А., рассмотревдело об административном правонарушении в отношении

ФИО9, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

согласно поступившему в суд протоколу <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении, <ФИО1> обвиняется в том, что он <ДАТА4> в 06 час. 26 мин., находясь у дома <НОМЕР>, причинил побои <ФИО2>, а именно: в ходе конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений <ФИО1> умышленно, с целью причинить физическую боль, нанес не менее 2 ударов ногой по туловищу в правый бок, отчего <ФИО2> упал на спину на асфальт, затем <ФИО1> нанес не менее 3 ударов ногой по лицу <ФИО2>, от данных действий <ФИО3> <ФИО2> испытал физическую боль. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА5>, у <ФИО2> имелась ссадина лобной области справа, которая расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью, поскольку влечет за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей работоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, а также п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>). Поскольку действия <ФИО3> не влекут последствий указанных в ст. 115 УК РФ, не содержат признаков иного уголовно наказуемого деяния, так как мотивом нанесения побоев явились личные неприязненные отношения, ранее <ФИО1> к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, судимость за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ погашена, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

<ФИО1> и потерпевший <ФИО2> надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, на рассмотрение протокола об административном правонарушении не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судья на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав представленные материалы, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Объективная сторона указанного правонарушения заключается в действии. Она может быть выражена как в побоях, так и в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших за собой причинение вреда здоровью. При этом иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, сечении, выкручивании рук, термическом воздействии, нанесении повреждений тупыми и острыми предметами и т.п. Состав данного правонарушения формальный. Деяние окончено с момента совершения действий. Побои не являются разновидностью вреда здоровью, хотя и могут повлечь причинение незначительных повреждений потерпевшему. В результате указанных деяний у потерпевшего может не остаться каких-либо объективных следов. Из выводов заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> следует, что у <ФИО2> имелся закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости, подвывих головки левой плечевой кости из плечевого сустава. Неровные, мелкозубчатые края линии перелома и острые концы, отсутствие признаков консолидации указывают на давность образования перелома в срок менее 2 - 3 недель до момента проведения лучевого исследования <ДАТА8> Данные повреждения образовались как минимум от 1 травмирующего воздействия по механизму тупой травмы. У <ФИО2> имелись переломы костей носа, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи. Линии переломов, прослеживающиеся фрагментарно с участками сращения, закругленные концы отломков с костными мостиками, отсутствие кровоизлияния и эмфиземы мягких тканей в зоне переломов указывают на значительную давность образования, превышающую 3 - 6 месяцев до момента проведения лучевого исследования <ДАТА9>, что противоречит возможности образования повреждения в указанную в постановлении дату (<ДАТА9>), соответственно данное повреждение в рамках данной экспертизы оценке не подлежит. Также у <ФИО2> имелась ссадина лобной области справа. Высказаться о механизме и давности её образования не представляется возможным, ввиду отсутствия детального описания (краев, стенок, дна, окружающих тканей) данного повреждения в предоставленной медицинской документации. Закрытый внесуставной перелом большого бугорка левой плечевой кости является изолированным (линия перелома не переходит на диафиз, головку, анатомическую/хирургическую шейку, малый бугорок плечевой кости), представляет собой отдельную классификационную единицу, не является чрезбугорковым (перелом плечевой кости, при котором поверхность излома проходит через большой и малый бугорки), соответственно, имевшиеся у <ФИО2> закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости, подвывих головки левой плечевой кости из плечевого сустава расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (свыше 21 дня) расстройства здоровья (п.7.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА6>г. <НОМЕР>, а также п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>). Имевшаяся у <ФИО2> ссадина лобной области справа расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, поскольку не влечет за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА6>г. <НОМЕР>, а также п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>). Имевшиеся у <ФИО2> закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости, подвывих головки левой плечевой кости из плечевого сустава образовались как минимум от 1 травмирующего воздействия по механизму тупой травмы, более детально судить о механизме их образования по имеющимся признакам не представляется возможным ввиду отсутствия детального описания (краев, стенок, дна, окружающих тканей) данного повреждения в предоставленной медицинской документации. <ОБЕЗЛИЧЕНО>Одновременно, старшим следователем СО ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области капитана юстиции <ФИО4> составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА12> по тем же обстоятельствам, что и вынесено постановление от <ДАТА12> о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство, проведение проверки по рапорту поручено старшему УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО5>, которым в ходе проверки сообщения о преступления составлен рапорт от <ДАТА13>, согласно которому травма левой руки <ФИО2>, а именно закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости, подвывих головки левой плечевой кости из плечевого сустава, получена <ФИО6> при падении, то есть возникла в результате неумышленных действий, что исключает уголовную ответственность по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в действиях <ФИО3> усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 1<ДАТА12> старшим УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО5> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения <ФИО6> травмы левой руки, а именно закрытого перелома большого бугорка левой плечевой кости, подвывих головки левой плечевой кости из плечевого сустава, расцененные судебно-медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (свыше 21 дня) расстройства здоровья, при этом, должностное лицо, вынесшее указанное постановление, пришло к выводу о том, что данные повреждения получены <ФИО6> при падении, в результате неумышленных действий <ФИО7>, что исключает уголовную ответственность по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО7> по ч. 1 ст. 112 УК РФ отказано, одновременно в действиях <ФИО3> и <ФИО8> усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Вместе с тем, как следует из протокола АП <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ФИО3> вменяется нанесение не менее 2 ударов ногой по туловищу в правый бок <ФИО2>, отчего последний упал на спину на асфальт, а затем нанесение не менее 3 ударов ногой по лицу <ФИО2>, от чего <ФИО2> испытал физическую боль и получил повреждение в виде ссадины лобной области справа, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, что имело место <ДАТА4> в 06 час. 26 мин. у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области. Из приведенного следует, что основанием для возбуждения <ДАТА4> уголовного дела по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении группы неустановленных лиц и привлечение <ФИО3> в качестве подозреваемого в его совершении, послужили одни те же обстоятельства, что и положенные в основу вменяемого <ФИО3> административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Таким образом, судом установлено, что в отношении <ФИО3> по одним и тем же обстоятельствам совершенного деяния возбуждено уголовное дело по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и составлен протокол по ст. 6.1.1. КоАП РФ, что свидетельствует о том, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий <ФИО1> привлекается к уголовной и административной ответственности.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия (ст. 50 Конституции РФ, ч. 2 ст. 6 УК РФ, ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ) никто не может нести ответственность дважды за одно и то же противоправное деяние. Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «З. против Российской Федерации» (Страсбург, <ДАТА15>), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола <НОМЕР> к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

В настоящем случае, привлечение <ФИО3> к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ препятствует либо может воспрепятствовать осуществлению уголовного преследования по уголовному делу.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административно правонарушении. Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по уголовному делу и по делу об административном правонарушении, в силу приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях препятствует осуществлению производства по делу об административном правонарушении и вынесению в отношении <ФИО3> постановления по делу об административном правонарушении по одним и тем же обстоятельствам, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 - прекратить по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии посредством подачи жалобы через мирового судью судебного участка №68 Тихвинского района Ленинградской области или посредством подачи жалобы непосредственно в Тихвинский городской суд Ленинградской области. Мировой судья Старухин Н.А.