Дело №4-472/2025 44MS0023-01-2025-002448-63 Протокол 44 ВВ №593075

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2025 года г. Шарья<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области Трунилова А.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, его защитника, адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Огаркова Н.А., представившего удостоверение №589 от 13.05.2025 года и ордер №284767 от 08.12.2025 года (по соглашению), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, холостого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, официально <ОБЕЗЛИЧЕНО>, инвалидности не имеющего, хроническим заболеваниям не страдающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от <ДАТА5> <НОМЕР> ВВ №593075 <ДАТА5> в 10 часов 50 минут в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> ФИО4 <ФИО1> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> с заведомо подложным государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, выданным ранее на вышеуказанное транспортное средство и отличающимся от внесенного в регистрационные документы, чем нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.№1090 и п.2.3.1 ПДД РФ. В судебном заседании ФИО4 после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, свою вину во вменном административном правонарушении не признал, факт управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, по указанным в протоколе адресу, дате и время подтвердил.

Суду пояснил, что транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, ему не принадлежит, собственником является его знакомый <ФИО2> Денис Евгеньевич, который приобрел данное транспортное средство для личных нужд. Поскольку права управления он не имеет, то попросил ФИО4 перегнать автомобиль от места стоянки до ГИБДД для перерегистрации автомобиля. <ДАТА5> утром он вместе с <ФИО3> поехали в ГИБДД на транспортном средстве <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО4 находился за рулем данного автомобиля. На автомобиле был государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который принадлежал прежнему владельцу автомобиля. Приехали в ГИБДД, <ФИО3> пошел оформлять документы. После оформления всех документов <ФИО3> вернулся и планировал сразу же обратиться в организацию за изготовлением новых государственных регистрационных знаков в организацию, которая располагалась рядом с ГИБДД. Но оказалось, что в субботу данная организация не работала. нашли в Интернете другую организацию, которая в субботу работает, и поехали туда на транспортном средстве <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, прежние государственные регистрационные знаки с автомобиля не сняли, так как знали, что за езду без государственных регистрационных знаков предусмотрен штраф. По дороге в организацию в которой заказали новые номера, заехали на заправку, чтобы заправить автомобиль, и по дороге их остановили сотрудники ГИБДД и составили настоящий протокол. При этом пока сотрудники ГИБДД составляли протокол, <ФИО3> съездил в организацию забрал новые государственные знаки и привез на место, где их остановили и в присутствии сотрудников ГИБДД прикрепил на автомобиль новые регистрационные знаки. Прежние государственные регистрационные знаки изъяли сотрудники ГИБДД. Указал, что с заведомо подложными государственными регистрационными знаками он не ездил, умысла совершать данное правонарушение он не имел, в связи с чем просил прекратить производство по настоящему делу.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица адвокат Огарков Н.А., позицию привлекаемого лица поддержал в полном объеме. Полагал, что при регистрации сотрудники ГИБДД должны были изъять прежнее государственные номера или проконсультировать владельца транспортного средства о том, что за езду с прежними номерами предусмотрена ответственность, но они этого сделали. Владелец транспортного средства и ФИО4 не знали, что необходимо снять прежнее номера с автомобиля. Полагал, что в действиях ФИО4 отсутствует умысел на совершения административного правонарушения, соответственно отсутствует субъективная сторона вменяемого правонарушения, а также отсутствует событие административного правонарушения.

В случае если суд придет к выводу о том, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, просил учесть то обстоятельство, что ФИО4, ранее к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, является педагогом в гимназии и привлечение его к административной ответственности может негативно сказаться на его репутации. Кроме того, ФИО4 принимает активное участие в различных мероприятиях в связи с педагогической деятельностью, в связи с чем часто передвигается на личном автомобиле. Поэтому лишение его права управления транспортным средством будет для него являться большой проблемой. Допущенное правонарушение было устранено собственником автомобиля в кратчайшие сроки, не причинило каких - либо негативных последствий. В связи с изложенным просил признать правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу. Опрошенный в ходе судебного заседания, по ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности ФИО4 и его защитника Огаркова А.Н. свидетель <ФИО5> в ходе судебного заседания дал показания аналогичные изложенным в письменной форме, которые приобщены к материалам дела. Выслушав, лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом и в пути водитель обязан проверить и обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.№1090 на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.№1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком «Федеральная служба охраны Российской Федерации», проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года. В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке). В соответствии с п. 57 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР>, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА8>, управление транспортным средством с ранее выданными на него государственными регистрационными знаками после прекращения государственного учета этого транспортного средства образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ. Из материалов дела следует и не оспаривалось ФИО4, что <ДАТА5> в 10 часов 50 минут в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> ФИО4 <ФИО1> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> с ранее выданными государственными регистрационными знаками после прекращения государственного учета этого транспортного средства, а именно с государственным регистрационным номером <НОМЕР>. Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО4 в ходе судебного разбирательства и подтверждаются представленными суду доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 44 ВВ №593075 от <ДАТА9>,

протоколом об изъятии вещей и документов 44 СВ <НОМЕР>, объяснениями ФИО4, карточкой учета транспортного средства, справкой АБД, пояснениями свидетеля <ФИО6>, данными в ходе судебного заседания, иными материалами дела. Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

В связи с чем мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана полностью материалами дела. Таким образом, своими действиями ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО4 суд не усматривает. Доводы ФИО4 и его защитника Огаркова Н.А. об отсутствии у него умысла на совершение данного правонарушения, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку в силу прямого указания закона именно на водителе лежит обязанность перед выездом проверить транспортное средство на соответствие Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, что последним сделано не было.

Доводы защитника Огаркова Н.А. об отсутствии события правонарушения и отсутствия в действиях ФИО4 состава указанного административного правонарушения в виду отсутствии субъективной стороны правонарушения, так как у ФИО7 отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что он управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> с ранее выданными государственными регистрационными знаками после прекращения государственного учета этого транспортного средства, а именно с государственным регистрационным номером <НОМЕР>. При таком положении, субъективная сторона состава административного правонарушения, совершенного ФИО4 характеризуется неосторожной формой вины, которая была установлена в ходе рассмотрения дела. Данный состав административного правонарушения является формальным. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, в виду следующего. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Указанная статья не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Совершенное ФИО4 правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании им требований российского законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения. Смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО4 обстоятельств судом в ходе судебного разбирательства не установлено. При назначении наказания ФИО4 суд в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает конкретные обстоятельства совершенного им правонарушения, характер и общественную опасность правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств и определяет ему наказание в минимальном размере. Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев. Разъяснить ФИО4 обязанность сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права невозможно в установленные сроки, судья может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. Изъятые подложные номера подлежат возврату владельцу транспортного средства <ФИО6>, марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт: серия <НОМЕР>, адрес регистрации и проживания: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул<АДРЕС> Постановление может быть обжаловано в Шарьинский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья А.С. Трунилова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>