...Дело № 1-30/2025-3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новый Уренгой 11 сентября 2025 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, мировой судья судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гереш М.В.,

с участием государственного обвинителя

заместителя Новоуренгойского транспортного прокурора Радайкина А.В.,

защитника Халева Е.В.,

предоставившего ордер № 31, удостоверение № 293,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что будучи водителем автомобиля общества с ограниченной ответственностью «...», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица ..., выполняя работы на транспортном средстве марки ..., модель ... с государственным регистрационным знаком ... регион, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «...» 8 августа 2025 года в период с 13 часов 40 минут до 13 часов 53 минут, находясь на железнодорожной станции ..., расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, территория городского округа город Новый Уренгой, по координатам N ...о, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений совершил попытку хищения из цистерны транспортного средства ..., модель ... с государственным регистрационным знаком ... регион, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «...» дизельного топлива класса К5 марки ДТ-Л-К5, путем слива дизельного топлива, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «...», в общем объёме 680 литров, стоимостью 53 рубля 32 копейки за один литр, на общую сумму 36 257 рублей 60 копеек в одну пластиковую ёмкость объёмом 1 000 литров, при этом ФИО1 свои преступные действия не довёл до конца по независящим от него обстоятельствами, поскольку 8 августа 2025 года в 13 часов 53 минуты задержан сотрудниками ФИО2 России на транспорте.

Таким образом, своими действиями ФИО1 покушался на причинение обществу с ограниченной ответственностью «...» имущественного ущерба на общую сумму 36 257 рублей 60 копеек без учёта НДС.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд полагает, что добровольная реализация ФИО1 права на заявление ходатайства о проведении судебного разбирательства в его отсутствие не является вынужденной мерой и не нарушает его права на защиту. С учетом требований ч. 4 ст. 247 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого.

Представитель потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО3 как устно, так и в письменном заявлении просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку общество с ограниченной ответственностью «...» и ФИО1 примирились, вред, причиненный преступлением полностью заглажен ФИО1, к которому общество претензий не имеет.

Подсудимый в письменном заявлении согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненным им вред заглажен, а указанное основание прекращения дела, не дающее право на реабилитацию, ему разъяснено и понятно.

Защитник полагал о наличии оснований для прекращения дела.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав участников процесса, исследовав необходимые материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ если лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный вред, то на основании заявления потерпевшего суд может прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого по преступлению небольшой или средней тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим.

Представитель потерпевшего в порядке реализации своих процессуальных прав добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что причиненный преступлением вред заглажен, между сторонами достигнуто обоюдное примирение.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, особенности объекта преступного посягательства, личность подсудимого, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, при наличии заглаживания вреда и примирения, суд приходит к выводу о существенном снижении степени общественной опасности подсудимого.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Прекращение уголовного дела в отношении подсудимого не влечет возникновение у него права на реабилитацию.

Вещественные доказательства следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: транспортное средство марки ... модель ... с государственным регистрационным знаком ... регион, ёмкость с дизельным топливом внутри объёмом 680 литров считать возвращенными законному владельцу, копии приказа о приёме работника на работу № 67л/с от 16 февраля 2022 года, личной карточки на имя ФИО1, трудового договора № 36 от 16 февраля 2022 года, должностной инструкции водителя автомобиля - хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья – подпись.

...

Мировой судья М.В. Гереш