Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Уголовное дело <НОМЕР> Поступило в суд <ДАТА1>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА2> г. <АДРЕС>
Мировой судья 3-го судебного участка <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО3>,
подсудимого <ФИО4>,
защитника-адвоката <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
<ФИО4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
Органами дознания <ФИО4> обвиняется в совершении преступления на территории <АДРЕС> района г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, <ФИО4>, находясь на лестничной площадке второго этажа возле входа в магазин «MEGA одежда и обувь», расположенного по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, через незапертую дверцу в ячейке <НОМЕР> камеры для хранения вещей, увидел временно оставленный без присмотра мобильный телефон марки «Редми 10С», принадлежащий <ФИО6> В тот же период времени у <ФИО4> возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение мобильного телефона марки «Редми 10С», принадлежащего <ФИО6> Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Редми 10С», принадлежащего <ФИО6>, стоимостью 3064 рубля 59 копеек, в силиконовом прозрачном чехле, материальной ценности не представляющего, с установленной сим-картой оператора ПАО «МТС», материальной ценности не представляющей, в тот же период времени период времени, действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, подошел к ячейке <НОМЕР> для хранения вещей, расположенной возле входа в магазин «MEGA одежда и обувь», по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, воспользовавшись тем, что посетителей рядом нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из указанной ячейки рукой мобильный телефон марки «Редми 10С», принадлежащий <ФИО6> и, удерживая в руке похищенное имущество, вышел из помещения указанного магазина, тем самым похитив его. Далее, с похищенным имуществом <ФИО4> с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей <ФИО6> материальный ущерб на сумму 3 064 рубля 59 копеек. Действия <ФИО4> органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В судебное заседание от потерпевшей <ФИО6> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4>, в связи с примирением с подсудимым. Потерпевшая <ФИО6> указала, что подсудимым <ФИО4> материальный ущерб полностью возмещен путем возврата мобильного телефона, принесены извинения, претензий она к нему не имеет, они примирились и к уголовной ответственности она привлекать <ФИО4> не желает. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что поддерживает ходатайство о примирении с подсудимым, написанное ею добровольно.
После разъяснения положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК, исследования сведений из ГИАЦ ГУ МВД РФ, ИЦ ГУ МВД России по <АДРЕС> области и характеризующих материалов, подсудимый <ФИО4> поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, пояснил, что примирение достигнуто, ущерб им полностью возмещен путем возврата телефона. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражает; последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны. Заявил аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей. Адвокат <ФИО5> поддержала ходатайство потерпевшей и подсудимого, пояснив, что ее подзащитному были разъяснены последствия заявленного ходатайства. Обратила внимание, что <ФИО4> принес потерпевшей свои извинения, извинения ею были приняты; в полном объеме возместил причиненный ущерб путем возврата мобильного телефона; раскаивается в содеянном; впредь обязуется подобного не совершать.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Выслушав мнение участников процесса, исследовав сведения ГИАЦ ГУ МВД РФ, ИЦ ГУ МВД России по <АДРЕС> области и характеризующие материалы, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно положениям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. По данному уголовному делу установлены основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Из материалов уголовного дела следует, что <ФИО4> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно сведениям из ГИАЦ ГУ МВД РФ, ИЦ ГУ МВД России по <АДРЕС> области (л.д. 79-81) <ФИО4> судимостей не имеет. Потерпевшая <ФИО6> заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> добровольно, поскольку между ними достигнуто примирение, причиненный ущерб возмещен полностью.
Полное возмещение причиненного потерпевшей ущерба путем возврата телефона подтверждается заявлением потерпевшей <ФИО6> Таким образом, все требования закона соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом не усматривается. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей <ФИО6> и подсудимого <ФИО4>, прекратив уголовное дело в отношении <ФИО4> в связи с примирением с потерпевшей. Мера пресечения <ФИО4> избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск не заявлен. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ. В ходе дознания из средств федерального бюджета за осуществление защиты <ФИО4> адвокату <ФИО5> были выплачены процессуальные издержки в сумме 6 988 рублей 80 копеек. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию. Оснований для освобождения <ФИО4> от выплаты процессуальных издержек полностью или частично не усматривается. Данных об имущественной несостоятельности <ФИО4>, невозможности получения дохода, материалы дела не содержат. Кроме того, <ФИО4> от защитника не отказывался. В судебном заседании было установлено, что он трудоустроен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, п. 4 ч. 1, 236, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Уголовное преследование в отношении <ФИО4> прекратить. Взыскать с <ФИО4> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой адвоката <ФИО5> в общей сумме 6 988 рублей 80 копеек. Меру пресечения в отношении <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественное доказательство: СД-диск с видеозаписью, фотография коробки от мобильного телефона марки «Редми С10» - хранить при материалах дела; мобильный телефон марки «Редми С10» и чехол - оставить по принадлежности потерпевшей <ФИО7> Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.
Мировой судья (подпись) <ФИО1>
КОПИЯ ВЕРНА:
Мировой судья <ФИО1>
Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела <НОМЕР> на 6-м судебном участке <АДРЕС> судебного района <АДРЕС>.