Решение по уголовному делу

Дело № 1-16/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Юргамыш 15 июля 2025 г.

Председательствующий мировой судья судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области Бродовая А.В.,

с участием государственного обвинителя Хомякова С.В.,

потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Фадюшина А.Н.,

при секретаре Сырых А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2025 около 9 часов Сурков прибыв к жилому дому <НОМЕР> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> Юргамышского района Курганской области, в котором проживал потерпевший <ФИО1>, где, преследуя цель проникновения в жилище последнего, не имея законных оснований для входа, умышленно и незаконно, без согласия и вопреки воли потерпевшего, понимая, что нарушает неприкосновенность жилища, и желая этого, путем повреждения запирающего устройства входной двери вышеуказанного дома, незаконно проник в жилище потерпевшего <ФИО1>, где пребывал против его воли, чем нарушил ее право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции Российской Федерации.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, в котором он указывает, что подсудимый Сурков принес ему извинения, он его простил, претензий к подсудимому он не имеет, не желает привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, Сурков загладил причиненный ему вред в размере 1000 рублей.

Подсудимый Сурков согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что ему понятны, и он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим, принес потерпевшему извинения и возместил причиненный вред, они помирились.

Защитник заявил о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, указав, что не имеется оснований для прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28.2 настоящего Кодекса. Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление с потерпевшим, может быть принято судом в любой момент судебного разбирательства вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления итогового решения по делу. Также, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. Поскольку по настоящему уголовному делу подсудимый выразил согласие с прекращением уголовного дела за примирением сторон, прекращение в отношении него уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ является допустимым. Заявленное потерпевшим <ФИО1> ходатайство суд находит возможным удовлетворить при отсутствии к тому предусмотренных законом препятствий. В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим Судом установлено, что Сурков совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, не имеет судимости, в судебном заседании вину в содеянном полностью признал, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства и регистрации характеризуется с удовлетворительной стороны, у психиатра и нарколога не наблюдается, жалоб от соседей на его поведение не поступало, по месту жительства к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Из ходатайства потерпевшего в судебном заседании следует, что подсудимый загладил причиненный вред путем принесения извинения, и заглаживания вреда в размере 1 000 руб., примирился с потерпевшим, претензий к нему он не имеет, привлекать ФИО2 к уголовной ответственности не желает.

Суд расценивает указанные действия подсудимого, как заглаживание перед потерпевшим причиненного вреда.

Таким образом, какие-либо обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ в связи с примирением сторон отсутствуют. Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с положениями ст.ст. 25,76 УПК РФ, в том числе учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, наличие свободного выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела и изменение степени общественной опасности ФИО2 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, суд находит возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное преступное деяние в связи с примирением с потерпевшим. Процессуальные издержки в виде денежной суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования по делу и в судебном разбирательстве в качестве защитника обвиняемого по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу - отменить. Взыскать с ФИО2 впользу государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате адвокату - 7 958 руб.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Юргамышский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через мирового судью. В случае апелляционного обжалования постановления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.В. Бродовая