Результаты поиска

Решение по административному делу

УИД 54МS0015-01-2025-001372-61 Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья 3-го судебного участка Заельцовского судебного района <АДРЕС> <ФИО1>, исполняя обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. <АДРЕС>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

<ФИО2>, не имея права управления транспортными средствами, <ДАТА3> управлял автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <НОМЕР> рег. в 18 час. 30 мин. на ул. <АДРЕС> шоссе, д. 21 г. <АДРЕС>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает, с протоколом об административном правонарушении не согласен. Алкоголь не употреблял, готов был пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но сотрудники ГИБДД сказали, что при отказе от медицинского освидетельствования ответственность будет только за отсутствие водительского удостоверения в виде штрафа 15 000 рублей и я уеду на своем автомобиле, а если соглашусь на медицинское освидетельствование, то заберут автомобиль и не вернут, то есть сообщили неверную санкцию за совершение правонарушения. Полагает, что сотрудники ГИБДД путем шантажа либо из-за какой-то заинтересованности заставили его отказаться от медицинского освидетельствования. Раскаивается, что совершил управление транспортным средством при отсутствии водительского удостоверения. Мировой судья, выслушав <ФИО2>, исследовав материалы дела, находит его вину в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установленной и доказанной. Из протокола об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что <ФИО2>, не имея права управления транспортными средствами, <ДАТА3> управлял автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <НОМЕР> рег. в 18 час. 30 мин. на ул. <АДРЕС> шоссе, д. 21 г. <АДРЕС>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (с учётом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование допустимо лишь при наличии законных оснований и соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 3, 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, основанием направления на медицинское освидетельствование является отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД или медицинскому работнику.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, <ФИО2> <ДАТА3> в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Направление водителя на медицинское освидетельствование допустимо лишь при наличии законных оснований и соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении <ФИО2>, у последнего имелись следующие признаки, перечисленные в п. 3 Правил: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования с помощью анализатора алкоголя <ФИО2> отказался. Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении <ФИО2>, основанием для его направления на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> отказался, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> подтверждается наличием двух понятых при направлении на медицинское освидетельствование, которые расписались в протоколе, тем самым зафиксировали отказ <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями понятых. Факт управления <ФИО4> <ДАТА3> транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, согласно которым <ДАТА3> на ул. <АДРЕС> шоссе, д. 21 г. <АДРЕС> был остановлен автомобиль под управлением <ФИО2>, у которого присутствовали признаки опьянения, он был отстранен в присутствии понятых от управления транспортным средством. Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд находит вину <ФИО2> в невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Объяснения понятых и рапорт инспектора ДПС об обстоятельствах правонарушения, процедуре освидетельствования и оформления административного материала суд принимает как достоверные, так как указанные лица являются посторонними по отношению к <ФИО2> лицами, не заинтересованными в исходе дела. Понятые при даче объяснений были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Согласно сведениям ФИС ГИБДД <ФИО2> права управления транспортными средствами не имеет. Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выполнение сотрудниками ГАИ своих служебных обязанностей не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного <ФИО4> административного правонарушения. Данных заинтересованности сотрудников ГИБДД, понятых или допущенных сотрудниками злоупотреблениях по делу не установлено. Доводы <ФИО2> о том, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение, сообщив неверную санкцию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не подтверждается материалами дела, на квалификацию действий <ФИО2> не влияет. Также следует отметить, что <ФИО2>, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО2> не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. В судебном заседании сам <ФИО2> пояснил суду, что он понимал, что его направляют на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был готов пройти его, однако, сотрудники полиции переубедили его делать это, вследствие чего он принял решение отказаться.

Таким образом, суд полагает, что в действиях <ФИО2> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, личность виновного. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые. Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить наказание в минимальном размере. Руководствуясь ст. 29.10, ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании санкции которой подвергнуть его наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток с содержанием в СП ЦИАЗ УМВД РФ по г. <АДРЕС>. Срок наказания <ФИО2> исчислять с момента вынесения постановления, то есть с 12 часов 20 минут <ДАТА1>. Зачесть в срок отбытия наказания время с момента фактического задержания <ФИО2>, то есть с 18 часов 40 минут <ДАТА7> до 12 часов 20 минут <ДАТА1>. Постановление подлежит немедленному исполнению. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в 10-дневный срок с момента получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья «подпись» <ФИО1>

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинное постановление находится в материалах дела об административном правонарушении <НОМЕР> на судебном участке <НОМЕР> Заельцовского судебного района г. <АДРЕС>.

Мировой судья <ФИО1>