Решение по административному делу

Дело № 5-597/2023 УИД 27MS0043-01-2023-003740-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Николаевск-на-Амуре 20 июля 2023 год

Мировой судья судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» Губенко К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО4, родившегося <ДАТА2> в пос. Новая Иня Охотского района Хабаровского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС>, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не военнослужащего, инвалидности не имеющего, паспорт гражданина РФ <НОМЕР>

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2023 года в 16 часов 50 минут ФИО4 в районе дачного участка № 6 на улице Центральной в дачном поселке Вайда Николаевского района Хабаровского края, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, при отсутствии в действиях ФИО4 признаков уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО4 дал противоречивые показания относительно обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении. При рассмотрении дела 17 июля 2023 года поясняя о полном признании своей вины в управлении транспортным средством в состоянии опьянения 10 июня 2023 года одновременно указал, что в месте и время указанные в протоколе об административном правонарушении, транспортным средством не управлял. Пояснил, что в этот день он, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, приехал к себе на дачу в дачный поселок «Вайда» около 15 часов 00 минут. Припарковав свой автомобиль вдоль проезжей части, не поставил его на ручной тормоз, после чего зашел на дачный участок, где продолжил употреблять алкоголь, выйдя на улицу спустя некоторое время увидел, что его автомобиль находится в другом месте - на расстоянии около 15 метров от места, где он его оставил, при этом рядом с ним находился еще один автомобиль с повреждениями на боковой части. Он полагает, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> самостоятельно проехал указанное расстояние и совершил дорожно-транспортное происшествие, так как находился на спуске. Он подошел к указанным автомобилям, зашел в дом, возле которого был припаркован поврежденный автомобиль и пояснил находившимся там людям, что он повредил припаркованный кем-то из них автомобиль, предложив возместить ущерб. Хозяйка автомобиля согласилась на его предложение, однако кто-то из компании находившихся в этом доме людей стал конфликтовать, настаивать на вызове сотрудников полиции, на что он согласился, выйдя из дома, попытался сесть в свой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чтобы уйти от конфликта, при этом ехать куда-либо на нем не собирался. Кто-то из присутствующих вызвал сотрудников полиции, которые приехали спустя около 1,5 часов, зафиксировали место дорожно-транспортного происшествия, опросили присутствующих там людей об известных им обстоятельствам дела. Прибывшим на место происшествия инспекторам ГИБДД <ФИО1> и <ФИО2> он говорил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он автомобилем не управлял, однако эти его доводы были проигнорированы названными инспекторами. С указанными должностными лицами он знаком, так как ранее они являлись коллегами, поддерживает с каждым из них хорошие отношения, неприязнь к кому-либо из них не испытывает. Составленные в отношении него инспектором ГИБДД протоколы были прочитаны ему вслух, у него дополнений и замечаний к их содержанию не имелось, почему им в содержании этих протоколов указано на нечитаемый почерк не помнит. В протоколе об административном правонарушении он указал на свое несогласие с его содержанием так как не управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. По требованию сотрудника ГИБДД он прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатом которого был согласен, факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Одновременно пояснял, что полностью признает свою вину в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, управлял в месте и время, указанные в протоколе автомобилем в состоянии опьянения, допустив при этом наезд на припаркованный вдоль проезжей части автомобиль, полагает, что должен понести административную ответственность за совершенное им деяние. Указал, что полностью возместил ущерб собственнику поврежденного в результате его действий при указанных обстоятельствах автомобиля. При просмотре в судебном заседании приобщенных к материалам дела видеозаписей пояснил, что на них зафиксированы события того дня, о котором он рассказал в суде. После перерыва в судебном заседании 20 июля 2023 года отвечая на вопросы суда пояснял, что автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с которым самостоятельно, без его участия, совершил столкновение автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находился в нижней части по улице Центральной, имеющей значительный уклон, а автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился на возвышенности и был оставлен им примерно в одном метре от автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Оставив автомобиль в указанном месте, он ушел на заброшенную дачу, где находился около 30-40 минут один, пытался устранить там прорыв трубы. После случившегося без его участия дорожно-транспортного происшествия он, чтобы освободить проезд по улице Центральной, он сдвинул автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, каким образом он это сделал отвечать отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Отвечая на вопросы суда после допроса в судебном заседании должностных лиц ГИБДД также пояснил, что на месте дорожно-транспортного происшествия он действительно отрицал свою причастность к автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку видел негативный по отношению к нему настрой граждан, отдыхающих на дачных участках, расположенных рядом с дорожно-транспортным происшествием, что, как он полагает, было связано с дорожно-транспортным происшествием с участием его автомобиля и его нахождением в состоянии опьянения, среди этих граждан были сотрудники прокуратуры, в том числе прокурор города, а также негативное к нему отношение со стороны сотрудников ГИБДД. Одновременно пояснил, что с допрошенными в судебном заседании инспекторами <ФИО1> и <ФИО2> он знаком длительное время, ранее они являлись коллегами, отношения между ними хорошие, неприязнь к кому-либо из них не испытывает. Он полагает, что в день, когда происходили указанные им события, инспекторам ГИБДД дал указание составить в отношении него протокол об административном правонарушении при отсутствии на это оснований прокурор города, находившийся на одном из дачных участков рядом с дорожно-транспортным происшествием, тем самым оказал на них давление. В настоящее время он проживает с семьей, имеет на иждивении двоих малолетних детей, каких-либо ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, ранее к административной ответственности за совершение правонарушений аналогичного характера не привлекался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> пояснила, что 10 июня 2023 года в дневное время она находилась на даче в дачном поселке «Вайда» со своими друзьями, когда в какой-то момент к ним на участок зашел ранее ей неизвестный гражданин (указала в судебном заседании на ФИО4), который пояснил, что «притер» её автомобиль своим автомобилем. Выйдя за ворота дачного участка, она осмотрела свой автомобиль, каких-либо повреждений на нем не заметила, на её вопрос о месте повреждений ФИО4 указал ей на другой, стоящий рядом автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на боковой части которого имелись значительные повреждения. По внешнему виду ФИО4 было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения - от него исходил запах алкоголя, походка его была неустойчивой, речь несвязной. Она не видела, как ФИО4 управлял автомобилем в момент ДТП, однако из поведения ФИО4 было очевидно, что именно он управлял автомобилем, причинившим повреждения автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку он сам об этом говорил, кроме него в его автомобиле больше никого не было, ключи от автомобиля были у него, после разговора он сел за руль своего автомобиля и попытался на нем уехать, однако находившиеся рядом люди не дали ему этого сделать, так как уже вызвали сотрудников полиции, сам ФИО4 с ними в разговоре факт его управления названным транспортным средством не отрицал, о том, что автомобиль скатился самостоятельно не говорил. До указанных событий она с ФИО4 была не знакома, каких-либо отношений с ним не поддерживала, неприязнь к нему не испытывает.

Допрошенный в судебном заседании старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району <ФИО2> пояснил, что в один из дней июня 2023 года, точную дату он не помнит, но она была верно указана им при составлении протокола об административном правонарушении, в дневное время, когда он находился на смене совместно с инспектором <ФИО1>, им поступило сообщение о совершенном дорожно-транспортном происшествии в районе дачного поселка Вайда Николаевского района Хабаровского края. Приехав в указанное место для оформления дорожно-транспортного происшествия, они увидели посередине проезжей части улицы Центральной в дачном поселке автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> зеленого цвета, рядом с ним по обочинам были припаркованы другие автомобили, в том числе автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на боковой части которого со стороны проезжей части, имелись повреждения в виде потертостей двери и крыла автомобиля. Из дачного домика, расположенного рядом с поврежденными автомобилями, вышли люди, знакомые ему как сотрудники городской прокуратуры, а также женщина, представившаяся хозяйкой поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Все они поясняли, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> «притер» ФИО4, управляя находившимся в том же месте посередине проезжей части автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом самого ФИО4 на месте происшествия на момент их прибытия не было, после их приезда ему позвонила хозяйка поврежденного автомобиля на номер телефона, который, как она пояснила, ей оставил сам ФИО4, после чего он подошел в указанное место. ФИО4 утверждал, что автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему не принадлежит, он к этому автомобилю какого-либо отношения не имеет, указанным автомобилем не управлял, кому он принадлежит ему не известно. Вместе с тем, присутствующие на месте происшествия граждане утверждали, что находились в одном из дачных домиков, когда к ним зашел ФИО4 и сказал, что «притер» их автомобиль своим автомобилем, когда они вышли на улицу, то оказалось, что поврежденный автомобиль принадлежит кому-то из соседей тех людей, к которым зашел ФИО4 В процессе оформления дорожно-транспортного происшествия им были предприняты меры к установлению хозяина автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в устной беседе им было установлено, что указанный автомобиль принадлежит знакомым ФИО4 и находится в пользовании последнего. Кроме того, при оформлении ДТП, он узнал где находится дачный участок, принадлежащий ФИО4 в этом же поселке, и направился туда, на указанном участке никого не было, присутствующие на соседнем участке люди сказали ему, что ФИО4 незадолго до этого был на участке и один уехал на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, при транспортировке данного автомобиля на арестплощадку после оформления дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 обращался к нему с устной просьбой не убирать указанный автомобиль на арестплощадку, а оставить его у него на даче. Из совокупности указанных обстоятельств и поведения ФИО4 на месте происшествия, с учетом показаний свидетелей и отсутствия иного лица, который мог бы управлять указанным автомобилем, ему было понятно, что указанный автомобиль находится в пользовании именно ФИО4, несмотря на то, что он это отрицал, а также то, что именно ФИО4 управляя указанным автомобилем совершил столкновение с припаркованным вдоль проезжей части автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, ему известно, что спустя несколько дней после указанных событий, именно ФИО4 пришел на арестплощадку с доверенностью от собственника указанного транспортного средства и забрал его. Поскольку при оформлении дорожно-транспортного происшествия со слов присутствующих там людей и обстановки в указанном месте, поведения ФИО4, им было достоверно установлено, что именно ФИО4 управляя указанным автомобилем допустил столкновение с припаркованным вдоль проезжей части автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> и, поскольку у ФИО4 были выявлены явные признаки опьянения - запах алкоголя, нарушение речи, он был в присутствии двоих понятых отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, на прохождение медицинского освидетельствование согласился. После его медицинского освидетельствования его результаты не оспаривал. Поскольку по результатам медицинского освидетельствования у ФИО4 было установлено состояние опьянения и у него отсутствовали сомнения в том, что именно ФИО4 управлял автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах, в отношении ФИО4 им был составлен протокол об административном правонарушении по настоящему делу. На месте происшествия ФИО4 не говорил о том, что автомобиль скатился самостоятельно и без его участия совершил дорожно-транспортное происшествие, а просто отрицал какое-либо свое отношение к этому автомобилю. Какое-либо негативное отношение к ФИО4 на месте происшествия он не испытывал, и не видел, чтобы кто-то другой был негативно настроен по отношению к нему, на него кто-либо какого-либо давления не оказывал. Отвечая на вопросы суда пояснил, что не помнит, видел ли кто-либо из свидетелей момент управления ФИО4 транспортным средством. Он полагает, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> не мог скатиться самостоятельно и совершить столкновение с другим автомобилем без участия водителя, поскольку на момент их прибытия автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился впереди поврежденного автомобиля, кроме того, улица Центральная, на которой находились автомобили, не имеет настолько большой уклон, чтобы припаркованный на ней автомобиль мог скатиться самостоятельно без участия водителя и с заглушенным двигателем. Кроме того, полагал, что в случае самостоятельного скатывания автомобиля на поврежденном автомобиле повреждения были бы другого характера. До указанных событий он с ФИО4 был знаком, отношения между ними хорошие, неприязнь к нему не испытывает. При просмотре в судебном заседании видеозаписей, приобщенных к материалам дела, указал, что на них зафиксированы события, о которых он рассказал в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району <ФИО1> пояснил, что в подразделении ГИБДД по Николаевскому району работает с 2005 года. 10 июня 2023 года он находился на службе, когда, около 17 часов, им поступило сообщение из дежурной части о совершенном в дачном поселке Вайда Николаевского района дорожно-транспортном происшествии, участник водитель одного из автомобилей которого покинул место дорожно-транспортного происшествия и находится в состоянии опьянения. Прибыв на место происшествия, он увидел стоящий посередине проезжей части по улице Центральной автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоящий рядом на обочине автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с повреждениями, на месте происшествия присутствовали люди, среди которых был собственник поврежденного транспортного средства. На его вопрос о произошедшем присутствующие там граждане пояснили, что ФИО4 в какой-то момент забежал к ним в дачный домик и сказал, что своим автомобилем повредил их, припаркованный вдоль обочины, автомобиль, когда они вышли на улицу, то выяснилось, что поврежденный автомобиль принадлежит девушке, находящейся на соседнем дачном участке. В разговоре с указанными людьми, с их слов, ФИО4 не отрицал, что, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинил повреждения автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом у ФИО4 имелись признаки опьянения. Хозяйка поврежденного автомобиля позвонила ФИО4, после чего он пришел на место происшествия, стал отрицать факт управления им каким-либо автомобилем, утверждал, что является пешеходом, отрицал, что имеет какое-то отношение к автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В процессе установления ими собственника указанного транспортного средства было выяснено, что им является житель поселка Охотск Хабаровского края, который приобрел указанный автомобиль с помощью ФИО4 и именно в пользовании последнего он находился в настоящее время. Внутри автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> им был обнаружен договор купли-продажи указанного транспортного средства, почерк в котором ему знаком и, как он считает, принадлежит ФИО4 Поскольку из совокупности всех обстоятельств на месте совершения происшествия, в том числе показаний свидетелей, было очевидно, что водителем автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся именно ФИО4 и у него имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии двоих понятых он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО4 отказался, поясняя, что является пешеходом, на прохождение медицинского освидетельствования согласился, после медицинского освидетельствования его результаты не оспаривал. В какой-то момент при оформлении дорожно-транспортного происшествия присутствующий с ним в указанном месте инспектор ГИБДД <ФИО2> уходил искать дачный участок, принадлежащий ФИО4, после чего, вернувшись сказал, что участок открыт, на нем никого нет, со слов соседей незадолго до этого там находился ФИО4, и уехал один на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Им были опрошены присутствующие на месте происшествия свидетели, оглашенные в судебном заседании показания изложены им полностью с их слов, перед допросом каждый из них был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каждый из опрошенных по окончанию опроса был ознакомлен с соответствующим протоколом, замечаний и дополнений к ним не имел, своими подписями удостоверил правильность изложенных в них сведений. До указанных событий он длительное время знаком с ФИО4, поддерживает с ним приятельские отношения, неприязнь к нему не испытывает.

Изучив протокол об административном правонарушении, приложенные к нему материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В силу п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО4 были нарушены. Несмотря на приведенные при рассмотрении дела противоречивые доводы ФИО4, в том числе о том, что в месте и время, указанные в протоколе, он автомобилем не управлял, в судебном заседании исследованными материалами дела достоверно установлено, что ФИО4 10 июня 2023 года в 16 часов 50 минут в районе дачного участка <НОМЕР>, расположенном в дачном поселке Вайда Николаевского района Хабаровского края, управлял транспортным средством - автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при отсутствии при этом в действиях ФИО4 признаков уголовно наказуемого деяния. Так, факт совершения ФИО4 инкриминированного ему правонарушения и его виновность в его совершении, достоверно установлены в судебном заседании и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе сведениями, содержащимися в - протоколе об административном правонарушении 27 ОН <НОМЕР> от 10 июня 2023 года (л.д.1); - протоколе 27 АМ <НОМЕР> об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством от 10 июня 2023 года, согласно которому в этот день в 16 часов 50 минут он, в присутствии двоих понятых, отстранен от управления автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, основанием для отстранения ФИО4 от управления автомобилем явилось наличие выявленных у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.3); - акте медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения <НОМЕР> от 10 июня 2023 года, согласно которому ФИО4 освидетельствован на состояние опьянения в соответствующем медицинском учреждении - КГБУЗ «Николаевская психоневрологическая больница», имеющем бессрочную лицензию <НОМЕР> от 01 марта 2017 года, врачом соответствующей категории, в результате освидетельствования у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,052 мг/л абсолютного этилового спирта при повторном выдохе (л.д.4-6); - объяснениях понятых <ФИО5> и <ФИО6> от 10 июня 2023 года об известных им обстоятельствах дела, давшими аналогичные друг другу пояснения о том, что в их присутствии 10 июня 2023 года ФИО4 в районе дачного участка <НОМЕР> в дачном поселке Вайда Николаевского района Хабаровского края был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, отказался от выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, на прохождение медицинского освидетельствование согласился (л.д.5, 6); - рапорте старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району <ФИО2> об обстоятельствах совершенного ФИО4 правонарушения (л.д.7); - вышеприведенными показаниями старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району <ФИО2> об обстоятельствах совершенного ФИО4 правонарушения, данными им в судебном заседании; - пояснениями в судебном заседании старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району <ФИО1> об известных ему обстоятельствах правонарушения; - показаниями свидетеля <ФИО3>, являющейся очевидцем событий, зафиксированных в протоколе, опрошенной сотрудником полиции 10 июня 2023 года (л.д.6) и в судебном заседании; - сообщением о дорожно-транспортном происшествии, поступившем в дежурную часть ОМВД России по Николаевскому району 10 июня 2023 года, зарегистрированном по КУСП <НОМЕР>); - оглашенными в судебном заседании объяснениями свидетеля <ФИО7> об известных ей обстоятельствах дела (л.д.9); - схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.12); - вышеприведенными пояснениями в судебном заседании самого ФИО4, признавшим свою вину в совершении инкриминированного ему правонарушении и указавшего на управление им при обстоятельствах, зафиксированных в протоколе, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; - просмотренными в судебном заседании видеозаписями, приобщенными в качестве доказательств к материалам дела.

Все указанные выше, исследованные в судебном заседании доказательства добыты в установленном законом порядке, соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении, являются последовательными, логичными, согласуются между собой, каких-либо противоречий не содержат, в силу чего признаются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении инкриминированного ему правонарушения. В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его7 результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством и протоколе его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При таких обстоятельствах, у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что было подтверждено актом медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения (л.д.2-4). Факт нахождения за рулем указанного в протоколе транспортного средства в месте и время, зафиксированные в протоколе, именно ФИО4, вопреки приводимым им в судебном заседании доводам, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС, просмотренными в судебном заседании видеозаписями, оглашенными показаниями свидетелей. Приведенные в этой части доводы ФИО4 о том, что в месте и время, указанные в протоколе, он автомобилем не управлял, суд расценивает как недостоверные и данные с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они являются противоречивыми - сам ФИО4 одновременно при рассмотрении дела пояснял о противоположных друг другу обстоятельствах дела, неоднократно менял свои показания в части расстояния между автомобилями, его времяпровождения до и после дорожно-транспортного происшествия, в части данных им на месте происшествия сотрудникам ДПС пояснений, и о других обстоятельствах, а также опровергнуты совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Несмотря на отсутствие визуальной фиксации кем-либо факта управления ФИО4 транспортным средством, как пояснили в судебном заседании инспекторы ГИБДД, данное обстоятельство являлось очевидным - сам ФИО4 инициировал разговор с людьми на дачном участке, пояснив им о том, что он повредил припаркованный кем-то из них вдоль проезжей части автомобиль, в разговоре с ними факт управления именно им указанным автомобилем не отрицал, кроме ФИО4 в указанном автомобиле и рядом с ним других людей не было, ключи от автомобиля были у ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием просмотренных в судебном заседании видеозаписей и показаниями свидетелей.

Оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ГИБДД <ФИО1> и <ФИО2> данных ими в судебном заседании, равно как в содержании составленных ими процессуальных документов, у суда не имеется. При оценке правомерности действий и достоверности сведений, изложенных должностными лицами в имеющихся в деле процессуальных документах, составленных инспекторами ГИБДД, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, суд исходит из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1,2,5 - 7,9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, то есть лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Сведений, свидетельствующих о наличии у должностных лиц ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району неприязненных отношений к ФИО4 и/или поводов для его оговора, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение им служебных обязанностей, при рассмотрении дела не установлено. Напротив, все присутствующие в судебном заседании лица - указанные сотрудники полиции и сам ФИО4 пояснили о наличии между ними нейтральных и хороших отношений, об отсутствии неприязни и мотивов для оговора ФИО4 указанными лицами.

Сведений о том, что изложенные в материалах дела обстоятельства не соответствуют действительности ФИО4 суду не представлено. Доводы ФИО4 об оказании на сотрудников ГИБДД давления находившимися на месте происшествия сотрудниками прокуратуры, в том числе прокурором города, являются надуманными, опровергнуты показаниями инспекторов ГИБДД в судебном заседании, в связи с чем признаются несостоятельными. Оснований для оговора ФИО4 допрошенными по делу свидетелями также не установлено и о наличии таковых самим ФИО4 при рассмотрении дела не сообщено.

При таких обстоятельствах, суд считает достоверно установленным при рассмотрении дела факт управления ФИО4 транспортным средством - автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в месте и при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

В силу положений ст.27.12 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Согласно примечания к части 1 статьи 12.8 административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Из акта медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения видно, что исследование проводилось 10 июня 2023 года, окончено в 22 часа 35 минут, с применением технического средства измерения алкотектор PRO-100 Combi заводской номер прибора 642865, дата последней проверки прибора 31 августа 2022 года. В результате медицинского освидетельствования у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора при повторном выдохе составили - 1,052 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Результаты медицинского освидетельствования оформлены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения (согласно Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882) в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять данным, изложенными в рапорте инспектора ДПС и акте медицинского освидетельствования, у суда не имеется. Процедура отстранения ФИО4 от управления транспортным средством проведена в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых, с составлением соответствующего протокола, с содержанием которого понятые и сам ФИО4 были ознакомлены и согласны, что подтверждено ими при их опросе сотрудниками ГИБДД (л.д.5, 6). При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюден. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении инкриминированного ему правонарушения достоверно установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, действия ФИО4 верно квалифицированы административным органом по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности, в том числе для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, не имеется. Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, установленные в судебном заседании обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, его трудоспособный возраст, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, то обстоятельство, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, которое в соответствии со ст. 1079 ГК РФ отнесено к источникам повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения, и считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО8 Хониновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа в соответствии с положениями ст. 31.5 КоАП РФ. Реквизиты для уплаты административного штрафа: Получатель: УФК по Хабаровскому краю (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району), ИНН <***>, КПП 270501001, код ОКТМО 08631101, номер счет получателя платежа 03100643000000012200, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСК Банка России//УФК по Хабаровскому краю Г.ХАБАРОВСК, БИК 010813050, кор.счет 40102810845370000014, КБК 18811601123010001140, УИН 18810427234140001240. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в адрес судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» - ул. Луначарского, д. 124, г. Николаевск-на-Амуре, Хабаровский край, 682460. Водительское удостоверение подлежит изъятию ФИО4 и возврату по истечении срока лишения специального права. Контроль за исполнением настоящего постановления в части лишения срока специального права возложить на ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району. Разъяснить ФИО4, что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В соответствии с частью 1.1 пункта 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством, находящиеся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должны быть сданы им в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, а в случае утраты указанных документов - должно быть подано заявление об этом. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи водительского удостоверения, временного разрешения на право управления транспортным средством, срок лишения права управления прерывается. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения, временного разрешения на право управление транспортным средством, либо поступления в подразделение Госавтоинспекции заявления об утрате документа. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения его копии в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края через мирового судью судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края».

Мировой судья К.Ф. Губенко