Решение по уголовному делу

2-2-6/2025 УИД 61МS0137-01-2025-000473-06 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 17 апреля 2025 года п. Матвеев Курган Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи Мельниковой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Хрипунова А.В., подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Чеученко В.В.,

потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <ДАТА2> рождения, гражданина РФ<АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего <АДРЕС> образование среднее специальное, холостого, имеющего 3 малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3, обвиняется органом дознания в том, что он, 07 января 2025 года, в период времени с 00:00 часов по 03:00 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на законных основаниях в домовладении по ул. <АДРЕС>, принадлежащего <ФИО1>, имея умысел на похищение у <ФИО1> паспорта, путем свободного доступа похитил из красной папки для документов, находящейся в вещевом шкафу в спальной комнате паспорт гражданина Российской Федерации <ФИО1> серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выданный <ДАТА> который в последствии уничтожил путем поджога при помощи зажигалки, приведя его в непригодный для использования вид, то есть распорядившись указанным документом, по своему усмотрению,

Действия подсудимого ФИО3 квалифицированы органом по ч.2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта. В судебном заседании потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 325 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку моральный и материальный ущерб возмещен в размере 3500 руб., принесены извинения, что для нее является достаточным, примирение состоялось, моральных и материальных претензий к подсудимому не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании также обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела. Вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, материальный и моральный ущерб возместил полностью, путем выплаты 3500 рублей и неоднократного принесения извинений, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим обстоятельствам в связи с примирением с потерпевшей ему разъяснены и понятны. Защитник просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении его подзащитного по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку прекращение уголовного дела по данным основаниям не будет способствовать исправлению подсудимого, противоречит положениям ст. 43 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Подсудимый возместил материальный вред через длительный промежуток времени с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон с учетом следующего. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании установлено, что потерпевшая лично заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, составленное в письменном виде. Данное заявление содержит сведения о примирении с подсудимым и заглаживании вреда потерпевшей, поддержано потерпевшей полностью. Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, загладил причиненный моральный и материальный вред, между подсудимым и потерпевшей состоялось примирение.

По результатам оценки ходатайств, заявленных участниками процесса в ходе судебного разбирательства, показаний, данных потерпевшей и подсудимым, суд приходит к выводу, что между ними достигнуто примирение, подсудимый загладил материальный и моральный вред путем возмещения материального и морального вреда в сумме 3500 руб. принесения извинений, данные меры, предпринятые подсудимым, являются достаточными для потерпевшей послужили основанием для примирения потерпевшей с подсудимым. Таким образом, по мнению суда, соблюдены все условия, установленные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Доводы государственного обвинителя об отсутствии возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела по данным основаниям не будет способствовать исправлению подсудимого, не являются основанием для отказа судом потерпевшей в ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат в этой части каких-либо ограничений или исключений. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 следует оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу отменить. Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ. Судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства по делу: фрагмент обгоревшего паспорта гражданина РФ <ФИО1>, 3 отрезка темной дактилоскопической пленки хранить с материалами уголовного дела. Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 настоящего Кодекса.

Мировой судья: П.Б.<ФИО>