Решение по уголовному делу

Дело № 1-3(29)/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Таврическое Омской области 24.04.2025

Мировой судья судебного участка № 29 в Таврическом судебном районе Омской области Кузнецов Д.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Таврического района Омской области Дербуш Е.В., защитника - адвоката Еременко Г.М., подсудимого ФИО1, потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> при секретаре Мартынчук С.В.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство потерпевшего по уголовному делу по обвинению: ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, о прекращении уголовного дела в связи с примирением,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 10.11.2024 около 01 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни дома, расположенного по адресу: Омская область, Таврический район, д<ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе ссоры с <ОБЕЗЛИЧЕНО> возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея прямой умысел на причинение <ОБЕЗЛИЧЕНО> физической боли и телесных повреждений, желая и предвидя наступление последствий своих противоправных действий, с применением в качестве оружия металлического совка, удерживая его в правой руке, умышлено с силой нанес один удар частью металлического совка в лобную область головы потерпевшего, отчего последний испытал сильную физическую боль в месте нанесения удара.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей лобной области головы, квалифицирующиеся согласно заключения эксперта № 60/11 от 14.02.2025 года, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель (п. 8.1 приложения приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

В судебном заседании от потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который принес ему извинения, выплатил денежные средства, он его простил, к уголовной ответственности привлекать его не желает. Ходатайство заявлено добровольно, по собственному желанию.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, указал на раскаяние в содеянном, заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дело в связи с примирением поддержал, просил удовлетворить. Он осознает последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию, сожалеет о своих действиях, подтвердил тот факт, что с потерпевшим он примирился, принес свои извинения. Адвокат подсудимого заявленное потерпевшим ходатайство поддержал. Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела за примирением. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, в связи с чем по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, предусмотренных в том числе ст. 76 УК РФ. Как установлено в судебном заседании ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В силу ст. 86 УК РФ ФИО1 является лицом ранее не судимым, а, следовательно, совершил преступление небольшой тяжести впервые. Потерпевший ФИО2 добровольно заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, указав на то, что подсудимый принес свои извинения, выплатил денежные средства, тем самым загладил причиненный вред, они примерились, претензий к нему потерпевший не имеет, просит от уголовной ответственности освободить. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялась в содеянном, принес извинения потерпевшему, выплатил денежные средства, чем загладил причиненный преступлением вред, что характеризует посткриминальное поведение подсудимого, и свидетельствует о снижении степени его общественной опасности. Судом также учитывается, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Государственным обвинителем никаких убедительных данных, свидетельствующих об общественной опасности ФИО1 и необходимости применения к нему мер уголовного наказания, не приведено. Отсутствуют они и в материалах дела. Изложенное в своей совокупности свидетельствует о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, сведений о личности подсудимого, мнения потерпевшего, суд считает возможным заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением удовлетворить, с освобождением последнего от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ. Вещественное доказательство - металлический савок в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить. Гражданский иск по делу не заявлен. Также суд принимает во внимание заявленное подсудимым в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ ФИО1 следует освободить от уплаты процессуальных издержек, а расходы, затраченные на участие защитника Еременко Г.М. в судебном заседании в размере 3979 руб. (2 судо-дня), следует возместить за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья

постановил:

Ходатайство потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> о прекращении уголовного дела в связи с примирением удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения. По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: металлический савок уничтожить.

Расходы, затраченные на участие защитника Еременко Г.М. в судебном заседании в размере 3979 руб. (2 судо-дня), возместить за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Постановление может быть обжаловано и опротестовано через мирового судью в Таврический районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения, при этом ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Д.А. Кузнецов