Решение по административному делу

2025-07-06 12:04:45 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-07-06 12:04:45 ERROR LEVEL 2

On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 5-19/2025 УИД 75MS0034-01-2025-000010-05 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 16 января 2025 года г. Чита Мировой судья судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края Сун-зу-ли Т.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> паспорт <НОМЕР>,

установил:

24 декабря 2024 года инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Читинскому району в отношении ФИО1 составлен протокол 75 УЗ 016836 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно протоколу 22 декабря 2024<ДАТА> в 19 часов 55 минут по адресу: <АДРЕС> ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем HONDA CR-V государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, совершил наезд на забор по вышеуказанному адресу, оставил место ДТП, участником которого он является.

В судебном заседании ФИО1 вину в правонарушении признал, пояснил, что при указанных в протоколе обстоятельствах управлял автомашиной, решил покушать в кафе, остановил автомобиль на стоянке кафе, вышел и забыл поставить на ручник. Он пошел в кафе, которое оказалось закрытым, а автомобиль в это время покатился назад и 25 декабря 2024 да заехал в кафе извинился перед потерпевшей и отремонтировал забор. О случившемся очень сожалеет, более подобного не допустит. Ходатайствовал о прекращении дела за малозначительностью. Потерпевшая ФИО2 в своем письменном заявлении указала, что 22 декабря 2024 года выйдяиз кафе обнаружила, незначительное повреждение забора кафе « Буузная 75» по ул. <АДРЕС>, в связи с чем она вызвала сотрудников ДПС. 25 декабря 2024 года в кафе приехал ФИО1 извинился и починил забор. Моральных и материальных претензий к ФИО1 она не имеет. Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава вменяемого ему правонарушения. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в частности, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченным должностным лицом документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Субъективная сторона состава данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дела установлено, что 22 декабря 2024 года в 19часов 55 минутпо адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем HONDA CR-V государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, совершил наезд на забор по вышеуказанному адресу, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Эти выводы суда помимо признательных показаний самого ФИО1 подтверждаются приведенными выше показаниями потерпевшей ФИО2; также письменными объяснениями свидетеля ФИО3 от 23 декабря 2024 года, из которых следует, что 22 декабря 2024 года она находилась в кафе « Буузная 75» по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> , которое в этот день не работало. В девять часов вечере они пошли домой, обнаружили, что поврежден забор, вернулись просмотреть записи видеокамер, обнаружили, что ранее неизвестный автомобиль, под управлением неизвестного водителя наехал на забор. Водитель вышел из машины осмотрел, сел и ухал. После этого сообщили в дежурную часть ОМВД по <АДРЕС> району; Из письменных объяснений самого ФИО1 от 24 декабря 2024 года по факту совершения ДТП аналогичны тем, что даны в судебном заседании . Сами обстоятельства ДТП были зафиксированы в схеме ДТП, на которой отображены траектория движения автомобиля, место наезда автомобиля забор по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 осознавал факт совершения им ДТП и свою причастность к нему, при этом оставил место данного ДТП, нарушив приведенные выше положения ПДД РФ, предписывающие водителю, причастному к ДТП оставаться на месте ДТП до прибытия сотрудников полиции, мировой судья приходит к выводу о то, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В то же время мировой судья усматривает основания для применения в рассматриваемом деле положений ст. 2.9 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 г. N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрении жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. В данном случае в суде из письменного заявления потерпевшей ФИО2 установлено, что причиненный ей в результате ДТП вред был полностью возмещен со стороны ФИО1 25 декабря 2024 года, ввиду чего она никаких претензий не имеет. Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу и то, что оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия не повлекло особыхпоследствий, вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, мировой судья усматривает основания для признания административного правонарушения малозначительным. При таких обстоятельствах производство по данному делу подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением ФИО1 устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья:

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью. Объявить ФИО1 устное замечание. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Читинский районный суд Забайкальского края через мирового судью судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края. Мировой судья Т.Ф. Сун-зу-ли