Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2917/2023

УИД 74MS0010-01-2023-003232-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Челябинск

Мировой судья судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска Е.В. Любимова, при секретаре Ю.И. Алексеевой, с участием представителя истца - <ФИО1>, представителя ответчика-<ФИО2> С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертова <ФИО3> к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился к мировому судье с иском (в уточненной редакции от 12.12.2023 года) к ответчику ООО «ОнЛайн Трейд» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли продажи товара в размере 14115 рублей, неустойки за период с 04.05.2023 года по 23.10.2023 года в размере 14115 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 14500 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 9000 рублей, расходов по изготовлению заключения специалиста <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 10000 рублей, судебных издержек по проведению повторной судебной экспертизы в размере 11000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование своих требований указав: 20.02.2023 года в интернет-магазине ООО «ОнЛайн Трейд» был приобретен отпариватель «Grand master gm-s 205 рrofessional», серийный номер <НОМЕР>. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока были выявлены недостатки: при первом включении индикатор (табло) начал покрываться влагой (запотевать), корпус отпаривателя стал горячим, при этом корпус начал расширяться и выдавливать индикатор (табло), нагрев и расширение корпуса привели к появлению трещины на дне корпуса, вольтметр, установленный в корпусе, не отображает фактические значение питающего напряжения, размер блока вольтметра не соответствует размерам технологического отверстия в корпусе, в результате чего данный блок не фиксируется надлежащем образом, несоответствие оборудования нормативно-технической документации, на приборе отсутствуете информации о стране, где данное оборудование произведено, маркировка, эксплуатационные документы не содержат необходимую информацию, как следствие отпариватель «Grand master gm-s 205 рrofessional» не может быть предметом гражданского оборота, указанные недостатки являются производственными. В адрес ООО «ОнЛайн Трейд»» была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения за судебной защитой.

Истец ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении в свое отсутствие, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца <ФИО1> в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, дополнений (с учетом уточненных требований в редакции от 20.10.2023 года, от 12.12.2023 года) настаивал на их удовлетворении, факт нарушения со стороны ответчика подтверждается заключением независимого эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО>» № 07-78-2023, заключением судебного эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Заключение судебного эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющее многочисленные и существенные нарушения законодательства о судебно-экспертной деятельности, норм процессуального права, является не допустимым и не достоверным доказательством по гражданскому делу, в связи, с чем не может быть принято во внимание при вынесении решения суда.

Представитель ответчика ООО «ОнЛайн Трейд»- <ФИО4> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что приобретенный истцом отпариватель, является технически сложным товаром, экспертом установлено, что недостаток товара является не существенным и устранимым, при этом недостаток в виде механические повреждения товара возник после передачи товара потребителю. Стоимость юридических услуг является необоснованно завышенной и не соответствующим принципу разумности по сравнению с аналогичными услуга, как и определенный истцом размер компенсации морального вреда. В случаи удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положения ст. 333 ГК РФ в части взыскании неустойки и штрафа.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истец, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материала дела, мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона о защите прав потребителей закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества или с недостатками.

В соответствии со статьей 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. № 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, которые регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2023 года истец ФИО7 приобрел у ответчика отпариватель «Grand master gm-s 205 рrofessional», серийный номер <НОМЕР>, путем заказа в интернет-магазине, стоимостью 14115 рублей, товара приобретен с использованием бонусной скидки в размере 7057 рублей и оплату последней собственных денежных средств в размере 7058 рублей, что следует из кассового чека от 20.02.2023 года, гарантийный срок установлен 1 год. 20.02.2023 года указанный товар был передан истцу ФИО8 В период эксплуатации приобретенного товара, при первичном включении, истцом был выявлен существенный недостаток: индикатор (табло) покрылся влагой, корпус отпаривателя стал горячим, в результате расширения корпуса произошло выдавливание индикатора (табло), что привело к появлению трещины на дне корпуса. В ходе производства по делу истцом были указаны иные недостатки, а именно: вольтметр, установленный в корпусе, не отображает фактические значение питающего напряжения, размер блока вольтметра не соответствует размерам технологического отверстия в корпусе, в результате чего данный блок не фиксируется надлежащем образом, несоответствие оборудования нормативно-технической документации, на приборе отсутствует информация о стране, где данное оборудование произведено, маркировка, эксплуатационные документы не содержат необходимую информацию, как следствие отпариватель «Grand master gm-s 205 рrofessional» не может быть предметом гражданского оборота.

ФИО7 в тот же день обратился в ООО «ОнЛайн Трейд», указанный отпариватель принят продавцом в порядке п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей для проверки качества товара, по результатам которой получен акт выполненных работ, проведенных сервисным центром ООО ТТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 13.04.2023 года, из которого следует, что трещина на дне корпуса, является механическим повреждением, ремонт не является гарантийным. (л.д. 14).

03.05.2022 года на имя директора ООО «ОнЛайн Трейд» подана претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи отпариватель «Grand master gm-s 205 рrofessional» и возврате денежных средств в размере 14115 рублей. 04.05.2023 года ответчик ООО «ОнЛайн Трейд» оставил претензию без удовлетворения, поскольку данный дефект не является производственным недостатком, а возник в результате нарушения условий эксплуатации. В соответствии сост. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товарапо образцу и (или) по описанию.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года, отпариватель является технически сложным товаром.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании своих требований истцом представлено заключение эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, согласно выводам которого в исследуемом отпаривателе «Grand master gm-s 205 рrofessional» выявлены следующие недостатки: механическое повреждения в нижней части корпуса - недостаток образовался в результате механического воздействия, превосходящего предел прочности материала, временной период образования недостатка (до или после передачи товара потребителю) не определен и не находится в причинно-следственной связи с иными недостатками. Вольтметр, установленный в корпусе, не отражает фактические значения питающего напряжения, указанный недостаток является производственным, размеры блока вольтметра не соответствуют размерам соответствующего технологического отверстия в корпусе, в результате чего данный блок не фиксируется надлежащем образом, указанный недостаток является производственным.

Кроме того эксперт указал, что исследуемое оборудование не соответствует требования нормативно-технической документации, а именно: п. 1, п. 4 ст. 5 ТР ТС «О безопасности низковольтного оборудования» - отсутствие на оборудовании информации о стране, где данное оборудование произведено, эксплуатационные документы не содержат: наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица, импортера, информации для связи с ним), месяц, год изготовителя низковольтного оборудования и (или) информация о месте нанесения и способе определения года изготовителя; ст. 4 ГОСТ IEC 60335-1-2015, п. 22.11, п. 8.1 ГОСТ IEC 60335-1-2015 прибор при нормальной эксплуатации работать безопасно и не причинять вреда лицам или окружающей среде даже в случае небрежного обращения, возможно при нормальной эксплуатации, а несъемные части, которые обеспечивают защиту от доступа к токоведущим частям, от влаги или от контакта с движущимися частями, надежно закреплены и выдерживать механические нагрузки, прибор должен быть сконструирован и закрыт так, чтобы была обеспечена достаточная защита от случайного контакта с токоведущими частями.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5>

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» № 132-03/2023 отпариватель «Grand master gm-s 205 рrofessional» имеется недостатки: трещина по корпусу, многочисленные потертости- дефект является эксплуатационным, ненадежное крепление вольтметра- дефект является вероятнее всего эксплуатационным. Отпариватель «Grand master gm-s 205 рrofessional» является технически сложным товаром, выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, в связи с чем исследование по вопросу являются недостатки существенными (устранимыми) не проводилось.

Стороной истца представлено заключение специалиста ООО «НСЭ « Принцип» № 2023.105ТВ с указанием противоречий имеющих в заключении эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> в частности отсутствие информации о времени производства экспертизы, проведение осмотра в отсутствии сторон, отсутствие результатов исследования по заявленным в экспертном заключении методам, осмотра с использованием линейки, отсутствие оценки результатов исследования, исследование всего перечня дефектов заявленных истцом, обоснованности выводов о вмешательстве потребителя в работу прибора, отсутствие исследование ненадлежащей работы вольтметра, отсутствие исследования по вопросу о стоимости и сроках устранения дефектов.

Разрешение вопроса о существенности заявленного истцом недостатка отпаривателя, влекущего применение абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, для его определения необходимы специальные познания, мировым судьей по ходатайству стороны истца, просившей заключение судебного эксперта признать недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Исходя из заключения судебного эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> № 3107/6-2 от 23.11.2023 года в представленном на исследование отпаривателе «Grand master gm-s 205 рrofessional», серийный номер <НОМЕР> имеются следующие дефекты: 1. Две трещины на дне корпуса (первая трещина неправильной формы, общей длиной, учитывая кривизну 280 мм и вторичная трещина длиной -35 мм), неисправный вольтметр, табло вольметра не соответствует технологическому отверстую на корпусе, неисправность термореле, неисправный термопредохранитель.

Ввиду отсутствия следов термического воздействия в нижней части корпуса (оплавления, коробления, изменения структуры и формы полимера при нагрузке), образование трещины носит исключительно механический характер. Сила, повлекшая разрыв материала (появление трещины) была направлена изнутри наружу, вероятной причиной образования трещины является падение с высоты. Данный дефект носит непроизводственный характер (механический дефект).

Система защиты отпаривателя от перегрева находится в неработоспособном состоянии (неисправна первая ступень защиты - звуковой сигнал при достижении минимального уровня воды, неисправна вторая ступень защиты- термореле не размыкает цепь при пороговом уровне температуры в 180 гр., неисправна третья степень защиты -термопредохранитель не размыкает цепь при пороговом уровне температуры в 240 ) Следы термического повреждения являются следствием перегрева корпуса п причине отказа системы защиты. Нарушение геометрии корпуса, изменение размеров технологических отверстий, оплавление упоров табло с вольтметром, привело к несоответствию посадочных размеров и выпадению (проваливанию) табло с вольтметром. Вольтметр находится в нерабочем состоянии. Данный дефекты носят производственный характер.

Маркировка на отпаривателе «Grand master gm-s 205 рrofessional», серийный номер <НОМЕР> полностью соответствует Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 004/2011.

2. Выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость восстановленного ремонта отпаривателя «Grand master gm-s 205 рrofessional», серийный номер <НОМЕР>, включая стоимость запасных частей ( без учета их доставки из г. Москва<АДРЕС> и стоимость работ по их замене, составляет 9600 рублей. Ориентировочная стоимость доставки деталей из СЦ «Grand master « в г. <АДРЕС> (в пункт выдачи курьерской службы СДЭК) -4644 рублей. С учетом доставки запасных частей сроки восстановительного ремонта не должны превышать 20 дней.

Мировой судья признает допустимым доказательством экспертное заключение, выполненное экспертом <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР> 3107/6-2 от <ДАТА14> - <ФИО6>, которая в отличие от эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> -<ФИО5> имеет высшее образование по специальности «Радиоэлектронные системы», дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических и электромеханических устройств бытового назначения», аттестованной в соответствии со ст. ст. 12,13 ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Мировой судья учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Экспертом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в отличие от эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приведены соответствующие расчеты, в результате которого сделаны выводы и ответы на поставленные мировым судьей вопросы, которые не допускают неоднозначного толкования, в связи, с чем мировой судья приходит к выводу, что заключение эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> является допустимым и достоверным доказательством.

Именно заключение эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО6>, с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, соответствует его полноте, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности в полном объеме отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ ООО « ОнЛайн Трейд» представлено не было, в связи, с чем оснований не доверять указанному заключению у мирового судьи не имеется, мировой судья признает заключение обоснованным и принимает во внимание при вынесении решения по делу.

Проанализировав заключение эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5>, мировой судья приходит к выводу о том, что при производстве экспертизы и даче заключения нарушены требования ФЗ от <ДАТА16> <НОМЕР>-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений ст. 79 - 85 ГПК РФ, поскольку эксперт <ФИО5> не имеют необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, что подтверждается дипломами о высшем образовании, изложенные в нем выводы не отвечают признакам достоверности и проверяемости, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с продажей некачественного товара - отпаривателя «Grand master gm-s 205 рrofessional», стоимостью 14115 рублей, имеющего существенный недостаток, стоимость устранения которого (включая стоимость запасных частей (без учета их доставки из г. Москва<АДРЕС> и стоимость работ по их замене) с учетом ориентировочной стоимость доставки деталей из СЦ «grand master» в г. Челябинск (в пункт выдачи курьерской службы СДЭК) составляет 14244 рублей.

К доводам стороны ответчика, о иной стоимости устранения дефектов, поскольку судебных экспертом установлены дефекты непроизводственного характера, как и об отсутствии необходимости затрат по доставке запасных частей, мировой судья относится критически, поскольку судебных экспертом <ОБЕЗЛИЧЕНО> механический дефект в виде двух трещин на дне корпуса не был определен как эксплуатационный, материалы дела также не содержат доказательств возникновения указанного дефекта после передачи товара покупателю, доказательств поставки деталей из СЦ «grand master» иным способом стороной ответчика не представлено.

С учетом вышеизложенного, требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи отпаривателя «Grand master gm-s 205 рrofessional», серийный номер <НОМЕР> и взыскании с ответчика в пользу истца ФИО7 денежных средств за приобретенный товар в размере 14115 рублей, является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда мировой судья исходит из следующего.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20 и 22 этого Закона сроков ответчик, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 04.05.2023 года по 23.10.2023 года.

Как следует из материалов дела, 03.05.2023 года ответчиком получено заявление (претензия) истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Таким образом, срок для удовлетворения требования потребителя истекал 13.05.2023 года.

Учитывая, что ООО «ОнЛайн Трейд» добровольно не удовлетворило обоснованное требование истца о возврате денежной суммы, с продавца в пользу покупателя подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара, которая составляет за период с 14.05.2023 года по 23.10.2023 года (с учетом требований ст. 196 ГПК РФ) сумму в размере (14115х1%х 163 дня) = 23007,45 рублей и подлежит взысканию с ответчика в размере, ограниченном самим истцом в исковом заявлении стоимостью приобретенного товара, в сумме 14115 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, мировой судья считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья, оценивая доводы истца о нравственных страданиях, связанных с обращением в сервисный центр для гарантийного ремонта, обращением в суд, участием в судебных заседаниях, учитывая степень вины ответчика, объем нарушенных прав потребителя, обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца - потребителя не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 14615 рублей ((14115+14115+1000)х50%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Мировой судья не находит оснований снижения размере неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком обоснованных доводов, позволяющих снизить размер неустойки и штрафа (реальный размер убытков потерпевшего, недобросовестность потерпевшего, финансовое положение ответчика и другое) мировому судье не представлено, в ходатайстве ответчик ограничился перечислением правовых норм, которыми разъясняется право суда на снижение штрафа, и сами по себе они не могут служить основанием для снижения штрафа. Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, мировой судья исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО7 понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 9 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 07.06.2023 года, квитанцией к приходно кассовому ордеру <НОМЕР> от 07.06.2023 года.

Поскольку истец ФИО7 не обладая специальными познаниями, не мог сформулировать требования к суду в части имеющих недостатков в приобретенном товаре, заключение независимого эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не противоречит выводам судебного эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО>, также признано мировым судьей допустимым доказательством по делу, положено в основу судебного решения, указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом ФИО7 было представлено заключение специалиста № 2023.105 ТВ выполненное ООО « Независимая судебная экспертиза «Принцип» подтверждающие наличия противоречий в выводах судебного эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> отсутствия объективности и обоснованности, что в последующем позволило истцу ходатайствовать о назначении по делу повторной экспертизы, стоимость которого составила 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Мировой судья расценивает как способ защиты нарушенного права истца, поскольку анализируя содержание данного заключения № 2023.105 ТВ, приведенные в обоснование возражений стороны относительно выводов, содержащихся в экспертизе, мировой судья пришел к выводу, что нарушения судебным экспертом методов и методологии производства судебной экспертизы, которые действительно указывали на грубые ошибки, влекущие необходимость признания судебного исследования недопустимым доказательством и назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи, с чем признает указанные расходы обоснованными и подлежащими ко взысканию с ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была проведена повторная судебная экспертиза, оплата возложена на истца ФИО7, который произвел ее в полном объеме в размере 11000 рублей. Судебным экспертом работа по проведению судебной экспертизы выполнена в полном объеме, экспертное заключение положено в основу решения, в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ мировой судья полагает необходимым взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО7 расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

С учетом вышеизложенного с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу истца ФИО7 подлежат ко взысканию судебные расходы в размере 30000 рублей.(9000+10000+11000)

03.05.2023 года между ФИО7 и <ФИО1> был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял обязательства по оказанию заказчику следующих услуг: представительство интересов ФИО7 в судах общей юрисдикции, мировых судей по его исковому заявлению о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в отношении ООО «ОнЛайн Трейд», изучение исковых материалов, подготовки досудебной претензии, искового заявления, в том числе участие в судебных заседаниях, а также оказание паровой помощи путем направления искового материала в суд, в том числе без непосредственного участия в судебных заседаниях при рассмотрении заявления в упрощенном или приказном порядке, а также участие в составлении всех необходимых документов для ведения дела, консультирование заказчика по всем возникающим вопросам, в связи с данным делом, оказание иной помощи, которая будет необходима заказчику в связи с рассмотрением указанного искового заявления. Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 03.05.2023 года составила 14 500 рублей.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Действующим процессуальным законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов. Фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела, суммы, соответствующей стоимости услуг, определенной договором об оказании юридических услуг от 03.05.2023 года.

Доказательств чрезмерности и завышенной взысканной судом суммы относительно цен на аналогичные услуги в Челябинской области стороной ответчика не представлено.

Определяя сумму расходов подлежащих возмещению заявителю, мировой судья исходит из результата рассмотрения гражданского дела для истца ФИО7, объем оказанной ему юридической помощи при рассмотрении гражданского дела, подготовительных мероприятий, а также размера судебных расходов, обычно взыскиваемых при сравнимых обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО7 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чертова <ФИО3> к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу Чертова <ФИО3> денежные средства в размере 14115 рублей, неустойку в размере 14115 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14500 рублей, компенсацию морального вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 14615 рублей.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1076,90 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска. Заявления о составлении мотивированного решения суда, может быть подано лицами, участвующими в судебном заседании (их представители) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда. В случаи если лица, участвующие в деле (их представители) не присутствовали в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мировой судья п/п Е.В.Любимова

Мотивировочная часть решения составлена 21 декабря 2023 года. Копия верна.Решение не вступило в законную силу.

Мировой судья: Е.В. Любимова

Секретарь: Ю.И. Алексеева