Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Копия
Дело № 2 - 162 / 2025
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
05 марта 2025 г. г.Баймак Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан ФИО3 при секретаре Баймухаметовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Ключ» к ФИО4 <ФИО1> взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Ключ» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к <ФИО2>. по тем основаниям, что <ДАТА2> между ООО «МКК ВДМ-Финанс» (Займодавец) и ответчиком ФИО4 <ФИО>. (заемщик) был заключен договор микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА2>, в соответствии с которым Заемщик получил в качестве займа 4 000,00 рублей, что подтверждается распиской заемщика от <ДАТА2>, сроком с <ДАТА2> по <ДАТА3> под 365% годовых от суммы микрозайма. По условиям договора должник обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в срок, указанный в Индивидуальных условиях микрозайма, т.е. не позднее <ДАТА3> года. <ДАТА5> ООО «МКК ВДМ-Финанс» на основании Договора уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма уступил право требования к заемщику по вышеназванному договору микрозайма в полном объемев пользу ООО «ПКО «Ключ». Должником в установленный срок не были исполнены обязательства по договору. По состоянию на <ДАТА6> общая сумма задолженности по договору займа составляет 9 960,00 руб., в том числе: сумма займа - 4 000,00 руб., сумма начисленных процентов с <ДАТА2> по <ДАТА7> (150дней) 5 960,00 руб. В исковом заявлении истец просит: взыскать с ответчика ФИО4 <ФИО> в пользу ООО «ПКО «Ключ» задолженность по договору микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА2> в общей сумме 9 960,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб., расходы, понесенные истцом за оказание юридических услуг, в размере 3 000,00 руб.; рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, направив истцу копию решения суда. Ответчик ФИО4 <ФИО> извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, указав, что иск не признает в полном объеме, так как со счета в банке УралСиб были сняты деньги в сумме 10 159,69 руб. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив обстоятельства и материалы гражданского дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему. Как установлено при рассмотрении дела, <ДАТА2> между ФИО4 <ФИО>. (заемщиком) и ООО «МКК ВДМ-Финанс» (кредитором) был заключен договор потребительского микрозайма <НОМЕР>, по условиям которого ООО «МКК ВДМ-Финанс» предоставило заемщику ФИО4 <ФИО>. сумму займа в размере 4 000,00 руб. на срок с <ДАТА8> по <ДАТА9> (30 дней) по процентной ставке 365,00 % годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты. В соответствии со ст.819 ГК РФ по договору займа заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, погашение кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком производилось с нарушением сроков погашения сумм обязательных платежей, установленных договором. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
<ДАТА5> ООО «МКК ВДМ-Финанс» уступило ООО «ПКО «Ключ» права требования по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>г., заключенного с ФИО4 <ФИО> на основании Договора уступки требований (цессии) от <ДАТА5>. Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно расчету задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, задолженность ответчика ФИО4 <ФИО> по договору займа по состоянию на <ДАТА7> составляла 9 960,00 руб., в том числе: сумма займа - 4000,00 руб., сумма начисленных процентов - 5 960,00 руб. Указанный расчет задолженности сторонами не оспаривается.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от <ДАТА12> по делу <НОМЕР> с ФИО4 <ФИО>. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» была взыскана задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенному между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и должником, в размере 9 960,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб. Как следует из представленной ответа на обращения ПАО «Банк Уралсиб» от <ДАТА13> <НОМЕР>, выписки по счету <НОМЕР> ФИО4 <ФИО> со счета ФИО4 <ФИО>. на основании вышеуказанного судебного приказа от <ДАТА14> по делу <НОМЕР> взыскателю перечислена денежная сумма в размере 10 159,69 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от <ДАТА15> судебный приказ от <ДАТА12> по делу <НОМЕР> отменен. При этом ФИО4 <ФИО> с заявлением о повороте исполнения данного судебного приказа в суд не обращался. Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> на момент рассмотрения дела ответчиком ФИО4 <ФИО> погашена. Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В связи с исполнением ответчиком ФИО4 <ФИО> обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и штрафных санкций оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «Ключ» о взыскании с ФИО4 <ФИО> задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> подлежат отказу в удовлетворении. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы за оказание юридических услуг взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «ПКО «Ключ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО4 <ФИО1> (паспорт <НОМЕР> от <ДАТА16> выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>. Решение может быть обжаловано в Баймакский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025. Мировой судья подпись ФИО3 «Копия верна» Мировой судья ________________ ФИО3<ФИО5>