Решение по уголовному делу

2026-02-17 20:10:33 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\45\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-17 20:10:33 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\45\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-20/2025

(№ 12501080003000254)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Амурск 10 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» Наконечная Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», с участием государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Серегина С.Н., потерпевшей ФИО2, при секретаре судебного заседания Федоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДАТА2 рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Амурск Хабаровского края, просп. АДРЕС, образование 9 классов, военнообязанного, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. В г. Амурске Хабаровского края 01.08.2025 в период времени с 20 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне АДРЕС, расположенного по просп. Комсомольский, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, имея умысел, направленный на угрозу убийством, умышленно, желая вызвать у ФИО2 чувство страха, тревоги беспокойства за свою жизнь, умышленно нанес последней не менее одного удара кулаком руки в область губ, после чего схватил ФИО2 руками за волосы, тянув из стороны в сторону. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, ФИО1 обхватил двумя руками за шею ФИО2 и стал душить, от чего последняя испытала затруднение в дыхании, при этом высказал в адрес ФИО2 слова угрозы убийством - «Я тебя убью!». ФИО2 действия ФИО1 и высказанные в ее адрес слова, направленные на угрозу убийством, восприняла для себя реально, опасаясь ее осуществления. В судебном заседании потерпевшей ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, притом, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений и оказания ей помощи в сопровождении ее сына, который является инвалидом I группы, в медицинское учреждение г. Курган. Заглаживание ФИО1 причиненного преступлением вреда таким образом является для нее достаточным, претензий к ФИО1 она не имеет. Подсудимый ФИО3 и его защитник после разъяснения оснований и последствий прекращения уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, поддержали ходатайство потерпевшей и просили суд прекратить уголовное дело. ФИО1 пояснил, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном глубоко раскаивается, причиненный преступлением вред загладил. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей, указывая на то, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является вынужденным, так как связано с необходимостью транспортировки ее сына в медицинское учреждение.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с ч. 1 ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление впервые, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего; способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, если подсудимый против этого не возражает. Обсудив ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения. Добровольность волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дел в связи с примирением сторон у суда сомнений не вызывает. Потерпевшая осознает последствия своего ходатайства в виде принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; согласно справки - характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Амурскому району, ФИО1 характеризуется отрицательно, при этом на административном учете в ОМВД России по Амурскому району не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины в ходе дознания и судебного разбирательства; раскаяние в содеянном и осознание степени своей вины; добровольное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, путем принесения потерпевшей извинений и оказания помощи в сопровождении ее сына, который является инвалидом I группы, в медицинское учреждение г. Курган, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Преступление относятся к категории небольшой тяжести. Учитывая, что примирение между сторонами достигнуто, ФИО1 загладил причиненный потерпевшей преступлением вред, извинился перед потерпевшей и оказал ей помощь в сопровождении ее сына, который является инвалидом I группы, в медицинское учреждение г. Курган, что свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном, осознанности своего противоправного поведения, суд, исходя из всей совокупности обстоятельств данного дела, данных о личности подсудимого, категории преступления, приходит к выводу, что условия, при которых возможно освобождение ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ выполнены, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Наличие заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного вреда свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей и достижении примирения между сторонами. Само по себе наличие возбужденного в отношении ФИО1 иного уголовного дела не является препятствием для прекращения данного уголовного дела, означенное обстоятельство не является юридически значимым при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО1 понятны, он выразил свое согласие на прекращение уголовного дела. Позиция государственного обвинителя по вопросу прекращения уголовного дела за примирением сторон является мнением участника судебного разбирательства, которое суд должен учитывать наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела. Положений, позволяющих сделать вывод о том, что мнение государственного обвинителя по вопросу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является обязательным для суда, в законе не содержится. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу - отменить. Постановление может быть обжаловано в Амурский городской суд Хабаровского края через судебный участок № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Е.В. Наконечная