Дело № 2-2-1036/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 18 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района <АДРЕС> Московченко Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, связанных с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке, с оплатой почтовых расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, связанных с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке, с оплатой почтовых расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что <ДАТА2> между ФИО1 (далее «истец») и банком ПАО Банк «ВТБ» (далее «Банк») был заключён кредитный договор <НОМЕР> (далее «Договор»). <ДАТА3> истец обратилась в ПАО Банк «ВТБ» лично, в ООО «Этнамед», путём направления почтового отправления, с заявлением о расторжении договора об оказании услуг и возврате оплаченных денежных средств в полном объёме, на которое ответа не последовало. <ДАТА4> истец обратилась в ПАО Банк «ВТБ» с претензией о расторжении договора об оказании услуг и возврате оплаченных денежных средств в полном объёме, на которую ответа также не последовало, денежные средства не были возвращены. <ДАТА5> истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО Банк «ВТБ» в ее пользу оплаченных денежных средств по договору в размере 40 000,00 рублей. <ДАТА6> ПАО Банк «ВТБ» возвратил сумму денежных средств в размере 39 891,51 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии в размере 347,44 рублей. <ДАТА7> решением финансового уполномоченного по делу <НОМЕР> в удовлетворении требований истца было отказано, с учётом удовлетворения ПАО Банк «ВТБ» требований потребителя в момент рассмотрения заявления финансовым уполномоченным. Для достижения положительного результата истцу пришлось воспользоваться услугами юриста, который подготовил и подал заявление в Банк, подготовил и предъявил претензию в Банк, подготовил и подал обращение к финансовому уполномоченному, что привело к финансовым затратам заявителя. Истцом были понесены расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 5000 рублей, по подготовке и подаче обращения к финансовому уполномоченному в размере 20000 рублей. Просит взыскать с ответчика данные убытки, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей за неисполнение требований потребителя, убытков в виде расходов по направлению заявления в ООО «Этнамед» о расторжении договора в размере 221,44 рублей, убытков по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 240,64 рублей, почтовых расходов по настоящему делу в размере 63 рубля. Определением суда от <ДАТА8> исковое заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в упрощенном порядке. От ответчика Банк ВТБ (ПАО) поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства обращения к финансовому уполномоченному, не доказано наличие оснований, когда потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации без обращения к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его подлежащим отклонению, поскольку заявление о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является не обоснованным, опровергается материалами дела.

Возражения относительно исковых требований от ответчика не поступили. Исковое заявление рассмотрено в упрощенном порядке. Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <ДАТА9> между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <НОМЕР>.

Финансовой организацией на основании Распоряжения истца со Счета удержаны денежные средства в размере 40 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты комиссии за оформление и обслуживание Карты «Автолюбитель».

<ДАТА10> истец обратилась в Банк с заявлением об отказе от Услуги и требованием о возврате платы за нее в размере 40 000 рублей 00 копеек. <ДАТА11> истец повторно обратилась в Финансовую организацию с заявлением об отказе от Услуги и требованием о возврате платы за нее в размере 40 000 рублей 00 копеек. <ДАТА12> истец обратилась в Банк с претензией об отказе от Услуги и требованием о возврате платы за нее в размере 40 000 рублей 00 копеек, а также требованием о компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек. <ДАТА13> истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании денежных средств в размере 40000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 347,44 рублей. В период рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, Банком ВТБ (ПАО) <ДАТА14> денежные средства в размере 39 891 рубль 51 копейка и 347 рублей 44 копейки (почтовые расходы) были зачислены на Счет истца, что следует из решения финансового уполномоченного, не оспаривается истцом.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <НОМЕР> от <ДАТА15> следует, что требование Заявителя (ФИО1) о возврате денежных средств, удержанных Финансовой организацией (Банк ВТБ (ПАО)) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по Кредитному договору, в результате оказания которой Заявителю была выдана Карта «Автолюбитель», являете обоснованным. Указанным решением произведен расчет подлежащей взысканию суммы, размер которой составил 39890,51 рублей. Вместе с тем, поскольку организация осуществила возврат денежных средств за услугу <ДАТА14> года в период рассмотрения обращения, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании заявленных денежных средств отказано. Отказано ФИО1 и во взыскании с Банка в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, как не являющихся необходимыми, а так же отказано во взыскании почтовых расходов в размере 347,44 рублей, ввиду их выплаты Банком в период рассмотрения обращения. Суд не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании расходов на оказание юридических услуг по следующим основаниям. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2). Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав. Взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Следовательно, размер убытков, в виде понесенных досудебных расходов необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статьи 15, 16 ГК РФ реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1). Поскольку понятие убытков не определено Федеральным законом от <ДАТА17> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещена издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговые орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия и должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Истцом право требования возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг связано с несением этих расходов, в связи с восстановлением ее нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика ПАО Банк ВТБ. Обращение за юридической помощью на любой стадии разрешения спора является правом потребителя, в котором он не может быть ограничен. Виновные действия ответчика, допустившего нарушение в виде отказа в выплате денежных средств находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными расходами по оплате юридических услуг за составление претензии, за подготовку и подачу обращения к финансовому уполномоченному, за отправку документов почтовой корреспонденцией.

При этом суд считает, что ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью, понесенные истцом расходы подтверждены документально: договором <НОМЕР> от <ДАТА19>, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО1, о возмездном предоставлении юридических услуг, кассовым чеком от <ДАТА20> на сумму 5000 рублей к данному договору, договором <НОМЕР> от <ДАТА21>, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО1, о возмездном предоставлении юридических услуг, кассовым чеком от <ДАТА21> на сумму 20000 рублей. Истцом произведена оплата почтовых услуг по отправке претензии и заявлений ответчику, что подтверждается квитанциями на общую сумму: 462 рубля 08 копеек.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой юридических услуг, подлежат удовлетворению. Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя, по аналогии в данном случае возможно применение положений ст.100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, суд находит, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 25000 рублей, не отвечают критерию разумности и подлежат снижению до 12000 руб.

Согласно ст.15 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 462 рубля 08 копеек, которые признаются судом необходимыми и документально подтвержденными. Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании морального вреда в размере 20000 рублей, за нарушение ее прав, как потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что судом установлена вина ответчика в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика морального вреда, при этом суд полагает, что размер морального вреда подлежит снижению до 2000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости. Согласно ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке настоящего иска в размере 63 рубля.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города <АДРЕС> в размере 798 рублей 48 копеек. Руководствуясь ст.ст. 232.4 , 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворить частично. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке, в размере 12000 рублей, убытки, связанные с оплатой почтовых расходов в досудебном порядке, в размере 462,08 рублей, компенсацию морального вреда за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля, а всего: 14525 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 08 копеек. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход бюджета города <АДРЕС> в размере 798 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ сторонам разъясняется, что: Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление. В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения судом апелляционной инстанции. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района <АДРЕС> в течение 15(пятнадцати) дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья Т.В.Московченко

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2023 года, в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.