Дело № 1-37/2023 УИД 22MS0052-01-2023-001702-21
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
с. Бурла 22 декабря 2023 г. Мировой судья судебного участка Бурлинского района Алтайского края Музычко О.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бурлинского района Алтайского края Чмыхова И.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Онищенко Ю.С., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> при секретаре Дергуновой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении ФИО1, <ДАТА>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Согласно ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
На основании статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде. В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. Частью 3 этой же статьи определено, что граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства. В соответствии Федерального Закона «О животном мире» от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ(далее - Закон) животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации.
В соответствии со ст. 19 Закона установлено, что организация охраны животного мира осуществляется органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со ст. 22 Закона любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшения условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.
На основании ст. 43 Закона добывание объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты и рыболовства, допускается только по разрешениям специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренными статьями 5 и 6 Федерального закона.
В соответствии со ст. 55 Закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. ФИО1 нарушил вышеуказанные требования законодательства и совершил преступление при следующих обстоятельствах.
12.05.2023 года около 19 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в доме, по адресу: <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов с применением запрещенного орудия лова подъемника (паука) на участке реки <АДРЕС>, которое является местом нереста, нагула и миграционным путем к ним с целью использования добытой преступным путем рыбы в личных целях.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, понимая, что вылов рыбы подъемником, а так же в местах нереста запрещен, ФИО1, взял подъемник, после чего около 19 часов 30 минут 12.05.2023 года прибыл на участок реки <АДРЕС> где осознавая, что вылов рыбы подъемником, а также в местах нереста, нагула и миграционных путях к ним запрещен, в 20 час. 00 мин. 12.05.2023, умышленно незаконно на вышеуказанном участке реки <АДРЕС>, которое является местом нереста, нагула и миграционным путем к ним, где с применением подъемника (паука) выловил 10 экземпляров рыбы плотва, 2 экземпляра рыбы окунь, чем нарушил пп. «б» п. 26.2, п. 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 646 от 30.10.2020 «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», то есть применил запрещенное сетное орудие лова, в период и местах нереста, нагула и миграционных путях к ним, тем самым причинил вред популяции рыб согласно Постановлению Правительства РФ № 1321 от 03.11.2018 «Об изменении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» исходя из стоимости одного экземпляра рыбы вида плотва, 500 руб., и стоимости одного экземпляра рыбы вида окунь, 500 руб., на общую сумму 6000 руб.
В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Российской Федерации имущественный вред на сумму 6000 руб. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконный вылов водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним.
В судебном заседании защитник Онищенко Ю.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с деятельным раскаянием и освобождении его от уголовной ответственности, поскольку ФИО1 юридически не судим, после совершения преступления активно способствовал раскрытию совершенного им преступления, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб возместил в полном объеме.
Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника, при этом он пояснил, что полностью признает себя виновным и просит прекратить в отношении него уголовное преследование, в связи с деятельным раскаянием, понимая, что данное основание прекращения уголовного преследования является не реабилитирующим.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указав, что положения ст. 75 УК РФ позволяют прекратить производство по уголовному делу в порядке ст. 28 УПК РФ при наличии определенных обстоятельств, ущерб причинен окружающей среде и возмещение денежного эквивалента за выловленную рыбу, предусмотренного Постановлением Правительства РФ "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", не может признаваться возмещением ущерба. Представитель потерпевшего Государственный инспектор <АДРЕС> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя, не возражал против особого порядка рассмотрения дела, наказание ФИО1 оставляет на усмотрение суда.
Обсудив указанное ходатайство защитника Онищенко Ю.С., выслушав подсудимого ФИО1, заключение государственного обвинителя, суд пришел к следующему. Основываясь на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», гласящей, что по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).
Согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 юридически не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию совершенного им преступления, собственноручно написал явку с повинной, дал признательные показаниях при производстве следственных действий, производимых с его участием, по месту жительства и со стороны правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно, материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.
Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Никаких обстоятельств, свидетельствующих об общественной опасности ФИО1 и необходимости применения к нему мер уголовного наказания, при рассмотрении дела не установлено, стороной обвинения не представлено. Учитывая, что данное дело не представляет повышенную общественную значимость, а также указанную совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 после совершения преступления перестал быть общественно опасным, мировой судья приходит к выводу, что исправление, перевоспитание виновного и предупреждение совершения им нового преступления может быть достигнуто путем прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием виновного. При этом суд учел мнение государственного обвинителя, а также всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 после совершения преступления, его активные действия по раскрытию преступления и заглаживанию причиненного вреда, а также данные о его личности.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат. Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28, 254, 256 УПК РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием по не реабилитирующим основаниям.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, после вступления постановления в законную силу, отменить. Вещественные доказательства, подъемник (паук) хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств ПП <АДРЕС> после вступления постановления в законную силу - уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката в суде, отнести на счет федерального бюджета.
Копию настоящего постановления направить прокурору Бурлинского района. Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Бурлинский районный суд Алтайского края, через мирового судью судебного участка Бурлинского района Алтайскогокрая.
Мировой судья О.И. Музычко<ОБЕЗЛИЧЕНО>