Административное дело № 5 - 615/23
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19.12.2023 г. г. Подольск, М.О.
Мировой судья 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области РФ Трофимова О.В.,
при секретаре Клещевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, на основании ст. 23.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
ФИО2, <ДАТА2> к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося, привлекаемого к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется в том, что он, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно протокола об административном правонарушении 05.08.2023 г. в 00 час. 54 мин. водитель ФИО2 управляя автомашиной марки «Мицубиси», госномер <НОМЕР>, двигаясь около д. 42 «Б» по ул. Комсомольской г. Подольска Московской области, с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В судебном заседании 15.11.2023 г. ФИО2 виновным себя не признал, при этом пояснил, что в указанные месте и время машиной не управлял, днем 04.08.2023 г. машину припарковал около д. 42 «Б» по ул. Комсомольская, г. Подольска, Московской области, где проживает его знакомая, с которой он поехал на автобусе в ресторан. Примерно в 23 час. 50 мин. он вернулся к машине, чтобы забрать из нее свои вещи, где к нему подошли сотрудники ДПС и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы ФИО2 подтверждаются показаниями инспектора <ФИО1> материалами дела.
Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск <ФИО1> показал, что месяца два назад, в темное время суток, он нес службу совместно с инспектором <ФИО3> В это время из дежурной части поступило сообщение о ДТП и о том, что виновник ДТП скрылся. Приехав на место, они обнаружили автомашину джип темного цвета и машину потерпевшего белого цвета. После того, как они закончили оформлять материал по ДТП, к джипу подошел ФИО2 При проверке документов, у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО2 пояснял, что машину он оставил в обеденное время и уехал в ресторан. Действительно, по камерам было установлено, что машину он оставил в 14 часов по указанному адресу. Факта управления ФИО2 транспортным средством он (<ФИО1>) не видел. Также свидетель добавил, что <ФИО3> уволился из ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск.
Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет. Кроме того, согласно поступившего по запросу суда административного материала по факту ДТП, имевшего место 04.08.2023 г., было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном материале также содержатся объяснения потерпевшего <ФИО4>, который показал, что 04.08.2023 г. в 18 час. 05 мин. обнаружил на своем автомобиле марки «Лада» повреждения, а аналогичные повреждения имелись у припаркованного рядом автомобиля марки «Мицубиси».
По требованиям п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Учитывая, что в судебном заседании установлено, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте ФИО2 не управлял транспортным средством, у сотрудников ОГИБДД отсутствовали основания законного требования ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, полагаю, что производство по административному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Административное дело в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Подольский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения.
Мировой судья: Трофимова О.В.