Решение по уголовному делу

дело № 1-19/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

город Шахунья 03 августа 2023 года Мировой судья судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области Петрачкова С.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Шахунского городского прокурора Нижегородскойобласти Самарова Ю.А., подсудимого ФИО1 АП1,

защитника - адвоката Степаненко О.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре судебного заседания Хлыбовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 АП1, <ДАТА3>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 АП1 совершил умышленное преступление на территории г. Шахунья Нижегородской области при следующих обстоятельствах. 30.04.2023 в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 АП1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в бытовом помещении, расположенном на территории строительной площадки по адресу: <АДРЕС>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа похитил из ящика под кроватью шуруповерт марки «Makita» в комплекте с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями стоимостью 2000 рублей и угловую шлифовальную машину марки «Makita» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ФорматСтрой». Завладев похищенным имуществом, ФИО1 АП1 скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив обществу с ограниченной ответственностью «ФорматСтрой» материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. Органами предварительного расследования действия ФИО1 АП1 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании подсудимый ФИО1 АП1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. От представителя потерпевшего <ФИО2> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 АП1, за примирением сторон, мотивируя его тем, что последний в полном объёме загладил перед потерпевшей причинённый преступлением вред, между ними состоялось примирение, претензий материального и морального характера представитель потерпевшего к подсудимому ФИО1 АП1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 АП1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку с потерпевшим ФИО1 АП1 примирился, принёс свои извинения за содеянное. Возместил причиненный ущерб.

Защитник - адвокат Степаненко О.Н. поддержала ходатайство представителя потерпевшего, полагая, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 АП1 в связи с примирением сторон, не имеется. Государственный обвинитель считает, что препятствий для применения положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, с учётом характера совершённого преступления, данных о личности подсудимого ФИО1 АП1 не имеется. Выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд находит ходатайство представителя потерпевшего <ФИО2> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 АП1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 АП1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, характеризуется по месту жительства положительно, что подтверждено соответствующими характеристиками и документами, раскаялся в содеянном. Причинённый потерпевшему преступлением вред подсудимым ФИО1 АП1 заглажен в полном объёме. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в деле данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого стойкого асоциального поведения и устойчивой склонности к ведению противоправного образа жизни, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 АП1 не обладает достаточной степенью общественной опасности. Из заявления представителя потерпевшего <ФИО2> следует, что потерпевший отказывается от каких бы то ни было претензий к подсудимому ФИО1 АП1, ввиду того, что вред, наступивший в результате преступления, им заглажен в полном объёме и между ними состоялось примирение. У суда нет сомнений в добровольности заявления представителя потерпевшего о примирении, отсутствии потерпевшей стороны претензий к подсудимому и заглаживании причинённого вреда, данные обстоятельства подсудимый подтвердил суду. Подсудимый ФИО1 АП1 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела. При этом, в судебном заседании подсудимому ФИО1 АП1 мировым судьей были разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку данное основание не относится к реабилитирующим, то есть в дальнейшем он не имеет права на реабилитацию по данному уголовному делу в порядке ст. 133 УПК РФ. После разъяснения данных положений, подсудимый ФИО1 АП1 выразил желание прекратить уголовное дело в отношении него, в связи с примирением с потерпевшим. При разрешении ходатайства суд принимает во внимание, что предусмотренная п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ цель уголовного судопроизводства в виде защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, достигнута, законные интересы потерпевшей стороны восстановлены и ее интерес выражается в прекращении уголовного дела.

Факт примирения с потерпевшей стороной сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица, совершившего преступление. Прекращение дела производством в связи с примирением с потерпевшей стороной, являясь не реабилитирующим основанием, отражает принцип социальной справедливости. Тем самым, юридический факт в виде прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей стороной виновного лица, являясь медиационной (примирительной) функцией государства, несет уменьшение его роли и публичности и способствует становлению гражданского общества, как базиса государства. При этом, предусмотренные законом - ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон в данном случае установлены. Суд исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, добровольность заявленного потерпевшей стороны примирения, фактические действия и намерения, предпринятые виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и полагает, что удовлетворение ходатайства потерпевшей соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Таким образом, поскольку ФИО1 АП1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, подсудимый ФИО1 АП1 согласился с прекращением уголовного дела, потерпевшая сторона примирилась с подсудимым ФИО1 АП1, подсудимый загладил причинённый потерпевшему вред, претензий материального и морального характера потерпевшая сторона к подсудимому не имеет, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 АП1 В соответствии с ч. 3 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Оценив совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований и условий для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 АП1 Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вопрос по приобщенным к материалам уголовного дела вещественным доказательствам подлежит разрешению на основании ст.ст. 81 - 82 УПК РФ. Процессуальные издержки разрешены судом отдельным постановлением. На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 25, 254, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 АП1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Меру пресечения ФИО1 АП1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении - отменить. После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- шуроповерт «Makita» серийный номер № 0188595, 2022 года выпуска в комплекте с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями, угловую шлифовальную машина «Makita» серийный номер № 1064707R, 2013 года выпуска хранящиеся у представителяпотерпевшего ООО «ФорматСтрой» <ФИО2> - оставить в собственности ООО «ФорматСтрой», сняв все ограничения в пользовании. Процессуальные издержки по делу разрешены судом отдельным постановлением. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шахунский районный суд Нижегородской области через мирового судью судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья С.В. Петрачкова