<НОМЕР> УИД 63MS0149-01-2023-002818-13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 ноября 2023 года
село Пестравка
Мировой судья судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области Джумаев У.Р., при секретаре Кривозубовой О.Ю., с участием государственного обвинителя Булагина В.А., защитника Болуровой Л.А., подсудимого ФИО6,потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Коренченко <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, <...> <АДРЕС> обл., зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, с. Пестравка, ул. <АДРЕС>, д. 4, кв. 16, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего не официально, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> ФИО7 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3>, в период времени с 15 часов 07 минут, до 15 часов 30 минут, более точное время судом не установлено, <ФИО4>, находясь на рабочем месте, в рабочее время, в помещении склада АО «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. Пестравка, ул. <АДРЕС>, д. 10, где совместно с <ФИО1> осуществлял покраску металлического стеллажа. После произведенных работ, <ФИО1> обтер свои руки от краски тряпкой, пропитанной растворителем «Уайт-спирит», после чего, удерживая данную тряпку в правой руке, стал прикуривать сигарету, при помощи зажигалки. Вышеуказанная тряпка загорелась в руке <ФИО1>, и он бросил горящую тряпку на пол. В это время <ФИО4>, не предвидя возможности причинения <ФИО1> тяжкого вреда здоровью, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий, пытаясь затушить горящую тряпку, взял ведро, находящееся в помещении указанного склада, полагая, что в данном ведре находится вода, плеснул на горящую тряпку содержимое ведра, в котором оказался растворитель «Уайт-спирит». В результате чего, данная жидкость, попав, в том числе на участки одежды <ФИО1> воспламенилась, причинив множественные ожоги верхних и нижних конечностей. Указанными действиями <ФИО4>, причинил <ФИО1> тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде термического ожога 1-2-3 степени задней и боковых поверхностей голеней, бедер, передней и задней поверхностей правой верхней конечности, кистей, ягодиц 32 % поверхности тела (из них 3 степени - 1 % поверхности тела) с развитием ожоговой болезни и шока тяжелой степени тяжести - являлось опасным для жизни, создающим непосредственную угрозу жизни и согласно п. 6.1.28 и п. 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», утв. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, причинило здоровью <ФИО1> тяжкий вред. Таким образом, своими действиями <ФИО4> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ. Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном. В судебном заседании потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с примирением, указав, что они помирилась с подсудимым <ФИО4>, который загладил причиненный вред путем принесения извинений, извинений ему достаточно, претензий к нему не имеет. Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон. Защитник подсудимого <ФИО4> - адвокат <ФИО5> не возражала против заявленного ходатайства потерпевшим. Подсудимый <ФИО4> пояснил суду, что согласен на прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон. При этом, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, мировой судья приходит к следующему. Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с положениями статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из разъяснений, содержащихся в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Подсудимый <ФИО4> не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину, в содеянном раскаялся, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Потерпевший <ФИО1> претензий к подсудимому не имеет, они примирились, подсудимый принес свои извинения, загладил причиненный вред путем принесения извинений, и согласно пояснениям потерпевшего <ФИО1> ему извинений достаточно, претензий к <ФИО4> не имеет. Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего. Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о том, что по делу соблюдены условия, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законами, и имеются правовые основания, дающие суду основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд признает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела является обоснованным и законным, поэтому уголовное дело в отношении <ФИО4> подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшим <ФИО1> Гражданский иск по делу не заявлялся. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Коренченко <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - <ФИО4> - отменить. Вещественное доказательство: обгоревшие штаны светло-синего цвета, фрагмент обгоревшей тряпки, обгоревшее ведро, уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Мировой судья У.Р.Джумаев