Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ об административном правонарушении
г. Абакан Республики Хакасия 28 марта 2025 года Мировой судья судебного участка № 8 г. Абакана Дмитриев М.В., исполняя обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №6 г. Абакана, рассмотревв открытом судебном заседании административное дело в отношении должностного лица:
ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2>
привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> начальником отделения организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране комплексной защиты объектов ОВО по г. Абакану - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Хакасия» майором полиции <ФИО2>. составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>») ФИО3 по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ. Директор <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО3 в судебное заседание не явилась, по не известным суду причинам, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Хакасия» в судебное заседание не явился, по не известным суду причинам, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами и документами. Как следует из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, <ДАТА6> в 12 час. 00 мин. установлено, что директор <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО3, осуществляя свою деятельность на объекте <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, в период с <ДАТА7> по <ДАТА8> не приняла меры к соблюдению требований к антитеррористической защищенности, установленных постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее - Требования), выразившиеся в следующем:
Согласно п.4 ч.2 ст.5 Федерального закона от <ДАТА10> N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). В соответствии с п.5 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях). Ответственное лицо, осуществляющее непосредственно руководство деятельностью работников <ОБЕЗЛИЧЕНО>» возложена на директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>». На основании приказа <НОМЕР> от <ДАТА11> ФИО3 назначена директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с <ДАТА12> В силу п.48 Требований актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется в порядке, предусмотренном для его разработки, не реже одного раза в 5 лет, а также при изменении: а) общей площади и периметра объекта (территории); б) количества критических элементов объекта (территории); в) мер по инженерно-технической защите объекта (территории). Установлено, что на объекте <ОБЕЗЛИЧЕНО>» была установлена система оповещения о возникновении чрезвычайной ситуации, что актом сдачи-приемки в эксплуатацию системы оповещения от <ДАТА13>, подписанным директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО3 и директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО4 При этом, в нарушение <АДРЕС> п.48 Требований в период с <ДАТА7> по <ДАТА8> актуализация паспорта безопасности, в связи с изменениями мер по инженерно-технической защите, проведена не была.
Приказ <НОМЕР> «О создании межведомственной комиссии по обследованию и категорированию объекта (территории) <ОБЕЗЛИЧЕНО>» был издан директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО3 <ДАТА14> Директор <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО3, в период с <ДАТА7> по <ДАТА8> являясь должностным лицом, ответственным за антитеррористическую защищенность объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, не предприняла мер по актуализации паспорта безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО>», тем самым нарушила требования к антитеррористической защищенности объектов Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, установленные п.48 Требований, в связи с чем, в ее действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ. Согласно письменным объяснениям директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО3 от <ДАТА5>, актуализация паспорта безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не произошла по причине дополнительной установки камер видеонаблюдения (ждали когда устанавливающая организация завершит работы) позже были выделены финансирования на установку домофона. Принято решение после всех работ провести актуализацию.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в действиях директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО3, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ «нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния». В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ «Об административных правонарушениях». Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО3, ее материальное положение, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает возможным назначить директору <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО3 минимальное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.35 КоАП РФ для должностных лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО3 <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Разъяснить ФИО3 положение ст. 32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить судье, вынесшему постановление.
Постановление может быть обжаловано в Абаканский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья М.В. Дмитриев<ОБЕЗЛИЧЕНО>