Дело N 5-438/2023г
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 ноября 2023г. г.о. Краснознаменск
Московская область Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2023г. Мотивированное изготовлено 24 ноября 2023г
Мировой судья судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области Журавлёва М.А., с участием лица ФИО3 рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области ПДД, штрафы оплачены
Установил:
ФИО3 совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 01.10.2023 года в 00 час. 20 мин. ул. Советская дом 3 А г.о. Краснознаменск Московской области, ФИО3 управлял транспортным средством Пежо 308, регистрационныйномер <НОМЕР>, с признаками опьянения( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, нарушив п. 2.3.2 ПДД.
В судебное заседание ФИО3 явился, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено. Суду пояснил, что 01.10.23 около 23.30 часов ему позвонил сосед с просьбой переставить автомобиль, припаркованный во дворе дома.Выехав со двора дома по ул. Строителей к магазину Лабиринт, по дороге встретил соседа по имени Александр, предложил подвезти. Около остановки по ул. Строителей дом 3 А высадил соседа, Александра. В момент остановки, решил открыть заднюю дверь, взять воды, но не успел этого сделать, подъехали сотрудники ГИБДД. Он был трезвый, спиртное в этот день не употреблял, водительские права оставил дома, объяснил сотрудникам, но никто его не слушал. Подъехали еще 2 автомобиля ППС Отдела полиции и ГИБДД. На него составили административный протокол за мелкое хулиганство и он был доставлен в отдел полиции. В отделе полиции не предлагали проходить освидетельствование на состояние опьянения. Протоколы ему не вручали, он их не подписывал, при этом понятые присутствовали. Он был согласен пройти медицинское освидетельствование, но протокол был уже оформлен, в связи с чем подписи он не сделал, все было зафиксировано на видео. Однако, он считает, что требования инспекторов ДПС были не обоснованы, высказаны в оскорбительной форме и вины своей в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не признает и считает себя невиновным.
Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС МУ МВД России Власиха лейтенант полиции <ФИО1> предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что ранее с ФИО3 знаком не был. 01.10.2023г во время несения службы совместно с <ФИО2> по маршруту ул. Строителей г. Краснознаменска МО, увидели впереди движущийся автомобиль Пежо, ехал медленно. По дороге, остановился и в него сел мужчина в шортах на переднее сиденье. Через 20 метров автомобиль остановился около остановки, из нее вышли двое мужчин и пошли по ходу движения. Он обратил внимание на шаткую походку обоих мужчин. Подойдя к водителю, попросил предъявить документы, но у него их не оказалось. Водителем оказался, ФИО3, который отрицал факт управления, говорил, что за рулем не находился. От водителя исходил запах алкоголя, поведение его не соответствовало обстановке, пытался куда то звонить, отходил. На место был вызван второй экипаж ГИБДД и сотрудники ППС Отдела полиции. На месте был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, в присутствии понятых, ФИО3 от подписи отказался, отрицал факт управления. Сотрудники ППС ОП МУ МВД Власиха доставили ФИО3 в отдел полиции, но по каким основаниям, пояснить не может. В отделе полиции он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО3 отказался, говорил, что не управлял автомобилем, от подписи отказался в присутствии понятых, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, водитель не выразил свое согласие подписью, от подписи в протоколах отказался. После оформления документов, автомобиль был перемещен на спецстоянку. Все происходящее фиксировалось на видео носитель, который приобщен к материалам дела.
Доводы ФИО3 о том, что он в этот день не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, суд оценивает критически и расценивает как форму защиты относительно инкриминируемого ему деяния, а данные им показания опровергаются показаниями инспектора ДПС, понятых и материалами дела
Показания сотрудника ГИБДД, суд расценивает как достоверные, поскольку каких-либо неприязненных отношений с ФИО3 не имеет, видел его впервые. Какая-либо заинтересованность в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре ФИО3 судом не установлена. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности составленных процессуальных документов, т.к. в указанное время сотрудники ДПС находятся на службе, являются должностными лицами, контролирующими безопасность дорожного движения.
Суд, выслушав ФИО3 инспектора ГИБДД, исследовав материалы дела, находит, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единыйпорядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые в силу п. 1.3 подлежат обязательному соблюдению участниками дорожного движения.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 названного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 приведенной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правил освидетельствования) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представляет собой оконченное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Направление водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил при видеофиксации. Однако ФИО3 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством, ФИО3 указан как лицо, управляющее транспортным средством, не выразил каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов. От подписи в составленных инспектором ДПС протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3, отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал, о чем в указанных процессуальных документах имеются соответствующие записи и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1, ч. 6 ст. 27.13 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: -протоколом об административном правонарушении от 01.10.2023. При составлении протокола от подписи ФИО3 от подписи отказался; -протоколом 50 ЕВ № 494367 об отстранении от управления транспортным средством от 01.10.2023 согласно которому у ФИО3 имеются признаки алкогольного опьянения; -протоколом 50 МВ № 151123 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.10.2023 согласно которому ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ от прохождения зафиксирован в присутствии понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.10.2023г., исследование не проводилось; -протоколом 50 РУ №787844 о задержании транспортного средства от 01.10.2023; -рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД Власиха от 01.10.2023; объяснениями понятых от 01.10.2023г. Видеозаписью от 01 октября 2023г, просмотренной в судебном заседании с участием ФИО3, инспектора ОГИБДД, На которой зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение длярассмотрения настоящего дела.
Видеозапись получена в соответствии требованиями закона, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий должностного лица, все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с законом, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода суда о виновности ФИО3 в совершенном правонарушении при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления.
Руководствуясь ст. ст. 12.26 ч. 1, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
постановил:
ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 один год 6 шесть месяцев. Реквизиты для уплаты административного штрафа: Получатель платежа: УФК по Московской области (МУ МВД РФ по ЗАТО на ОВРО МО), ИНН <***>, КПП 503201001, р/с <***>, банк получателя - ГУ Банка России по ЦФО, КБК 188 116 011 2301000 1140, БИК 004525987, ОКТМО 46773000, УИН 188 103 502 348 10002830.
В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении 60 дней копия постановления направляется судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.
Разъяснить ФИО3, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления он обязан сдать свое водительское удостоверение в Отдел ГИБДД МУ МВД России «Власиха» (<...>), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление может быть обжаловано в Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка N 310 Одинцовского судебного района Московской области.
Мировой судья М.А. Журавлёва