ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 января 2026 года г.о. ФИО5 судья судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-3/2026 об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО8<ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><НОМЕР>, в/у <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом 63 СР <НОМЕР> об административном правонарушении от 29.11.2025, составленным инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО2>, <ФИО3> вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 29.11.2025 в 06 час. 54 мин. в районе <АДРЕС> шоссе, 2В г. <АДРЕС> водитель <ФИО3> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. <ФИО3> в судебном заседании вину не признал, по основаниям, изложенным его защитником в письменной позиции по делу, пояснил суду, что требования о прохождении медицинского освидетельствования сотрудниками Госавтоинспекции высказано не было. В судебном заседании адвокат <ФИО4>, действующий на основании ордера, и допущенный к участию в деле в качестве защитника, вину в совершении указанного правонарушения <ФИО3> отрицал по основаниям, изложенным в письменной позиции по делу, просил производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО2> суду сообщил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время, в ходе несения службы им был остановлен автомобиль, находящийся под управлением <ФИО3> В связи с наличием у <ФИО3> признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью имеющегося в распоряжении сотрудников Госавтоинспекции прибора - алкотестера, в ответ на что, <ФИО3> отказался. После чего, <ФИО3> было неоднократно предложено проехать в медицинское учреждения для установления степени его опьянения и разъяснена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ответ на что, <ФИО3> также отказался. Также пояснил суду, что исправления в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование внесены собственноручно <ФИО3>, что зафиксирована на имеющихся видеоматериалах, в связи с чем данные исправления не удостоверялись. Кроме того, пояснил суду, что <ФИО3> была предоставлена возможность вызвать адвоката, поскольку как следует из материалов дела между составлением протокола об административном правонарушении и отстранением <ФИО3> от управления транспортным средством прошло достаточное количество времени, однако адвокат не приехал.

Выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. Изучив представленные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА2> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок в том числе установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР>, которым утверждены Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела, 29.11.2025 в 06 час. 54 мин. <ФИО3>, находясь в районе <АДРЕС> шоссе, 2В г. <АДРЕС>, будучи отстраненным от управления автомобилем марки Мерседес Бенц, г/н <НОМЕР>, в связи с наличием явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. Согласно пункту 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку <ФИО3> при наличии у него признаков опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он, в соответствии с пунктом 8 Правил, должностным лицом Госавтоинспекции был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 63 СР <НОМЕР> от 29.11.2025, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 ОТ <НОМЕР> от 29.11.2025; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 МО <НОМЕР> от 29.11.2025, из которого следует, что <ФИО3> отказался от прохождения медицинского освидетельствования; - протоколом о задержании транспортного средства 63 ТС <НОМЕР> от 29.11.2025,

- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура оформления административного материала в отношении <ФИО3>, в том числе его отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

- иными письменными материалами дела. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО3> в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется. Как следует из протокола об административном правонарушении, в нем имеются исправления в части указания времени совершения административного правонарушения. Содержание видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что данные изменения внесены в присутствии <ФИО3> Кроме того, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в нем имеются исправления в графе «пройти медицинское освидетельствование» в записи о согласии либо об отказе <ФИО3> пройти медицинское освидетельствование. Содержание видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что данные изменения внесены собственноручно <ФИО3> В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Совершенное <ФИО3> деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания <ФИО3> виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, устанавливающего ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что требования о прохождении медицинского освидетельствования сотрудниками Госавтоинспекции высказано не было, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Соответствующее требование должностного лица было изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО3> не осознавал содержание и суть процессуальных действий, не понимал их последствий, не имеется. Учитывая, что <ФИО3> является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях совершаемых им действий при составлении в отношении него процессуальных документов сотрудниками Госавтоинспекции, он, тем самым, не мог не понимать суть предъявленного ему сотрудником Госавтоинспекции требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, значение совершаемых в отношении него процессуальных действий и содержания составленных в отношении него процессуальных документов. Из материалов дела не следует, что <ФИО3> был введен в заблуждение, напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном. Исследование имеющейся в деле видеозаписи позволяет сделать вывод, что <ФИО3> осознавал ход применения мер обеспечения производства по делу, его действия свидетельствовали о нежелании прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свой отказ от данного вида исследования <ФИО3> выразил добровольно, как в устной форме, так и письменно, зафиксировав его собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ссылки защиты на иную судебную практику не свидетельствуют о незаконности привлечения <ФИО3> к административной ответственности, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Доводы защиты о нарушении права на защиту, выразившееся в необеспечении участия защитника при составлении протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> N 1536-О). Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что сам по себе протокол об административном правонарушении, равно как и протокол об отстранении от управления транспортным средством не предрешают разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы (Определение от <ДАТА5> N 563-О). Право на защиту <ФИО3> было реализовано. При рассмотрении дела мировым судьей интересы <ФИО3> представлял его защитник <ФИО4> Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность (в материалы дела не представлено), а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности <ФИО3> в совершении вменяемого ему административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО8 <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><НОМЕР>, в/у <НОМЕР>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 36701335, р/с <***>, Банк получателя: Банк отделение <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, УИН 18810463250980019995. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке. Квитанцию об оплате штрафа представить мировому судье судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> области по адресу: 443023, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 278, каб. 311. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Обязать ФИО8 <ФИО1> в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, сдать водительское удостоверение <НОМЕР> в полк ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре, расположенный по адресу: <...>. Разъяснить <ФИО3>, что в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Водительское удостоверение <НОМЕР> на имя ФИО8 <ФИО1> хранить в полку ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре по адресу: <...>. Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами поручить ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре, направив копию настоящего постановления. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления в Октябрьский районный суд г. Самара черезмирового судью.

Мировой судья п/п <ФИО6>

Копия верна:

Мировой судья:

Секретарь: