Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 3-351/2024 УИД 74MS0121-01-2025-001875-09 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Магнитогорск 14 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления вынесена 14 июля 2025 года. Мотивированное постановление изготовлено 14 июля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Уфимцева А.К. при секретаре Оглобличевой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Г...а В.Л.1, рассмотрев по адресу: <...> дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца г<ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного и проживающего Челябинская область, г. Магнитогорск, <АДРЕС>
установил:
ФИО1 02 июня 2025 года в 14 час. 34 мин. по адресу: г. Магнитогорск, пр. <АДРЕС>, управлял транспортным средством - автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, показал, что сотрудниками ГИБДД автомобиль под его управлением был остановлен в связи с тем, что он не пропустил пешехода. При общении с сотрудником ГИБДД ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом, в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Также указал, что сотрудники ГИБДД допустили нарушения при составлении процессуальных документов, а именно не установили нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, а лишь зафиксировали наличие в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,309 мг/л выдыхаемого воздуха Он, соглашаясь с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был согласен с показаниями прибора измерения, а не с выводом о нахождении в состоянии алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД ему не было разъяснено, каким прибором измерения проводится освидетельствование. Сразу после проведения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого нахождение его в состоянии опьянения не было установлено, в подтверждение представил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 02.06.2025 года. Защитник ФИО1- Г...н В.Л.1 в судебном заседании показал, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не указано каким прибором проводилось освидетельствование, сведения о проверке данного прибора измерения, мундштук в алкотестер был установлен сотрудником ГИБДД, что могло повлечь недостоверность полученных результатов исследования.
Выслушав ФИО1, защитника Г...а В.Л.1, исследовав и оценив письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- протоколом серии <НОМЕР> от 02.06.2025 года об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 02.06.2025 года в 14 час. 40 мин. по адресу: Магнитогорск, пр. <АДРЕС> был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения,
- актом серии <НОМЕР> от 02.06.2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи в 14 час. 50 мин. 02.06.2025 года был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола - Тигон М-3003, заводской номер А 900763 (дата последний поверки 05.05.2025 года) и пригодного для эксплуатации. По результатам данного освидетельствования в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,309 мг./ на один литр выдыхаемого воздуха, установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте.
- протоколом серии <НОМЕР> от 02.06.2025 года об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 02 июня 2025 года в 14 час. 34 мин. по адресу: г. Магнитогорск, пр. <АДРЕС>, управлял транспортным средством - автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. -видеозаписью проведения процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения ФИО1, предоставленной сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску, при обозрении которой установлено, что ФИО1 при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения находился в состоянии алкогольного опьянения, процессуальные действия сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску проводились с участием 2 понятых, которым были разъяснены права и обязанности. ФИО1 сотрудником ГИБДД разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. Кроме того, сотрудником ГИБДД ФИО1 ознакомлен с прибором измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сведениями о проверке данного технического средства.
Оценивая оформленные сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску процессуальные документы, суд исходит из добросовестного отношения должностных лиц к исполнению своих служебных обязанностей. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1 по делу не выявлено, в связи, с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматривается. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, в нём описано событие административного правонарушения, время, место и обстоятельства его совершения, он подписан должностным лицом его составившим.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют их подписи в протоколах.
Названные протоколы составлены последовательно, нарушений требований закона при их составлении не допущено. В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее Правил). Согласно п. 2 названных выше Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Нарушений порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона. Управление транспортным средством ФИО1 установлено, что следует, в частности, из протокола об административном правонарушении, и протокола применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении как к водителю и не оспаривается им. Таким образом, перечисленными доказательствами, которые с учётом положений ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела и установления фактических обстоятельств, подтверждается виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. Действия ФИО1, допустившего нарушение п. 2.7 ПДД РФ, мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Доводы ФИО1 о том, что он был согласен с показаниями прибора измерения, а не с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, подлежал направлению на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения отклоняются судом, поскольку оснований полагать о том, что ФИО1 заблуждался относительно проводимых в отношении него процессуальных действий, а также относительно содержания процессуальных документов, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не сделал.
Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Для удостоверения проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, которая полностью отражает ход применения к ФИО1 мер обеспечения по делу. Видеозапись была исследована в судебном заседании, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется. Принимая во внимание выраженное в соответствующем акте согласие ФИО1 с результатом освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания подвергать сомнению результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, полученные при использовании технического средства измерения, проверенного и годного к эксплуатации на момент его применения, а также соблюдение установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы ФИО1 о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД ему не было разъяснено, каким прибором измерения проводится освидетельствование опровергаются видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО1, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 02.06.2025 года. Доводы защитникаГ...а В.Л.1 о том, что мундштук был вскрыт сотрудником ГИБДД и установлен в алкотестер данным сотрудником не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а также о недостоверности полученных результатов исследования. Оснований полагать, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено мундштуком, целостность упаковки которого была нарушена, не имеется. Замечаний от ФИО1 о нестерильности мундштука прибора не поступило, он был согласен пройти освидетельствование прибором, находившимся в распоряжении сотрудника полиции. В рамках настоящего дела не имеет правового значения обстоятельства того, что уже после составления административного материала ФИО1 самостоятельно направился в медицинского организацию, прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения установлено не было; представленный в связи с этим акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 02.06.2025 года не отвечает требованиям относимости и допустимости, не ставит под сомнение факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством (имевшим место более чем за два часа до самостоятельного прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает особый характер правонарушения, относящегося к грубым нарушениям в области дорожного движения, влияющим на его безопасность, а также обстоятельства его совершения, личность виновного.
В качестве смягчающего обстоятельства мировой судья учитывает наличие на иждивении ФИО1 отца - инвалида 2 группы по общему заболеванию. Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено. С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о возможности назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, так как данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1
Исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, его последствиями, личностью ФИО1, позволяющих применить ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить административный штраф в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
постановил:
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Административный штраф подлежит перечислению по следующим банковским реквизитам: Получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН <***> КПП 745301001 № счета получателя 03100643000000016900 в Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, БИК 017501500, ОКТМО 75738000 КБК 18811601123010001140 Наименование платежа: адм. штрафы за нарушения в области дорожного движения, УИН 18810474250550010651. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Надлежащим образом заверенная копия платёжного документа (документов), подтверждающего уплату штрафа, должна быть представлена на судебный участок. В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до шестидесяти часов. Разъяснить обязанность сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание, по вступлении постановления в законную силу в течение трех рабочих дней, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Постановление может быть обжаловано в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья А.К. Уфимцева