Решение по административному делу

УИД 78MS 0074-01-2025-000005-56 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении № 5-85/2025 (резолютивная часть оглашена 19 сентября 2025 года)

гп. Синявино Кировский район 19 сентября 2025 года Ленинградская область

Мировой судья судебного участка № 47 Ленинградской области Рюмин <ФИО> исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №46 Ленинградской области, с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> на <АДРЕС> а/д <АДРЕС> в Кировском районе Ленинградской области, водитель ФИО1 <ФИО> в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, а именно автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, при этом, после его отстранения от управления транспортным средством, в 23 часа 10 минут, <ДАТА3> по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. <АДРЕС> не выполнил законного требования, должностного уполномоченного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебное заседание ФИО1 <ФИО> явился, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ отводов не заявил, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что алкоголь и иные одурманивающие и опьяняющие вещества не употреблял, материал об административном правонарушении составлен после ДТП, в котором он участвовал, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врач, выдал ему использованный стаканчик для сбора биологического материала, поэтому он его промыл холодной водой, в связи с чем температура биологического материала снизалась ниже возможной, отдельно отмечал, что требовал у врача, повторно сдать биологический материал, в чем ему было отказано. Защитник ФИО1 <ФИО> - адвокат Баранов <ФИО> поддерживал доводы ФИО1 <ФИО> полагал, что в действиях врача, осуществившего освидетельствование на состояние опьянения, имеются недостатки, которые не могут быть расценены как соответствующие закону, в связи с чем факт отказа ФИО1 <ФИО> не может быть установлен.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, мировой судья приходит к следующему. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ <ДАТА4> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также в случае о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исследовав материалы дела, мировой судья установил, что вина водителя ФИО1 <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: · протоколом об административном правонарушении 147 АБ <НОМЕР> от <ДАТА6>; · протоколом 147 АБ <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством; · актом 147 АБ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; · свидетельством о поверке средства измерения; · протоколом 147 АБ <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; · актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА3>; · видеозаписью, просмотренной судом.

Заслушанный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении врач ФИО3, после разъяснения ему прав, предусмотренных КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что исследование на состояние опьянения производится на основании Приказа Минздрава России от <ДАТА8> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", при этом процедура начинается с исследования выдыхаемого воздуха, а в последующем испытуемому выдается стерильная одноразовая емкость для сдачи биологического материала, так же испытуемому разъясняется порядок сдачи биологического материала, после того как испытуемый приносит биологический материал, проверяется температура биологического материала, PH материала, плотности и креатинин, в случае с ФИО1 <ФИО> температура биологического материала составляла 26,2 градуса при допустимом минимальном значении 32,5 градуса, тогда как показания плотности и креатинина соответствовали воде. Указал, что в случае если ФИО1 <ФИО> просто ополоснул бы баночку холодной водой, показания плотности и креатинина были бы меньшими, но в данном случае они отсутствовали, а температура биоматериала уменьшилась бы незначительно, примерно до 32 градусов. Дополнительно отметил, что баночка для биоматериала выдавалась ФИО1 <ФИО> в запечатанном виде, он не помнит, что ФИО1 <ФИО> выказывал несогласие с выданной ему баночкой для взятия биоматериала, повторно пройти освидетельствование ФИО1 <ФИО> не предлагалось, поскольку при фальсификации пробы процедура освидетельствования прерывается. Отметил, что процедура освидетельствования ведется под видеокамерой, при проведении процедуры участвовали инспекторы ДПС. Заслушанный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ИДПС ФИО4 <ФИО5>, после разъяснения ему прав, предусмотренных КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что не помнит обстоятельств освидетельствования ФИО1 <ФИО> на состояние опьянения, поскольку сотрудники ДПС не участвуют в процедуре освидетельствования, отдельно указал, что контейнеры для сбора биоматериала выдаются в запечатанном виде. Заслушанный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ИДПС ФИО7 <ФИО6>, после разъяснения ему прав, предусмотренных КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что не помнит обстоятельства проведения экспертизы на установление состояния опьянения у ФИО1 <ФИО> при этом указал, что у ФИО1 <ФИО> и врача, проводившего освидетельствование имел место конфликт, вероятно связанный с фальсификацией ФИО1 <ФИО> биоматериала. Как следует из ответа СПБ ГУЗ «ГНБ» <НОМЕР> от <ДАТА9>, видеозапись освидетельствования ФИО1 <ФИО> отсутствует. Из представленной по запросу мирового судьи судебного участка №47 Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №46 Ленинградской области, светокопии журнала <НОМЕР> регистрации отбора биологических объектов форма 450/у-06, <ДАТА3> в 22 часа 57 минут выполнена запись в отношении ФИО1 <ФИО> <НОМЕР>, при этом указано на фальсифицирование биологического объекта с температурой 26,2 градуса, плотностью - 1.000, креатинин - 0.0. Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего административного дела, согласующиеся друг с другом и не содержащие противоречий, поэтому суд полагает возможным принять исследованные доказательства в основу постановления. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи.

Суд не усматривает никаких неустранимых и существенных противоречий и сомнений при составлении в отношении ФИО1 <ФИО> протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы ФИО1 <ФИО> и его защитника адвоката Баранова <ФИО> об отсутствии в действиях ФИО1 <ФИО> состава административного правонарушения, мировой судья находит несостоятельными и направленными на уклонение ФИО1 <ФИО> от ответственности за совершения административного правонарушения. Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины водителя ФИО1 <ФИО> в совершении правонарушения, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и опасность правонарушения, связанного с использованием источника повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 <ФИО> в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, паспорт <НОМЕР>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Административный штраф подлежит перечислению на счет ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области № 40102810745370000098 УФК по Ленинградской области (Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по СПб и ЛО), счет получателя 03 100 643 0000 000 14500, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК 044030098, ОКТМО 41625101, КБК 18811601121010001140, УИН 18810447240560003341.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При неуплате административного штрафа в срок, на основании ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материал будет направлен судебному приставу-исполнителю для взыскания сумм штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 <ФИО> должен сдать водительское удостоверение в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области (<...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Кировский городской суд Ленинградской области.

Мировой судья А.А. Рюмин