Решение по административному делу

Дело № 5-665/2023 УИД MS0135-01-2023-003527-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года с. Юсьва<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края Канюкова О.Л., при секретаре судебного заседания Власовой Т.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего разнорабочим в СПК «Колхоз «Дружба»», ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА4>, ФИО5 обвиняется в том, что управляя мотоциклом Восход 3М, без государственного номера, <ДАТА4> в 18.21 час. на <АДРЕС>, нарушил п.п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял мотоциклом Восход 3М, без государственного номера, будучи лишенным права управления. ФИО5 в судебном заседании с протоколом не согласился, пояснил, что мотоциклом Восход 3М, без государственного номера, <ДАТА4> в 18.21 час. на <АДРЕС> не управлял, вышел из дома когда приехал его брат на этом мотоцикле с магазина с. <АДРЕС>, находился возле него, был в состоянии алкогольного опьянения, хотел зайти домой но через 2-3 минуты подъехали сотрудники ДПС сказали, что он управлял мотоциклом, применили физическую силу и увезли в отдел полиции. Видеозапись ему не демонстрировали, составляли документы, не предоставив ему для прочтения и не огласив, заставили в них подписаться, хотя он говорил, что без очков ничего не видит, изъяснялся на коми-пермяцком языке переводчика ему также не предоставили.

Защитник Ситников А.В., просил прекратить дело об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения. Пояснил, что ФИО5 мотоциклом Восход 3 М в этот день не управлял, управлял его брат, ездил на нем до магазина в <АДРЕС>, он вышел на улицу после того, как последний приехал из магазина, находился рядом с мотоциклом, подъехали сотрудники ДПС, применив физическую силу забрали в отдел полиции. Из просмотренной видеозаписи, приобщенной к материалам дела факт управления <ФИО1> мотоциклом отсутствует, зафиксирована только процедура составления протоколов и медосвидетельствования на состояние опьянения. Кроме того в отношении ФИО5 выносилось постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое <ДАТА5> отменено, в связи с отсутствием первичных материалов, отвечающих требованиям законности для начала расследования уголовного дела, то есть была нарушена процедура разъяснения прав, не приглашен переводчик, так как ФИО5 изъяснялся на национальном коми-пермяцком языке, кроме того, отсутствовала возможность его ознакомления с составленными протоколами, ввиду плохого зрения. Убедительных доказательств о совершении <ФИО1> правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в материалы дела и суду не представлено, следовательно его вина в указанном правонарушении не находит своего подтверждения. Свидетель <ФИО2> суду пояснил, что <ДАТА4> находился на дежурстве и ими был замечен при следовании на патрульном автомобиле в сторону д.Пиканово на расстоянии 1 км мужчина управляющий мотоциклом, продолжив следование они обнаружили его у дома <НОМЕР>, находившимся у мотоцикла, им оказался ФИО5, после чего он был доставлен в отдел полиции для составления протоколов и прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения, изъяснялся на коми-пермяцком языке, он переводил, что говорил последний, переводчик ему не предоставлялся. Указал, что также имелись свидетельские показания о том, что ФИО5 в тот день управлял мотоциклом, а также, то, что имеется видеозапись, где зафиксировано его движение на мотоцикле в плохом качестве, так как была дождливая погода.

Судья, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, свидетеля исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов. В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 14.03.2022 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. <ДАТА4> в 18.21 час. ФИО5 действительно находился у мотоцикла возле дома на <АДРЕС>, но им не управлял, поскольку из представленной в материалы дела видеозаписи имеется только фиксация прохождения процедуры медосвидетельствования в отделе полиции, а также сведений из ОП (дислокация с.Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» от <ДАТА7> об отсутствии в ГАИ иных видеозаписей в отношении ФИО5 следовательно факт управления мотоциклом, указанный свидетелем <ФИО2>, а также зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4> не нашел своего подтверждения. Кроме того, как следует из показаний свидетеля <ФИО2>, самого ФИО5, последний изъяснялся на коми-пермяцком языке и ему не был предоставлен переводчик при разъяснении прав и составлении процессуальных документов, что также подтверждается исследованным в судебном заседании постановлением заместителя прокурора Юсьвинского района об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО5 от <ДАТА5>, в связи отсутствием первичных материалов, отвечающих требованиям законности, для расследования уголовного дела, по событиям <ДАТА4> управления <ФИО1> мотоциклом.

Между тем, представленные <ДАТА8> из ОП (дислокация с.Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» объяснения ФИО5 от <ДАТА4>, <ФИО3> от <ДАТА9>, <ФИО4> от <ДАТА4> судья считает не относимыми доказательствами по делу, так как они также не подтверждают факта управления ФИО5 мотоциклом <ДАТА4> в 18.21 час., кроме того им ранее была дана оценка при рассмотрении <ДАТА5> материалов доследственной проверки заместителем прокурора Юсьвинского района.

Иных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО5 правонарушения в материалах дела не имеется и суду не предоставлено. В соответствии со ст. 24.5 настоящего Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что в действиях ФИО5 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении последнего подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 настоящего Кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 24.5, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Кудымкарский городской суд Пермского края.

Мировой судья подпись О.Л. Канюкова

Копия верна О.Л. Канюкова