Дело №5-162/2023
УИД:36MS0036-01-2023-002110-71
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
03 октября 2023 года г. Воронеж
Мировой судья судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области Головина О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки гор. Воронеж, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированной по адресу: г. Воронеж, <АДРЕС>,
установил:
в производстве мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО1> Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от 21.06.2023 - 21.06.2023 в 01 часов 35 минут по адресу: <...>, <ФИО1> управляла транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых отказалась, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации. В отношении <ФИО1> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В судебном заседании <ФИО1>, вину в совершении административного правонарушения не признала, представила письменные возражения и суду пояснила, что признаки, указанные в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке - отсутствовали и не являлись достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянении. Кроме того, протокол об административном правонарушении и иные материалы составлены не в соответствии с установленными законом требованиями. Ей не выдали ни одного составленного документа, должностным лицом не были разъяснены ей права о необходимости прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении. Инспектор ГИБДД ввел <ФИО1> в заблуждение об отсутствии необходимости прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении, поскольку она полагала, что пройдя на месте освидетельствование с помощью прибора Алкотектор, это и есть медицинское освидетельствование. Инспектор не разъяснил, что она должна пройти медосвидетельствование именно в медицинском учреждении. Также во всех документах вписана только её фамилия, подпись отсутствует, таким образом нельзя однозначно сказать, знакомили водителя с его правами, предусмотренными КоАП РФ и Конституцией РФ или нет. Согласно материалам дела к акту освидетельствования на состояние опьянения приложен бумажный носитель с показаниями технического средства измерения воздуха, выдыхаемого <ФИО1>, в количестве 1 раза, вместе с тем, замеры должны производиться 2 раза с четким соблюдением временных рамок. Полагала необходимым прекратить производство по делу об административных правонарушениях ввиду нарушения процедуры проведения процессуальных действий. Также указала о том, что является инвалидом 2 группы, оказывает уход за матерью-инвалидом, машина внесена в федеральный реестр автомобилей, используемых для передвижения инвалида 2 группы <ФИО1> и её матери инвалида 1 группы. В связи с инвалидностью испытывает трудности при трудоустройстве, поэтому используем автомобиль в качестве источника дохода, подрабатывает в качестве курьера в службе такси. По ходатайству <ФИО1> в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении <ФИО2>, который суду пояснил, что 21.06.2023 при несении службы им был остановлен автомобиль опель Астра, под управлением <ФИО1>, у которой присутствовали признаки опьянения. В автомобиле находился еще мужчина. Поведение <ФИО1> не соответствовало обстановке, так как она не могла четко пояснить сотрудникам ДПС употребляла она алкоголь или нет. <ФИО1> была отстранена от управления транспортным средством, приглашены понятые и ей было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор Юпитер, на что она согласилась. Показания прибора составили 0,043 мг./л Поскольку имелись достаточные данные полагать, что <ФИО1> находится в состоянии опьянения, ей было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от чего она отказалась в присутствии понятых. Протокол об административном правонарушении и все другие документы ей были вручены. Какого либо предвзятого отношения к ней не было. Все права также были разъяснены, каких либо указаний согласится проходить медицинское освидетельствование или нет никто из сотрудников ДПС не давал. Кроме того, неоднократно возле машины разъяснялась <ФИО1> процедура прохождения медицинского освидетельствования.
Понятые <ФИО3> и <ФИО4> неоднократно вызывались судом для дачи объяснений в судебное заседание надлежащим образом, конверты с судебными повестками были возвращены в адрес судебного участка с отметкой «истек срок хранения», приводы понятым также не были исполнены. Поскольку судом были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению участия в судебном заседании понятых, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии надлежащим образом извещенных понятых, так как их неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Заслушав <ФИО1>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью первой статьи 27.12 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. Согласно части 6 указанной статьи Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила и порядок освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, установлены Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Приведенные положения Правил согласуются с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД Российской Федерации от 23.08.2017 № 664. Пунктами 223, 227.1 Административного регламента установлено, что достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что 21.06.2023 в 01 часов 35 минут по адресу: <...>, <ФИО1> управляла транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых отказалась, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации. Так, <ФИО1>, в связи с наличием признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствии двух понятых <ФИО3> и <ФИО4> была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер прибора 001284, дата последней поверки 23.11.2022, на что <ФИО1> согласилась. Рузультат составил 0,043 мг/л. Затем, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что <ФИО1> находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего она 21.06.2023 отказалась в присутствии двух понятых. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стоит подпись <ФИО1> и фраза - отказалась. Исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена и подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 21.06.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 21.06.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 21.06.2023; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 21.06.2023; письменными объяснениями понятых <ФИО3> и <ФИО4>; рапортом ст. ИДПС 5 взв. ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, согласно которому <ФИО1> в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, показания прибора составили 0,043 мг/л, затем в медицинском учреждении, от чего <ФИО1> отказалась, справкой о том, что <ФИО1> к уголовной ответственности по ч. 2,4,6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, а также к административной ответственности по ч. 1,2 ст. 12.26, ч. 1,3 ст. 12.8 КоАП РФ не привлекалась, видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Статьей 26.11 КоАП Российской Федерации определено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Давая оценку представленным доказательствам, мировой судья приходит к следующим выводам. Так, объяснения понятых исследованы в судебном заседании. Должностным лицом, принявшим объяснения, понятым были разъяснены их права, и они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что усматривается из протокола об административном правонарушении, подписанного понятыми, следовательно, объяснения понятых получены без нарушений закона и могут быть использованы в суде в качестве доказательства.
Кроме того, понятые не делали каких-либо замечаний по поводу совершаемых в отношении <ФИО1> процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность таковых, их содержание и результаты. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможность указать свои возражения относительно проводимых в их присутствии процессуальных действий, в материалах дела не имеется.
Сомнений в реальном присутствии понятых у мирового судьи как при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется, доказательств составления процессуальных документов в отсутствие таковых не приведено.
В присутствии понятых <ФИО1> были разъяснены её права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, что подтверждается видеозаписью, а также подписью <ФИО1> в протоколе об административном правонарушении. В связи с чем довод <ФИО1> о не разъяснении ей прав опровергается представленными суду доказательствами. Кроме того, <ФИО1> были вручены все процессуальные документы, такие как протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует её расписка в соответствующей графе процессуальных документов. Мировой судья полагает, что действия инспектора ДПС в данном случае согласуются с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, поскольку совершены последовательно, процедура привлечения <ФИО1> к административной ответственности не нарушена. В протоколе об административном правонарушении <ФИО1>, в своих объяснениях на нарушение в отношении неё процедуры привлечения к административной ответственности не указывает, хотя соответствующая возможность у неё имелась. Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли <ФИО1> предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение. Довод <ФИО1> о том, что она думала, что с помощью прибора Алкотектор проходит медицинское освидетельствование на состояние опьянения является надуманным, поскольку <ФИО1> являясь водитель транспортного средства должна знать и понимать процедуру прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, как усматривается из пояснений инспектора ДПС, последовательность данных процедур ей была разъяснена. Как следует из представленных материалов, основанием направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у неё внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Законность требований сотрудника полиции о прохождении <ФИО1> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывают. Поскольку <ФИО1> не выразила согласия пройти медицинское освидетельствование, хотя такой возможности лишена не была, не предприняла действий для выполнения требований сотрудника ГИБДД, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Довод <ФИО1> о том, что её ввели в заблуждение об отсутствии необходимости в прохождении медицинского освидетельствования в медучреждении, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе объяснениями понятых, видеозаписью. <ФИО1>, будучи дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна была понимать значение своих действий, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, содержание которых изложено ясно. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, не усматривается. Участие понятых при оформлении материалов, подтверждается соответствующими подписями понятых в протоколах, их письменными объяснениями. Меры обеспечения производства по делу применены к <ФИО1> в соответствии с законом. Пояснения <ФИО1> в части того, что должностное лицо не проинформировало её о порядке освидетельствования, а также о том, что необходимо было сделать 2 замера выдыхаемого воздуха с определенным интервалом, не свидетельствует о нарушении процедуры прохождения медицинского освидетельствования, поскольку <ФИО1> отказалась от его прохождения. Неустранимых сомнений в виновности <ФИО1> в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по делу не установлено. Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Таким образом, в судебном заседании установлен факт несоблюдения <ФИО1> требований п. 2.3.2 ПДД РФ, её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не установлено. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершенное административное правонарушение назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Давая оценку возможности назначения наказания <ФИО1>, как инвалиду 2 группы, использующей транспортное средство, в виде лишения права управления транспортным средством, мировой судья полагает необходимым отметить следующее. Согласно ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса. Таким образом, поскольку <ФИО1> совершено административное правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то к ней может быть применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
При назначении наказания мировой судья учитывает то обстоятельство, что <ФИО1> грубо нарушила правила дорожного движения, а также то, что она имеет постоянное место жительства, ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекалась, сведениями об обратном суд не располагает, в связи с чем, считает возможным назначить ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, по делу не установлено. На основании ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Исполнение постановления в части лишения права управлением транспортными средствами возложить на ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, на следующий счет: Получатель платежа: УФК по Воронежской области (УМВД России по г. Воронежу л/с <***>) Р/с: <***> в Отделение Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области г. Воронеж КБК 18811601123010001140
Кор. счет 40102810945370000023 ИНН <***> КПП 366401001 БИК 012007084 ОКТМО 20701000
УИН 18810436237011953549 Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ документ, свидетельствующий об уплате штрафа, необходимо направить мировому судье судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области. В случае неисполнения данной обязанности сумма штрафа подлежит взысканию в принудительном порядке, а лицо, добровольно не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности за неуплату административного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Разъяснить <ФИО1>, что по вступлении настоящего постановления в законную силу она в течение трех рабочих дней должна сдать водительское удостоверение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (<...>), а в случае утраты удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Воронежа через мирового судью в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья О.В. Головина