№ 1-37-14/2023 УИД: 34MS0043-01-2023-001940-66 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 20 декабря 2023 года ст. Нехаевская Нехаевского района Волгоградской области Мировой судья судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области Горелова Р.Н., при секретаре судебного заседания Русаковой А.В., с участием: государственного обвинителя - прокурора Нехаевского района Волгоградской области Байрамова Р.Б., подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение №1194 и ордер № 012440от 23 ноября 2023 года, потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами следствия обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 4 августа 2023 года примерно в 12 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашла в помещение кухни домовладения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, ст. Нехаевская, ул. Ленина, д. 31, где проживала, и увидела своего супруга <ФИО1>, который обнимал ФИО3, находившуюся у них в гостях и распивавшую совместно с ним спиртное. На почве ревности между ФИО2 и <ФИО1> произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел на причинение телесных повреждений <ФИО1>. Реализуя ранее возникший преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений <ФИО1> и, желая их наступления, ФИО2, находясь в помещении кухни домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, примерно в 12 часов 30 минут взяла в руки электрический вентилятор, как предмет, используемый в качестве оружия, применила его, умышленно нанеся <ФИО1> не менее одного удара в область головы слева, после чего незамедлительно, в продолжение своего преступного умысла, находясь в помещении кухни указанного домовладения, взяла в руки нож, находившийся на столе, которым умышленно нанесла не менее одного удара в область левого плеча <ФИО1> Телесные повреждения, причиненные <ФИО1> в виде ушибленной раны височной части головы слева, рана левого плеча, согласно заключению эксперта №219и от 25 августа 2023 года, квалифицируются по раздельности, как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. ФИО2 с предъявленным обвинением согласилась, свою вину признала в полном объёме, раскаялась в содеянном. В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего <ФИО1> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в связи с их примирением. Из пояснений потерпевшего <ФИО1> следует, что подсудимая примирилась с ним, полностью загладила, причинённый вред, а также принесла свои извинения за содеянное, в настоящее время каких-либо претензий к подсудимой он не имеет. При этом он осознаёт последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО2. Подсудимая ФИО2 в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшего <ФИО1>, просила прекратить уголовное дело в связи с их примирением, и пояснила, что понимает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Защитник Толстопятов Д.С. полагал, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению ввиду наличия оснований к прекращению уголовного дела вследствие примирения подсудимой с потерпевшим и заглаживания причиненного преступлением вреда.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в мае 2023 года в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ, потерпевшим по делу являлся ее супруг <ФИО1> По результатам рассмотрения дела вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон. Однако ФИО2 выводов для себя не сделала и вновь совершила преступление. Мировой судья, выслушав потерпевшего, настаивающего на прекращении уголовного дела, подсудимую и защитника, поддержавших ходатайство о прекращении уголовного дела, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, находит, что названное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случае, предусмотренном ст. 25 названного Кодекса. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно разъяснениям, содержащимся п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применениями судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии с положениями статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен, исходя из чего при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности по названному основанию суду надлежит всесторонне исследовать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрен наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы сроком до двух лет, следовательно, оно в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести. В судебном заседании установлено, что ФИО2 не судима, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, загладила причиненный преступлением вред. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое направлено против жизни и здоровья потерпевшего, следовательно, потерпевший в данном случае сам устанавливает размер вреда и определяет способ его заглаживания, при этом причиненный вред потерпевшему полностью заглажен, интересы третьих лиц не ущемлены. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, при разрешении заявленного ходатайства, мировой судья учитывает данные о личности подсудимой, которая является гражданкой Российской Федерации, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судима. При этом, не имеется оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения ФИО2, вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершенного преступления, не установлено. Мировой судья принимает во внимание, наличие обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, предусмотренных: ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание своей вины, раскаяние в содеянном; п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование расследованию преступления, а также отсутствие установленных судом отягчающих обстоятельств. Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, в том числе, обстоятельств предъявленного ФИО2 обвинения и характеризующих личность последней, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также наличие волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, осознанно и свободно выраженного после заглаживания подсудимой вреда и примирения с ним, вследствие чего степень общественной опасности последней изменилась, мировой судья не усматривает оснований для отказа в удовлетворении такого ходатайства, и полагает, что настоящее уголовное дело должно быть прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что указанное соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Решая вопрос о вещественных доказательствах, мировой судья приходит к следующим выводам.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении постановления в законную силу, признанные вещественными доказательствами по настоящему делу: нож (хозяйственный), корпус вентилятора и мотор от вентилятора, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств отделения МВД России по Нехаевскому району Волгоградской области - уничтожить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 122, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства: нож (хозяйственный), корпус вентилятора и мотор от вентилятора, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств отделения МВД России по Нехаевскому району Волгоградской области - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нехаевский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Мировой судья Р.Н. Горелова