Постановление по делу № 5-344/2023 от 28.12.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

(резолютивная часть постановления оглашена 28.12.2023 года) (постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2023 года)

Дело 5-344/2023

УИД 50RS0322-01-2023-004211-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Воскресенск Московскойобласти 28 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области Агальцова А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, <ДАТА4> г.р., уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не привлекавшегося в течении года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР> выдан <ДАТА5> <АДРЕС> в <АДРЕС> <НОМЕР>, водительское удостоверение: <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 16.09.2023 года в 23 час 15 минут по адресу Московская область, г.о. Воскресенск, <...> водитель ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21124 г.р.з. <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершенном административном правонарушении и обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе, признал полностью, указывая, что он полностью раскаивается в содеянном. Дополнительно пояснил, что повторно такая ситуация не повторится, также сообщил, что все произошло на почве ссоры в семье, имеет на иждивении сына, <ДАТА7> г.р., а также страдает заболеваниями <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должны быть указаны основания для направления лица на медицинское освидетельствование (часть 4 статьи 27.12); медицинское освидетельствование на состояние опьянение и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12). В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается ФИО2, что он управлял транспортным средством ВАЗ 21124 г.р.з. <НОМЕР>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. Суд, исследовав письменные материалы дела, представленную должностным лицом видеозапись, заслушав свидетелей <ФИО1><ФИО>, выслушав <ФИО3>, считает, что вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении 50 АР № 281534 от 17.09.2023<ДАТА> (л.д 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 383811 от 17.09.2023 г. с показаниями прибора, согласно которым у <ФИО3> установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), показаниями прибора Алкотектор Юпитер <НОМЕР> прибора 000981 (л.д. 9), свидетельством о поверке <НОМЕР> С-ДЛЖ/20-06-2023/255679550 действительным до 19.06.2024 г. (л.д. 10), протоколом 50 ЕВ № 518370 от 17.09.2023 г. (л.д. 6), протоколом 50 РУ № 951387 от 17.09.2023<ДАТА> о задержании транспортного средства ВАЗ 21124 г.р.з. <НОМЕР> (л.д. 8), рапортом инспектора мобильного взвода ОРППСП УМВД России по г.о. <АДРЕС> <ФИО4> (л.д.3), а также иными доказательствами по делу. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. При составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись, которая имеется в материалах дела и просмотрена в судебном заседании с участием <ФИО3> и инспектором ДПС УМВД России по г.о. <АДРЕС> <ФИО5> (л.д 4). В судебном заседании были допрошены свидетели <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО4>

Свидетель <ФИО5>, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, является инспектором ДПС УМВД России по г.о. Воскресенск, 17.09.2023<ДАТА> он находился на дежурстве, поспил звонок о том, что был задержан гражданин с признаками алкогольного опьянения. Мы выехали на место, по приезду сотрудники ППС нам представили видеозапись, в этот момент ФИО2 находился в машине ППС. На основании рапорта сотрудника ППС и видеозаписи был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО2 были разъяснены права, о чем расписался в протоколе, при этом изо рта ФИО2 исходил запах алкоголя и была невнятная речь. Свидетель <ФИО1>, будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО2, 16 сентября 2023 года в вечернее время она с супругом поругалась, поскольку он хотел выпить спиртного, а она ему запрещала, через некоторое время ФИО2 посмотрела в окно и увидела, что ни супруга, ни машины она не увидела, через некоторое время ФИО2 вышла на улицу и увидела сотрудников полиции, машина ВАЗ 21124 г.р.з. <НОМЕР> также стояла на улице у дома и двери автомобиля были закрыты, ПТС на автомобиль отсутствовал, при этом ключи от автомобиля находились в машине, впоследствии ПТС <ФИО1> восстановила, поскольку автомобиль принадлежал ей, машину она потом забрала со штрафстоянки, при этом ФИО2 также пояснила, что когда ФИО2 выходил из дома после ссоры он был трезвым. Также, когда она вышла на улицу, увила там стоящую патрульную машину с сотрудниками полиции. Супруг стоял с сотрудниками полиции, он был выпивши, также на месте были сотрудники ГИБДД. Супруг прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора, который показал какое-то количество алкоголя в крови. Как сотрудники ППС подходили и останавливали ее супруга она не видела. После проведения освидетельствования ФИО2, автомобиль забрали на штрафстоянку, также она отмечает, что при ней, пока она стояла с супругом и сотрудниками полиции на улице, супруг спиртного не пил. Свидетель <ФИО4>, являющийся инспектором ППСП УМВД России по г.о. Воскресенск, в судебном заседании пояснил, что <ДАТА11> он совместно с сотрудниками ППСП УМВД России по г.о. Воскресенск ФИО6 и ФИО8 находился на суточном дежурстве на маршруте патрулирования на Новлянской территории, им поступило сообщение, что в с. <АДРЕС> г.о. Воскресенск произошел семейный конфликт, когда они прибыли на место, супруга ФИО2 стала жаловаться на него, просила принять к нему меры, при этом сам ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, хамил, впоследствии он был доставлен в Новлянский отдел полиции, где с ним была проведена профилактическая беседа, взяты объяснения, после чего он был отпущен, через некоторое время поступил повторный вызов, что по этому же адресу опять произошел семейный скандал, подъехав по указанному адресу мы увидели, что на проезжей части от с. <АДРЕС> г.о. Воскресенск в сторону г. Воскресенск движется автомобиль, при этом водитель вел себя странно, ехал зигзагами по проезжей части, включив спецсигналы и видеозапись, по громкой связи мы сказали, чтобы водитель съехал на обочину и остановился, но водитель не остановился, а свернул в проулок, при этом пересек сплошную линию разметки, подъехал к дому, вытащил ключи из автомобиля и вышел. Мы увидели, что это ФИО2, на которого ранее поступил вызов, был в состоянии опьянения, вел себя дерзко, не понимал, что к нему будут применены к нему санкции, пояснял, что за рулем сидел не он, пытался закрывать камеру руками, после чего нами были вызваны сотрудники ГИБДД для оформления ФИО2 за управление транспортным средством в состоянии опьянения и пересечение сплошной линии разметки. Мы по приезду сотрудников ГИБДД им разъяснили, что произошло и предоставили видеозапись. Также пояснил, что в их присутствии ФИО2 спиртное не пил, он уже был в состоянии опьянения, жена ФИО2 видела происходящее, сам автомобиль, которым управлял ФИО2 принадлежал его супруге. После всего произошедшего автомобиль забрали на штрафстоянку. Также свидетель пояснил, что по результатам произошедшего им был составлен подробный рапорт, который был передан в ГИБДД. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведено надлежащим лицом с соблюдением соответствующих требований, установленных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. В силу части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. При составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись, которая была обозрена в судебном заседании и из которой усматривается, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Факт управления ФИО2 указанным транспортным средством подтвержден в судебном заседании исследованной видеозаписью.

Основными задачами дорожно - патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно - патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Выполнение инспектором ДПС своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения само по себе не является основанием полагать, что сотрудник ДПС является заинтересованным лицом в исходе дела. Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО2 указан именно как водитель транспортного средства. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Таким образом, достоверность исследованных судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких - либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, которые могут быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, не усматривается. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО2 соблюдены. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки ВАЗ 21124 г.р.з. <НОМЕР> в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния. При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как смягчающее административную ответственность обстоятельство суд принимает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО2 Отягчающих административную ответственность обстоятельствсуд не усматривает. При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить ФИО2 административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Получатель платежа: УФК по Московской области (УМВД России по городскому округу Воскресенск), банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, ИНН <***>, КПП: 500501001, расчетный счет: <***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, ОКАТО: 46710000, ОКТМО: 46710000, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810450230310002454.

Штраф подлежит уплате в учреждение банка в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, с предоставлением квитанции об уплате штрафа на 13 судебный участок по адресу: <...>. В противном случае по истечении указанного срока постановление направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Неисполнение административного наказания в виде штрафа является административным правонарушением, квалифицированным ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО2 обязанность сдать водительское удостоверение в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в орган ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск, а в случае его утраты, сообщить в тот же срок в этот же орган.

Разъяснить, что в силу ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Постановление может быть обжаловано в Воскресенский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области. Мировой судья (подпись) А.А. Агальцова Копия верна. Мировой судья А.А. Агальцова