Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>-4/2025 УИД 28MS0040-01-2025-000125-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. <АДРЕС> <ДАТА1>

И.о. мирового судьи <АДРЕС> области по Серышевскому окружному судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>, подсудимой <ФИО4>,

защитника - адвоката <ФИО5>,

потерпевшего <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО4>, родившейся <ДАТА> в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющей основное общее образование, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, ст. Арга, ул. <АДРЕС>, д. 49, кв. 33, не состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей - 2023 и 2024 годов рождения, не работающей, не судимой, по месту жительства характеризующейся неудовлетворительно, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА>, около 23 часов 35 минут, между <ФИО4> и <ФИО7>, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> ст. Арга <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, произошел конфликт. Затем у <ФИО4> возник умысел на причинение физической боли и телесных повреждений <ФИО6> с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя указанный умысел, <ДАТА>, около 23 часов 35 минут, <ФИО4>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> ст. Арга <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, и, действуя в отсутствие угрозы своей жизни и здоровью, умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда личности, и желая их наступления, <ФИО4> взяла в правую руку кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, подошла к <ФИО6>, который лежал на диване и нанесла один удар <ФИО6> со значительной силой в область грудной клетки слева, тем самым причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде непроникающего одиночного колото - резаного ранения грудной клетки с наличием раны в 3-ом межреберье по средне - ключичной линии слева, причинившие легкий вред здоровью, повлекшие кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель. В судебном заседании потерпевший <ФИО6> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой <ФИО4>, в связи с примирением сторон. Заявление о примирении с <ФИО4> заявлено им добровольно и осознанно. Пояснил, что причиненный преступлением вред, подсудимой заглажен полностью, путем принесения ему извинений, оказанием помощи при перевязке раны и приобретением для него лекарственных препаратов. Претензий материального и морального характера он к <ФИО4> не имеет, такие меры по возмещению причиненного вреда считает достаточными для его заглаживания.

Подсудимая <ФИО4> в судебном заседании с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении нее согласилась, юридические последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ей разъяснены и понятны, она консультировалась со своим защитником. Пояснила, что в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признает себя виновной в полном объеме, раскаивается в содеянном, причиненный преступлением вред, заглажен ею полностью, путем принесения извинений потерпевшему, оказанием ему помощи при перевязке раны и приобретением для него лекарственных препаратов. Защитник - адвокат <ФИО5> считает, что производство по делу в отношении его подзащитной <ФИО4> возможно прекратить в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении <ФИО4> по ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, возражал, полагая, что отсутствуют правовые основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, так как последняя ранее привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО4> подлежит прекращению по следующим основаниям. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с п.п. 1, 2, 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР>), освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от её реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст.ст. 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. В ст.ст. 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК РФ), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости), предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности. В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР>. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Согласно п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР>, под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. В соответствии с п.п. 21, 22 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР>, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение. В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. Из материалов уголовного дела следует, что все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, соблюдены.

<ФИО4> впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, мировой судья полагает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт примирения подсудимой с потерпевшим и заглаживания причиненного преступлением вреда, при этом потерпевший свободно выразил свою волю на прекращение уголовного дела в отношении подсудимой, в связи, с чем оснований сомневаться в добровольности заявленного им ходатайства у мирового судьи не имеется.

Возражения государственного обвинителя против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении <ФИО4> по ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с тем, что отсутствуют правовые основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, мировой судья считает необоснованными, так как все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, соблюдены. Мировым судьей учтены те обстоятельства, что <ФИО4> ранее привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, вместе с тем, последняя судимости не имеет, и в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР>, является лицом, впервые совершившим преступление. Кроме того, в судебном заседании потерпевший <ФИО6> пояснил, что меры по возмещению причиненного ему вреда считает достаточными для его заглаживания, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности содеянного. На основании изложенного, с учетом степени тяжести преступления, в совершении которого обвиняется <ФИО4>, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личности <ФИО4>, имеющей на иждивении двоих малолетних детей 2023 и 2024 годов рождения, на учёте в медицинских учреждениях диспансерного типа не состоящей, не судимой, мировой судья, с целью реализации принципов справедливости и гуманизма, считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО4>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, так как прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении <ФИО4> по данному основанию может способствовать восстановлению социальной справедливости и целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с примирением сторон, мировым судьей не установлено. По уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан и приобщен нож, изъятый <ДАТА> в ходе осмотра места происшествия - квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> ст. Арга <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «<АДРЕС>, который, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО4>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения <ФИО4> в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу - нож, изъятый <ДАТА> в ходе осмотра места происшествия - квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> ст. Арга <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «<АДРЕС>, уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

И.о. мирового судьи <ФИО1>