Дело № 5-470/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года с. Объячево Мировой судья Прилузского судебного участка Республики КомиСтарцева И.В.,

При секретаре Андреевой Т.В., с участием ФИО6, защитника Нараба Р.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО6, <ДАТА2>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО6 <ДАТА3> в <ДАТА> в <АДРЕС> управлял транспортным средством марки «<НОМЕР>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО1>, находясь в состоянии опьянения, в случае, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО6 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласен, просит прекратить производство по деду об административном правонарушении виду отсутствия состава административного правонарушения, подержал письменные объяснения, в которых указал, что после приема лекарства сел за руль, был остановлен сотрудниками ГИБДД, после проведения процедуры освидетельствования в автомашине ГИБДД, понимая, что алкогольные напитки не употреблял, высказал желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинском учреждении сотрудник ГИБДД неоднократно просил медицинского работника скорее осуществить второе исследование, в акте медицинского освидетельствования сведения об употреблении пива <ДАТА3> носят ошибочный характер, поскольку сообщил медицинскому работнику, что употребил пиво вчера, имея ввиду <ДАТА4>, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения не совершал.

Защитник с протоколом об административном правонарушении не согласен, поддержал позицию ФИО6 Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Согласно п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от <ДАТА5> N 933н, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения, положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через <ДАТА> после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО2> показал, что ему поступили материалы, им составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 в его присутствии. Свидетель <ФИО3> показал суду, что была остановлена автомашина <НОМЕР> под управлением ФИО6, от водителя исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, где в ходе освидетельствования на состояние опьянения с результатом освидетельствования ФИО6 не согласился, направлен в <ОБЕЗЛИЧЕНО> для проведения медицинского освидетельствования, на ход медицинского освидетельствования не вмешивались, ФИО6 говорил, что пил пиво, оба результата были положительными, отобрана моча.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показала, что работает <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был доставлен ФИО6 сотрудниками ГИБДД,, он имел запах алкоголя изо-рта, говорил, накануне пил пиво, было сделано два исследования воздуха, моча отправлена в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключение сделано <ДАТА6>, повторное исследование выдыхаемого воздуха она проводила с интервалом ориентируясь на настенные часы.

Из протокола <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА7> следует, что ФИО6 отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения-запаха алкоголя изо-рта.

Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от <ДАТА8> <ФИО5> аналогичен его показаниям, данных суду. Согласно акту <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА8>, результатом на бумажном носителе, ФИО6 освидетельствован на состояние опьянения, при результате исследования выдыхаемого воздуха 0,277 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО6 не согласился, в ходе освидетельствования на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством велась видеозапись. Из протокола <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА8> следует, что ФИО6 направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА8>, следует, что при проведении повторного исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе <ДАТА> интервал между исследованиями не соблюден.

Согласно бумажным носителям с показаниями технического средства измерения первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено ФИО6 <ДАТА8> в <ДАТА>, результат-0,255 мг/л , второе - в <ДАТА>, результат 0,225 мг/л.

Допущенное врачом при проведении медицинского освидетельствования нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от <ДАТА5> N 933н, при незначительном превышении в результатах исследования допустимого содержания этанола в выдыхаемом воздухе 0,16 мг/л не позволяет признать заключение врача об установленном у ФИО6 состоянии опьянения объективным.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА8> допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не соблюден.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО6 имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 подлежит прекращению на основании ч.1 п.2 ст.24.5КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.9., ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.1 п.п.2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления в Прилузский районный суд Республики Коми.

Мировой судья Старцева И.В.

Мотивированное постановление вынесено 22 июля 2023 года

Копия верна. Мировой судья Старцева И.В.