Постановление по делу № 05-0100/80/2023 от 18.07.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Дело № 05-0100/80/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Симферополь

Мировой судья судебного участка № 80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Ищенко И.В. рассмотрев в помещении судебного участка № 80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым (295034, <...>) административный материал в отношении

ИЗЪЯТОо привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ

установил :

ИЗЪЯТОмин., находясь на участке автодороги вблизи домовладения ИЗЪЯТО, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «ИЗЪЯТО» государственный регистрационный номер ИЗЪЯТО. ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков такового: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния и квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ФИО1, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, пояснил мировому судье следующее. Указал, что ФИО1 действительно заехал на территорию пансионата ИЗЪЯТО. Там он находился некоторое время и употребил спиртные напитки. Указал, что не имел намерения в дальнейшем управлять автомобилем. Полагает, что составление в отношении ее доверителя материала о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является необоснованным. Подтвердила суду, что данных о том, что сотрудники ГИБДД, составившие в отношении ФИО1 материал о привлечении к административной ответственности, имеют основание его оговорить либо неприязненные отношения отсутствуют. Обратила внимание мирового судьи на то, что свидетель ФИО2 является бывшим сотрудником ГАИ Украины, о чём он заявил в ходе судебного заседания, и приходится близким приятелем свидетелю ФИО3 в связи с чем, их показания следует расценивать критически. Пояснить мировому судье, где и каким образом ФИО1 приобрёл и употребил алкогольсодержащие напитки на территории пансионата ИЗЪЯТОне смог. Мировым судьёй представителю ФИО1 неоднократно предлагалось пригласить в судебное заседание для дачи пояснений лично, также предлагалось пригласить свидетеля ФИО4, однако не сам ФИО1, ни свидетель ФИО4 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не пояснили (л.д. 40, 47). Просила признать недопустимыми доказательствами протоколы: - 82 ОТ № 050105 об отстранении от управления транспортным средством; - 82 МО 003356 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащий запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования; - 82 ПЗ № 065015 о задержании транспортного средства; - 82 АП № 203923 об административном правонарушении, - и, как следствие, производство в отношении ФИО1, привлекаемого по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Мотивировала свои доводы тем, что из протокола об административном правонарушении следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, с признаками: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Согласно информации, содержащейся в Протоколе 82 АП № 203923, ФИО1 отказался освидетельствования на месте остановки и от освидетельствования в медицинском учреждении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что не доказан факт управления транспортным средством ФИО1, поскольку этого нет на видеозаписи. Добавила, что данными видеозаписи зафиксирован заезд транспортного средства ФИО1 обозначен в 11:15. Время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством 13:50. Изложенное свидетельствует значительном промежутке времени между заездом и остановкой транспортного средства под управлением ФИО1 до момента составления в его отношении материала о привлечении к административной ответственности. Добавила, что, по ее мнению, нарушен порядок фиксации процессуальных действий при помощи видеозаписи, поскольку видеозапись является прерывистой (не позволяет отследить последовательность проведения процессуальных действий, процессуальные действия производились в разных местах), что фактически не отражает информацию о ходе проведения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указывает, что в материалах дела имеются объяснения присутствующих лиц, при этом протоколы, не отражают того, что указанные лица были понятыми, свидетелями или иными участниками по делу, что является грубым нарушением. Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем, протоколы, имеющиеся в материалах дела, следует признать недопустимыми доказательствами. Подчеркнула, что ФИО1, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены в полном объеме права, до момента проведения освидетельствования, в соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ, и он был лишен возможности пользоваться теми правами, которые были разъяснены. Полагает, что это также является нарушением, влекущим невозможность использования описанных документов в качестве доказательств. Существенным также посчитала то обстоятельство, что после разъяснения ФИО1 права на «защиту» не было предоставлено возможности привлечь защитника. Сотрудник ГИБДД полностью проигнорировал требования ФИО1 с просьбой предоставить защитника. Описанное также свидетельствует о существенном нарушении должностными лицами ГРИБДД требований КоАП РФ. Уточняет, что должностное лицо ГИБДД, не проинформировало ФИО1 о порядке освидетельствования на месте, чем нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Заслушав представителя ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, доказана.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Изложенное согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения подтверждается кроме его признательных показаний:

- из показаний допрошенного в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении, сотрудника ГИБДД ФИО5, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что он в составе экипажа на служебном автомобиле осуществлял патрулирование в пределах определенного маршрута. Подтвердил, что неприязненных отношений или оснований оговорить в отношении ФИО1, у него нет. Пояснил сообщение о том, что на территории пансионата ИЗЪЯТОлицо в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем, их экипаж узнал от дежурного ГИБДД. Добавил, что по прибытии на место, они увидели ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который отказался от прохождения освидетельствования на месте остановки и от освидетельствования в медицинском учреждении. О том, что ФИО1 управлял автомобилем, ему стало известно от свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем на вблизи детской площадки на территории пансионата ИЗЪЯТО;

- из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО6, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что он в составе экипажа ГИБДД на служебном автомобиле осуществлял патрулирование в пределах определенного маршрута. Подтвердил, что неприязненных отношений или оснований оговорить ФИО1 у него нет. Показал, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, в связи с чем, в его отношении был составлен административный протокол. Добавил, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ему подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО3, которые об этом сообщили дежурному ГИБДД. Добавил, что объяснения у указанных свидетелей и свидетеля ФИО4 отбирал он. Уточнил, что при получении объяснений разъяснил свидетелям требование статей 25.6 и 17.9 КоАП РФ, о чём они сделали записи в объяснениях.

- из показаний свидетеля ФИО2, следует, что ИЗЪЯТОони в компании находились в посёлке Николаевка на территории пансионата ИЗЪЯТО. Пояснил, что примерно в 11 часов стал свидетелем того, как автомобиль ИЗЪЯТО

государственный номер ИЗЪЯТОна высокой скорости заехал на территорию пансионата на детскую площадку в зону отдыха и остановился перед бассейном. После остановки автомобиль начал движение назад в этот момент его товарищ ФИО3 подошёл к автомобилю с водительской стороны и понял, что водитель, которым оказался ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: наличествовал резкий запах из полости его рта и речь была не связана. После чего ФИО3 принял решение об прекращении движения этого автомобиля, заглушив мотор и вытащил ключ из зажигания. Добавил, что предлагали ФИО1 пригласить «трезвого водителя» или кого-либо из родственников, чтобы ему передать управление автомобилем. Однако, он таковых не нашёл. После чего они приняли решение о вызове сотрудников ГИБДД. Поскольку он ранее работал в органах ГАИ Украины, через знакомых он вызвал патрульной экипаж ГИБДД. Уточнил, что патрульный экипаж прибыл примерно через 30 минут. Всё это время ФИО1 находился его или свидетеля ФИО3 поле зрения и не употреблял каких-либо напитков, в том числе и алкогольсодержащих. Отрицал наличие неприязненных отношений или основания говорить ФИО1

- свидетель ФИО3, подтвердил, что он вместе с компанией отдыхал в пансионате ИЗЪЯТО. Добавил, что видел как автомобиль ИЗЪЯТОгосударственный номер ИЗЪЯТОпод управлением ФИО1 на высокой скорости заехал на территорию пансионата ИЗЪЯТОв район детской площадки, где остановился. Уточнил, что видел как ФИО1, сдавая назад, неуверенно управлял автомобилем, в связи с чем, он подошёл к нему ближе и почувствовал сильный запах алкоголя. Настаивал, что это был запах алкоголя, который употреблял ФИО1 Категорически отрицал, что это мог быть был запах антисептика. Добавил, что автомобиль, которым управлял ФИО1 имел технические повреждения, а именно: был почти оторван бампер. Повреждение было свежим и явно было видно, что автомобиль недавно заехал на обочину или кювет. Настаивал, что вместе с ФИО2 следили, чтобы ФИО1 не употреблял алкогольные напитки и не покинул место происшествия, то есть не ушел далеко от автомобиля до приезда экипажа ГИБДД. Отрицал наличие неприязненных отношений или основания оговорить ФИО1

Доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу:

- из протоколов от 12.06.2023: - об административном правонарушении 82 АП № 203923; - об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ № 050105 следует, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством «ИЗЪЯТО» государственный регистрационный номер ИЗЪЯТОпри наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что также подтвердили суду свидетели ФИО2 и ФИО3 (л.д. 1, 2); - из протокола 82 МО № 005356 от 12.06.2023 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, следует отказ от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что подтверждается объяснениями свидетелей и видеозаписью. (л.д. 3, 5-7, 16); - из объяснения ФИО4, данного сотруднику ГИБДД следует, что перед тем как у нее было получено объяснение ей были разъяснены права по ст. 25.6 КоАП РФ, а также она была предупреждена по ст.17.9 КоАП РФ. Из её показаний следует, что 12.06.2023, примерно в 10-30, она находилась на автобусной остановке в селе Вилино. К остановке общественного транспорта подъехал автомобиль «ИЗЪЯТО» государственный регистрационный номер ИЗЪЯТО, под управлением её знакомого ФИО1 Он предложил подвезти её домой, а уже в автомобиле ФИО1 пригласил прокатиться к морю. В пгт. Николаевка они заехали на территорию пансионата ИЗЪЯТО, где остановились перед бассейном. При движении она неоднократно просила ФИО1 остановиться. Однако, он не делал этого, поскольку находился в состоянии опьянения: от него исходил запах алкоголя изо рта. Когда ФИО1 пытался выехать из территории пансионата на автомобиле задним ходом к ним подошёл молодой человек, который попросил ФИО1 заглушить двигатель и выйти из автомобиля. После того как они вышли из автомобиля молодой человек вызвал сотрудников полиции (л.д. 5); - из справки ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району следует, что ФИО1 на момент составления протоколов не является лицом, подвернутым наказаниям по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ (л.д. 12, 13, 14). Экипаж ГИБДД действовал на маршруте патрулирования и в соответствии с расстановкой личного состава ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району (л.д. 35-38). Изложенные доказательства логичны, последовательны, ничем не опорочены и согласованы между собой, а потому суд расценивает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1 по делу не установлено.

Доводы представителя ФИО1 о том, что производство по делу подлежит прекращению, связи с нарушением процедуры составления материала о привлечении к административной ответственности, мировой судья расценивает, как способ уклониться от административной ответственности исходя из следующего. Оснований для признания протоколов: - 82 ОТ № 050105 об отстранении от управления транспортным средством; - 82 МО 003356 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащий запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования; - 82 ПЗ № 065015 о задержании транспортного средства; - 82 АП № 203923 об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами мировой судья не усматривает, исходя из того, что процедура их составления соблюдена, что подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО3 Права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены надлежащим образом, кроме того мировой судья учитывает, что в письменном виде названные права записаны во втором экземпляре протокола об административном правонарушении, который ФИО1 получил и имел возможность прочесть. При составлении материала о привлечении к административной ответственности ФИО1 был не лишён возможности пригласить своего представителя для защиты интересов, однако этого не сделал. Фактическое отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произошло вследствие действий свидетелей ФИО2, ФИО3, которые, учитывая состояние ФИО1, посчитали дальнейшее его управление автомобилем опасным для окружающих. Изложенное не исключает обоснованности отстранения ФИО1 от управления транспортным средством экипажем ГИБДД. Также не принимает мировой судья доводы представителя ФИО1 о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он отказался от прохождения таковой. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 мировой судья расценивает как допустимые доказательства, поскольку они являются последовательными, логичными и фактически отражают событие имевшее место в связи с нарушением, инкриминируемым ФИО1, также они указаны в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей. Доводы представителя ФИО1 о том, что свидетель ФИО2 является бывшим сотрудником ГАИ, а свидетель ФИО3 является его близким приятелем, как основание для критического отношения к их показаниям, мировой судья расценивает, как попытку избежать ФИО1 ответственности за административное правонарушение. Экипаж ГИБДД был извещён о правонарушении совершённом ФИО1, через дежурного ГИБДД, что соответствует действующему законодательству. Свидетели ФИО2 и ФИО3 были вправе пресечь противоправное поведение ФИО1, исходя из его состояния, а он имел возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чтобы обосновать свою непричастность к совершению правонарушения. Показания представителя ФИО1 о том, что он употребил алкогольные напитки после того как вышел из машины и до прибытия экипажа ГИБДД опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые настаивали на том что ФИО1 не употреблял каких-либо напитков вообще до приезда экипажа ГИБДД. Как показания, так и объяснения свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО3 мировой судья принимает надлежащими по делу доказательствами, поскольку они ничем не опорочены, логичны и соответствуют иным материалам дела. Свидетелям были разъяснены требования статьи 25.6 КоАП РФ и они были предупреждены по статье 17.9 КоАП РФ, как в ходе рассмотрения дела судом, так и при написании ими объяснений. Отсутствие заинтересованности ФИО2 и ФИО3 в привлечении ФИО1 к административной ответственности косвенно подтверждается их заявлениями о том, что предлагали ФИО1 вызвать «трезвого водителя» или кого-либо из родственников для управления автомобилем до вызова экипажа ГИБДД. Видеозапись составления материала об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 содержит все элементы объективной стороны состава инкриминируемого ему правонарушения, а видеофиксация составления документов в материале о привлечении к административной ответственности действующим законодательством не предусмотрена.

Оснований для применения п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в отношении ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом признаков объективной стороны, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

При изложенных обстоятельствах совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным, что согласуется с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного и обстоятельства его совершения, а потому полагает возможным определить основное наказание в пределах санкции, а обязательное дополнительное наказание в максимальном пределе санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья приходит к такому выводу исходя из того, что ФИО1 на большой скорости въехал на территорию пансионата в район детской площадки и продолжил опасное управление автомобилем, несмотря на замечания отдыхающих. Со слов свидетелей ФИО2 и ФИО3, избежать несчастного случая позволил только недавно прошедший дождь, укрываясь от которого дети скрылись с детской площадки.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, статьи 4.1, статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил :

ИЗЪЯТО признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Перечисление штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель: Отделение Республика Крым Банка России // УФК по Республике Крым (ОМВД России по Симферопольскому району) БИК 013510002, р/с <***>, к/с 03100643000000017500, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ОКТМО: 35647438, КБК 188 1 16 01121 01 0001 140, УИН: 18810491232700002114.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Срок предъявления постановления к исполнению в течение двух лет со дня вступления постановления в законную силу.

Исполнение данного постановления в части изъятия водительского удостоверения поручить компетентному органу ГИБДД ОМВД России.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

По истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Постановление может быть обжаловано в Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья И.В. Ищенко