Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело №1-5/2025 УИД 32MS0047-01-2025-000289-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

22 мая 2025 года п.г.т. Погар

Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка №46 Погарского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №47 Погарского судебного района Брянской области Поркуновой Н.Е., при секретаре Подоляко Е.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Погарского района Брянской области Вороно Д.Е., подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Бирюкова Д.Г., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 12 марта 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, с основным общим образованием, не работающего, не состоящего в браке, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органом дознания обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2024 года около 15 час. 30 мин. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> в ходе ссоры со своей сестрой <ФИО1>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью оказания психологического воздействия на волю <ФИО1>, действуя с намерением вызвать у нее чувство страха и опасения за свою жизнь, замахнулся металлической кочергой в сторону <ФИО1>, сопровождая при этом свои действия словами угрозы убийством. С учетом агрессивного поведения ФИО3, который в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, и сложившейся в тот момент обстановки <ФИО1> угрозу убийством в свой адрес воспринимала реально и опасалась за свою жизнь. Кроме того, 1 января 2025 года около 22 час. 00 мин. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> в ходе ссоры со своим знакомым <ФИО2>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью оказания психологического воздействия на волю <ФИО2>, действуя с намерением вызвать у него чувство страха и опасения за свою жизнь, взял со стола нож и замахнулся им в сторону <ФИО2>, который находился от него на расстоянии менее метра, сопровождая при этом свои действия словами угрозы убийством. С учетом агрессивного поведения ФИО3, который в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, и сложившейся в тот момент обстановки <ФИО2> угрозу убийством в свой адрес воспринимал реально и опасался за свою жизнь. Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила в адрес суда ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, в связи с примирением сторон, поскольку он полностью загладил причиненный ей вред путем принесения извинений, претензий к нему она не имеет.

Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил в адрес суда ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, в связи с примирением сторон, поскольку он полностью загладил причиненный ему вред путем принесения извинений, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО3, признав вину в инкриминируемых ему преступлениях, выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон. Защитник, поддержав позицию подсудимого, также просил о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Вороно Д.Е. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по данному основанию, полагал, что подсудимый должен понести наказание. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Как установлено из материалов уголовного дела, ФИО3 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, за которые предусмотрено максимальное наказание до 2 лет лишения свободы. Вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, признает полностью, не судим, в содеянном раскаялся, участковым и главой сельской администрации по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшие <ФИО1> и <ФИО2> претензий к подсудимому не имеют и просят производство по делу прекратить. Процессуальные последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО3 разъяснены и понятны. Принимая во внимание, что все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ соблюдены, суд считает доводы прокурора об отсутствии оснований для прекращения производства по делу несостоятельными и отклоняет их. Учитывая изложенное и заявления потерпевших о примирении с подсудимым, согласие подсудимого на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ прекратить в отношении ФИО3 уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката, суд учитывает, что в ходе судебного следствия подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению, подсудимый ФИО3 от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным лицом, не имеет медицинских противопоказаний к трудоустройству и не установив обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для полного, либо частичного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие в качестве защитника в ходе дознания в размере 11 014 руб. и за оказание по назначению суда юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства в размере 8 650 руб., всего 19 664 руб. подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 81, 131, 132, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить, в связи с примирением сторон. По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- металлическую кочергу, находящуюся под сохранной распиской у <ФИО1>, оставить законному владельцу - <ФИО1>

- нож, находящийся под сохранной распиской у <ФИО4>, оставить законному владельцу - <ФИО4>

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи подсудимому на стадии дознания в размере 11 014 руб. и в судебном заседании в размере 8 650 руб., всего 19 664 руб. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Погарский районный суд Брянской области через мирового судью судебного участка №47 Погарского судебного района Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

мировой судья Н.Е. Поркунова