Решение по гражданскому делу
УИД 18MS0066-01-2023-002434-93 Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года г. Можга УР Мировой судья судебного участка № 3 города ФИО3 Биянов С.А., при секретаре Петровой В.В., с участием: истца ФИО4, ответчика ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 15000 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> УР от <ДАТА2> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Правонарушение ФИО5 совершено в отношении ФИО4
Для защиты своих прав и интересов в рамках дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые просит взыскать с ответчика. В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал. Пояснил, что без помощи представителя - адвоката <ФИО1> при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 6.1.1 КоАП РФ он не смог бы защитить свои права. Представитель консультировала его по делу, участвовала в судебных заседаниях.
Ответчик ФИО5 исковые требования не признал. Пояснил, что побоев <ФИО2> он не наносил, вред не причинял. Сумма исковых требования является завышенной, в том числе в соотношении с назначенным ему административным штрафом. Никакой работы представителя по делу не было. Также просил учесть его материальное положение.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка 2 <АДРЕС> района УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> УР от <ДАТА2> <НОМЕР> (резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА3>) ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Постановление не обжаловано, вступило в законную силу <ДАТА4>
Указанным постановлением ФИО5 признан виновным в нанесении <ДАТА5> в 02 часа 00 минут одного удара рукой по лицу <ФИО2> находясь у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> УР, и причинении ему тем самым физической боли (л.д. 36-39).
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Право потерпевшего пользоваться помощью представителя предусмотрено положениями ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которым потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя.
Судом установлено, что интересы потерпевшего ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении представляла адвокат <ФИО1> на основании ордера <НОМЕР> <ДАТА6> (л.д. 26). При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ следует, что затраты потерпевшего на оплату услуг представителя не включены в состав издержек по делам об административных правонарушениях, что лишает возможности их взыскания с другой стороны в рамках производства по делу об административном правонарушении. Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О). К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права. Применительно к настоящему делу, установлено, что право требования ФИО4 как потерпевшего с ФИО5 возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административных правонарушениях, связано с несением истцом этих расходов для восстановления своих нарушенных прав, допущенных со стороны ФИО5 При этом доводы ответчика о том, что побоев он истцу не наносил, суд находит несостоятельными, опровергающимися исследованным постановлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Виновные противоправные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя для своей защиты. Размер понесенных истцом убытков в виде расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально приобщенной к делу квитанцией (л.д. 11).
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленного истцом соглашения (договора) <НОМЕР> об оказании юридической помощи от <ДАТА8>, заключенного между ФИО4 и адвокатом <ФИО1>, предметом договора является представление интересов в суде по делу об административном правонарушении, совершенном в отношении ФИО4 За осуществление защиты прав и интересов доверителя последний выплачивает адвокату гонорар в размере 15000 руб. в день заключения договора (л.д. 12).
Фактическое оказание услуг адвокатом подтверждается ознакомлением с материалами административного дела (л.д. 27) и участием в судебных заседаниях <ДАТА9> и <ДАТА10> (л.д. 28-35).
Факт несения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 11). Вопреки доводам ответчика, непредставление истцом первичных учетных документов - приходно-кассового ордера, кассовой книги, журнала регистрации ордеров, акта выполненных работ, не может служить основанием к отказу истцу в удовлетворении заявленных им требований о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.
Действующее процессуальное законодательство не связывает возможность компенсации расходов по оплате услуг представителя с соблюдением определенного порядка оформления договорных отношений и соблюдения финансовой дисциплины адвокатом. При этом, как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). Ответчик ФИО5 возражал относительно чрезмерности заявленных ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, считает расходы завышенными. Также просил учесть его материальное положение, он является пенсионером МВД, один воспитывает малолетнего ребенка.
При этом, при определении разумности судебных издержек суд учитывает объем оказанных представителем юридических услуг (консультация, ознакомление с делом, представление интересов потерпевшего в суде первой - участие в 2 судебных заседаниях), фактическое несение судебных расходов, связанных с данным делом, их необходимость с целью реализации права на судебную защиту, конкретные обстоятельства дела, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, материальное положение ответчика, а также соотношение понесенных расходов соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в регионе проживания ответчика, в частности, с учетом общедоступной информации о стоимости юридических услуг, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет». Так, из находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решения Совета Адвокатской палаты <АДРЕС> Республики от <ДАТА12>, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <АДРЕС> Республики (действующего на дату заключения между ФИО4 и <ФИО1> <ДАТА8>), следует, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги вознаграждение в размере 20000 руб. за ведение дела об административном правонарушении на стадии привлечения к административной ответственности, либо 2500 руб. за устную консультацию, 8000 руб. за представительство интересов доверителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности (за день участия), 6000 руб. за ознакомление с материалами дела (за каждый том дела). Вместе с тем, поскольку в п. 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от <ДАТА8> его стороны установили, что гонорар адвоката за оказание услуг составляет 15000 руб., что ниже минимального размера вознаграждения, установленного решением Совета Адвокатской палаты <АДРЕС> Республики в размере 20000 руб. за ведение дела об административном правонарушении на стадии привлечения к административной ответственности, либо 24500 руб. исходя из расчета за каждое отдельно совершаемое действие (2500 руб. устная консультация + 8000 руб. представительство интересов доверителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности (за день участия) х 2 дн., 6000 руб. за ознакомление с материалами дела, оснований руководствоваться решением применительно к оказанию этих услуг представителем не имеется. Превышение размера понесенных истцом убытков над суммой назначенного ответчику административного штрафа с учетом характера оказанной юридической помощи, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, само по себе не может свидетельствовать о неразумности понесенных потерпевшим расходов.
Применительно к рассматриваемом спору, с учетом объем оказанных представителем юридических услуг, конкретных обстоятельства дела, его сложности, продолжительности рассмотрения дела, материального положения ответчика, являющегося пенсионером МВД, занимающегося воспитанием малолетнего ребенка, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., находя указанную сумму отвечающей при изложенных обстоятельствах требованиям разумности. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 600 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (паспорт <НОМЕР>) к ФИО5 (паспорт <НОМЕР>) о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, всего 15600 рублей.
Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней, а лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании - в течение пятнадцати дней, со дня объявления резолютивной части решения суда.
Решение может быть обжаловано в Можгинский районный суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через мирового судью. Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2023.
Мировой судья С.А. Биянов