5-258/2023
76MS0050-01-2023-002765-50 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Ростов Ярославской области
Мировой судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области ФИО5, рассмотрев административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
с участием защитника <ФИО1> Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права.
Отводов и ходатайств не заявлено.
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 <ДАТА4> в 21 час 10 минут по адресу: <АДРЕС>, будучи отстраненным от управления транспортным средством ОПЕЛЬ INSIGNIA, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, отказался прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, не явился, направил защитника <ФИО1> Защитник <ФИО1> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> является недопустимым доказательством. Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> пояснила, что работает в ГБУЗ ЯО «<АДРЕС> ЦРБ», периодически проводит медицинские освидетельствования на состояние опьянения, ФИО6 доставляли в больницу, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при сдаче биологического объекта ФИО6 допустил фальсификацию, а именно предоставил баночку, заполненную водой, то, что это вода она определила по цвету и температуре, при этом температура проверялась на ощупь, баночка была холодная, измерения температуры мочи с помощью бесконтактного устройства, а также pH мочи с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги, плотности и содержания креатинина методом иммунной хроматографии, ею не проводилось, при освидетельствовании ФИО6 предъявлял претензии, говорил, что ему не нравятся медицинские приборы. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> пояснил, что в тот день находился на службе, перед их патрульным автомобилем резко затормозила машина, они приняли меры к её остановке, из машины в пьяном виде вывалился водитель, впоследствии было установлено, что это ФИО6, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого тот не согласился. После этого ФИО6 был доставлен в медицинское учреждение, по результатам медицинского освидетельствования был составлен акт об отказе от освидетельствования. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> пояснил, что точную дату не помнит, двигались в составе патрульного экипажа в сторону г. <АДРЕС>, перед ними двигался автомобиль, создававший аварийную ситуацию. Были приняты меры к остановке транспортного средства, водитель Красиков имел признаки опьянения, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого тот не согласился. После этого ФИО6 был доставлен в медицинское учреждение, сотрудники больницы говорили, что ФИО6 налил в контейнер воду.
Исследовав письменные материалы дела и видеозаписи, выслушав участников дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела В п. 18 Постановления <НОМЕР> от <ДАТА5> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, а также с позиции соблюдений требования закона при их получении (ч.3 ст.26.2. КоАП РФ). Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами Согласно ч.1,2,3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Установлено, что сотрудниками ГИБДД в полном соответствии с требованиями действующего законодательства проведена процедура освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при несогласии лица с результатами освидетельствования, оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Во исполнение указанных требований закона сотрудниками ГИБДД ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду его несогласия с результатами освидетельствования, о чем составлен соответствующий протокол. Вышеуказанные доказательства получены в установленном законом порядке, нарушений требований закона со стороны сотрудников ГИБДД не допущено. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен приказом Минздрава России от <ДАТА6> N 933н (далее - Порядок) В силу п. 9 Правил после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку. Согласно п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение 3 к приказу Минздрава России от <ДАТА6> N 933н) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут). Измерение по цвету и температуре на ощупь биологического объекта мочи Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании не предусмотрено, измерение температуры мочи с помощью бесконтактного устройства, а также pH мочи с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги, плотности и содержания креатинина методом иммунной хроматографии, медицинским работником не проводилось, в связи с чем невозможно сделать однозначного вывода о фальсификации пробы биологического объекта (мочи) со стороны ФИО6 Из представленной видеозаписи следует, что пройти процедуру исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя ФИО6 сотрудниками медицинского учреждения не предлагалось.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что медицинским работником вывод об отказе от проведения медицинского освидетельствования ФИО6 сделан преждевременно, без соблюдения всех необходимых процедур, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть признан надлежащим доказательством. Иных доказательств виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.
С учетом обстоятельств по делу, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский районный суд Ярославской области через судебный участок № 2 Ростовского судебного района Ярославской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Е.А.<ФИО>