Решение по делу № 1-12/2025 от 17.07.2025 | Судебный участок № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области

2025-09-27 03:15:05 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-53- 12/2025 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Суровикино 17 июля 2025 года Мировой судья судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области, Исаева Т.Ю., при секретаре Бондаревой И.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Суровикинского района Волгоградской области <ФИО1>, подсудимого ФИО4, его защитника адвоката <ФИО2> по соглашению, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО4, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, холостого, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО4, обвиняется в том, что, 01.04.2025 в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 25 минут, у ФИО4, состоящего в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, а именно с использованием запрещенного орудия лова — спиннинга оснащенного катушкой с мононитью, двумя тройными крючками и грузом, запрещенным способом массового истребления водных биологических ресурсов - багрением (на подсечку) в местах нереста. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, заранее приготовив запрещенное орудие лова — спиннинг, оснащенный катушкой с мононитью, двумя тройными крючками и грузом, находясь на участке местности, имеющем географические координаты 48.30.5 с.ш. 43.6.20 в.д., расположенном на правом берегу реки Лиска в 2,5 километрах юго-восточнее от х.Бурацкий Суровикинского района Волгоградской области, где 01.04.2025 в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 25 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил рыболовства и добычи водных биологических ресурсов и желая их наступления, не имея соответствующих документов и квот на вылов рыбы, в нарушение согласно приказа № 1 от 09.01.2020 года «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», ФИО4 нарушил п. 49.1 «б» настоящего приказа, из корыстных побуждений, используя спиннинг, оснащенный катушкой с мононитью, двумя тройными крючками и грузом, т.е. запрещенным орудием лова, осуществил добычу (вылов) водных биологических ресурсов способом багрения (на подсечку), который является способом массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста. В результате преступных действий, ФИО4 01.04.2025 в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 25, на указанном участке местности добыл (выловил) 4 экземпляров рыбы частиковой породы судак по цене 3 305 рублей за 1 экземпляр, а всего на общую сумму 13 220 рублей. После чего, преступная деятельность ФИО4 пресечена, последний 01.04.2025 примерно в 19 часов 25 минут задержан сотрудниками полиции и сотрудниками рыбинспекции на участке местности, имеющем географические координаты 48.30.5 с.ш. 43.6.20 в.д., расположенном на правом берегу реки Лиска в 2,5 километрах юго-восточнее от х.Бурацкий Суровикинского района Волгоградской области. Своими преступными действиями ФИО4 причинил государству материальный ущерб на общую сумму 13 220 рублей. Согласно приказа № 1 от 09.01.2020 года «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», ФИО4 нарушил п. «б» ст. 49.1 настоящего приказа, а именно: способ лова и применение оснастки в виде двух тройников способом багрения при любительском и спортивном рыболовстве запрещено. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновность в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривает, при этом в судебном заседании заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в разумных пределах, пояснив, что он в состоянии оплатить штраф.

Юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ ему понятны. Защитник подсудимого <ФИО2>. поддержала доводы своего подзащитного о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего старший государственный инспектор Цимлянского отдела госконтроля надзора и охраны водных биологических ресурсов <ФИО3> в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах дала телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против назначения ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель <ФИО1> возражал против прекращения уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку назначение штрафа не достигнет цели исправления подсудимого. Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В силу п. 4 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый.

При этом мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного п. "б,в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, причиняющего вред водным биологическим ресурсам, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение вреда ФИО4 само по себе не свидетельствует о его явно отрицательном отношении к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. ФИО4 принял меры для компенсации негативных последствий преступления, в виде принесения извинений потерпевшей стороне в лице прокурора Суровикинского района Волгоградской области, и возмещения материального ущерба, причиненный преступлением, до его допроса, в качестве подозреваемого, что свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, компенсации негативных изменений, причиненных преступлением стабильности окружающей среды и природоресурсному потенциалу Волгоградской области, а также загладил причиненный преступлением вред путем оказания помощи в сборе гуманитарного груза для участников специальной военной операции, что подтверждается приобщенным в судебном заседании благодарственным письмом подписанным настоятелем прихода храма Михаила Архангеля.

ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, как следует из материалов дела, ранее не судим, имеет источник дохода, характеризуется по месту жительства и работы положительно (т.1 л.д 162,170), на диспансерном учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 172), полностью загладил потерпевшему вред, причинённый преступлением (т.1 л.д. 177).

Таким образом, после совершения инкриминируемых преступлений ФИО4 принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступлений законных интересов потерпевшего. В результате указанных действий ФИО4, общественная опасность указанных деяний существенно уменьшилась, в связи с чем, мировой судья считает нецелесообразным привлекать его к уголовной ответственности.

Поскольку, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, мировой судья приходит к выводу, что ФИО4 загладил вред в полном объеме. По смыслу закона вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ выполнены. После разъяснения последствий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО4 и его защитник - адвокат Воробьева Н.В. дали свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ без участия в уголовном деле представителя потерпевшего, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также принятие мер по заглаживаю вреда, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства путем возмещения причиненного имущественного ущерба в полном объеме в сумме 13220 рублей 00 коп. (т.1 л.д. 177), мировой судья приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности ФИО4 по п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ, с назначением ему судебного штрафа на основании положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. При определении размера и срока уплаты судебного штрафа, мировой судья руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ, и учитывает характер и степень тяжести совершенного ФИО4 преступления, конкретные обстоятельства совершения указанного преступления, данные о его личности, его имущественное и семейное положение, а также получения ФИО4 дохода в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно. На основании вышеизложенного, мировой судья считает необходимым назначить ФИО4 судебный штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, который подлежит оплате в течение 30 суток с момента вступления постановления в законную силу по указанным в постановлении реквизитам. В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- орудие лова рыбы - спиннинг «Крокодил» в количестве 1 штуки ;

- рыбу вида "судак" в количестве 4 экземпляров, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Суровикинском МрСо уничтожить; -смартфон «Honor 9x Lite» хранящийся под сохранной распиской у ФИО4, подлежит возврату по принадлежности ФИО4, сняв обязанности по его сохранности; -CD-R-диск хранящийся в материалах уголовного дела, оставить хранить при деле. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отношении ФИО4 по вступлении постановления в законную силу - отменить. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО4 о прекращении уголовного дела, назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить. Уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ на основании положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ - прекратить, от уголовной ответственности по п. «б,в ч. 1 ст. 256 УК РФ ФИО4 - освободить, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, установив ему срок уплаты судебного штрафа - в течение 30 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель - УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области), ИНН <***>, КПП 3444010011, ОКТМО 18701000, БИК 011806101, единый казначейский счет 40102810445370000021, казначейский счет 03100643000000012900 в отделении Волгоград Банка России // УФК по Волгоградской области г. Волгоград, ОГРН <***>, ОКПО 08679072, л/сч <***>, КБК 18811603121010000140, УИН 4170000000012372662

Разъяснить ФИО4, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ. В силу ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты. В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- орудие лова рыбы - спиннинг «Крокодил» в количестве 1 штуки ;

- CD-R-диск хранящийся в материалах уголовного дела, оставить хранить при деле. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО4 по вступлении постановления в законную силу - отменить. Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Суровикинский районный суд Волгоградской области. Справка: Постановление изготовлено в совещательной комнате с применением компьютерной техники.

Мировой судья Т.Ю.Исаева