2025-11-26 14:44:47 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-48-321/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 24 сентября 2025 года Р.п. Светлый Яр

ул. Советская, д.67,

Волгоградская область

404171 Мировой судья судебного участка № 48 Светлоярского судебного района Волгоградской области Поклонский Р.С.,

рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок 19 августа 2025 года в отношении ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 14 августа 2025 года в 11 часов 25 минут у железнодорожного переезда в станции Чапурники в Светлоярском районе Волгоградской области ФИО3 управлял автомобилем марки «Киа Соренто», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2. ПДД РФ, устанавливающего, что «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. В судебном заседании 16 сентября 2025 года ФИО3 вину не признал, пояснил, что 14 августа 2025 года, проезжая через железнодорожный переезд на станции Чапурники, у него заглох автомобиль. Работники железной дороги помогли ему вытолкать автомобиль за переезд и он скатился к озеру, при этом вызвал супругу, чтобы она отогнала автомобиль, так как решил выпить пиво. Пьяным он не был. Для установления всех обстоятельств и необходимостью вызова инспектора ДПС и свидетелей судебное заседание по делу было отложено до 24 сентября 2025 года, о чем ФИО3 был уведомлен под роспись. Однако, 24 сентября 2025 года ФИО3 в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в суд не представил, что позволяет мировому судье рассмотреть дело в его отсутствие. 24 сентября 2025 года в судебном заседании инспектор ДПС группы ДПС отдела Госавтоинспекции по Светлоярскому району Волгоградской области капитан полиции <ФИО1>, который составил протокол об административном правонарушении, и инспектор ДПС группы ДПС отдела Госавтоинспекции по Светлоярскому району Волгоградской области <ФИО2>, допрошенный в качестве свидетеля, пояснили, что ранее с ФИО3 знакомы не были, неприязненных отношений не имеется, они несли службу 14 августа 2025 на территории Светлоярского района Волгоградской области. Им позвонил работник железнодорожной станции и сообщил, что за рулем автомобиля марки «Киа Соренто», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>» находится мужчина в нетрезвом состоянии, подъехал и мешает работе железнодорожного переезда. Они отправились к месту вызова. Приехав на место они увидела за рулем ФИО3 Сотрудники станции сказали, что к ним подъехал вышеуказанный автомобиль, за рулем которого был ФИО3 и мешал их работе. Более в машине никого не было, никто не отлучался из автомобиля. В отношении ФИО3 были составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, при этом ему были разъяснены права и положения Конституции РФ. Согласие на освидетельствование в медицинском учреждении ФИО3 подписать отказался, при этом заявляя о согласии, что расценивается при отсутствии письменного указания о согласии как отказ. Затем оформлен протокол о задержании транспортного средства. Понятых не приглашали, так как все процессуальные действия фиксировались им на видеозапись. Длительность времени между их приездом и составлением процессуальных документов обусловлена необходимостью выяснения личности водителя, наличия у него водительского удостоверения и учинения со стороны ФИО3 ряда препятствий в их работе.

Мировой судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, со стороны ФИО3 имел место. Всилу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21 октября 2022 года освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). В соответствии с пп. «а» п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Из материалов дела следует, что ФИО3, будучи водителем автомобиля, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожногодвижения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Виновность ФИО3 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: - протоколом об административном правонарушении 34 АК 063733 от 14 августа 2025 года, согласно которого ФИО3, управляя автомобилем марки «Киа Соренто», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», имея признаки алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ 004394 от 14 августа 2025 года, из которого видно, что основанием для направления на данную процедуру ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Киа Соренто», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, что зафиксировано видеозаписью к протоколу. То обстоятельство, что ФИО3 под видеозапись не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не исключает возможность его привлечения к административной ответственности по вменяемой статье КоАП РФ в виду следующего. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2021 года N 50-АД21-9-К2.

Поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения представляет собой диагностическое обследование лица, выполняемое медицинским работником, в целях выявления у него опьянения, то по смыслу п. 5 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ (ред. от 02 июля 2021) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 января 2022 года) оно представляет собой медицинское вмешательство, соответственно ФИО3 при несогласии с результатами освидетельствования на месте и желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения должен был выразить данное согласие в письменной форме, указав об этом в соответствующей графе протокола, чего им сделано не было. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав ФИО3 не имеется. Ктому же вина ФИО3 подтверждается: - протоколомоб отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 137684 от 14 августа 2025 года, из которого усматривается, что ФИО3, управлявший автомобилем марки «Киа Соренто», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>» был отстранен от управления указанным транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; - протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС № 006694 от 14 августа 2025 года; - справкой.Процессуальные действия сотрудников полиции фиксировались видеозаписью. Факт того, что ФИО3 находился за рулем автомобиля марки «Киа Соренто», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>» подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД <ФИО1> и <ФИО2>, а также письменными объяснениями работников железнодорожной станции, согласно показаниям которых ФИО3 находился за рулем автомобиля марки «Киа Соренто», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>» и на станции метрах в 50-100 от них остановился и вышел из автомобиля. Суд полагает, что изложенная в судебном заседании позиция выработана ФИО3 в целях уйти от ответственности за совершенное правонарушение. В судебном заседании свидетель <ФИО2> и инспектор <ФИО1> пояснили, что ФИО3 были разъяснения его права и предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, на что он ответил отказом.

При этом неосведомленность относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить основанием для освобождения от административной ответственности по следующим основаниям.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД, письменным доказательствам, у мирового судьи не имеется, поскольку они получены без нарушения закона, и отвечают требованиям, предусмотренным частями 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Доводы ФИО3 о его невиновности противоречат материалам дела, носят надуманный характер и вызваны желанием уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Данных о личной заинтересованности должностного лица, составившего протокол, у суда не имеется. Выполнение сотрудниками ДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правдивости сведений, изложенных в протоколе, а также правомерности иных действий относительно фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, суду представлены все доказательства, подтверждающие совершение ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу об административном правонарушении доказательства, мировой судья считает, что вина ФИО3 доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено. Мировой судья, с учетом характера административного правонарушения и обстоятельств дела, считает возможным назначить ФИО3 минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12.26 ч.1, 23.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Оплату штрафа производить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области), ИНН <***>, КПП 345801001, р/с <***>, банк получателя: Отделение Волгоград банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, КБК 18811601123010001140, БИК 011806101, ОКТМО 18649000, УИН 188104342501200000965, плательщик ФИО3 (01; <НОМЕР>). Согласно ч.1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях водительское удостоверение, должно быть сдано в органы ГИБДД в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок № Светлоярского судебного района 48 Светлоярского судебного района Волгоградской области. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения постановления в Светлоярский районный суд Волгоградской области через мирового судью.

Мировой судья подпись Р.С. Поклонский

Копия верна, мировой судья Р.С. Поклонский