Дело № 5-193/2023 УИД 42MS0143-01-2023-001434-61 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 25 июля 2023 года г. Новокузнецк Мировой судья судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области<ФИО1>, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> район п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 13-2, и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершил административное правонарушение - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие деяния не содержат уголовно-наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА4> в 22-18 часов <ФИО2> в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 35, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем ГАЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> с признаками опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. <ФИО2> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - путем направления СМС-сообщения, при наличии в деле согласия на СМС-извещение, однако, уклонился от участия в судебном заседании, тем самым отказался от реализации своих прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об АП; ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях". В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Защитник <ФИО2> - <ФИО4> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично, ходатайств об отложении судебного заседания, а также иных ходатайств не представил. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что <ФИО2> не согласен с вменяемым ему правонарушением, а также что <ФИО2> не разъяснялись его права, и он (<ФИО5>) не понимал последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах судья считает, что дело должно быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц. Свидетель <ФИО6> допрошенный в судебном заседании <ДАТА7>, суду пояснил, что во время несения службы по адресу ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> было замечено транспортное средство - ГАЗ 2705 г/н <НОМЕР>, которое было им остановлено, данным транспортным средством управлял <ФИО2>, при этом <ФИО2> находился один в данном транспортном средстве. В ходе беседы с <ФИО2> были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. <ФИО2> были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством, разъяснены права и ответственность, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (алкотестера), на что он ответил отказом, после предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствование, на что он ответил также отказом, что также зафиксировано было на видеозаписи. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также пояснил, что не располагает сведениями о том, что транспортное средство под управлением <ФИО2> было или нет остановлено иными экипажами ДПС. Относительно признака опьянения, выявленного у <ФИО2> - поведение, не соответствующее обстановке, пояснил, в их должностных инструкциях не отражено, что сотрудник должен раскрывать в чем конкретно выражено данное поведение, но пояснил, что <ФИО2> терялся при ответах на поставленные перед ним вопросы, уходил в себя, то есть замыкался, концентрация внимания была рассеяна.

Письменными доказательствами по делу являются: - протокол об административном правонарушении от <ДАТА4> 42 АР № <ОБЕЗЛИЧЕНО> - протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> 42 АГ <НОМЕР>, согласно которому <ФИО2> управлял автомобилем, имея признаки опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако <ФИО2> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - рапорт зам. ком. взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. <АДРЕС>; - сведения о наличии у <ФИО2> права управления транспортными средствами категории «В, В1, М». Кроме того, при составлении административного материала в отношении <ФИО2> применялась видео-фиксация, в связи с чем, участие понятых является необязательным.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину <ФИО2> доказанной, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судом установлено, что <ДАТА4> в 22-05 часов <ФИО2> управлял транспортным средством - автомобилем ГАЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>. Сотрудниками ГИБДД у <ФИО2> были установлены признаки опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, однако <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался. Судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование проведены компетентными лицами, с соблюдением норм КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Протокол об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД являются доказательствами, подтверждающими факт управления <ФИО2> автомобилем с признаками опьянения. При составлении всех протоколов осуществлялась видеозапись. В связи с этим суд считает возможным использование данных документов в качестве доказательств, оснований не доверять данным доказательствам нет. Суд считает, что порядок привлечения к административной ответственности при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Из имеющихся в материалах дела протоколов следует, что при отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась видеозапись, что подтверждается отметками о ее проведении, при этом от самого <ФИО2> каких-либо замечаний по поводу неправильности составления указанных документов, либо на нарушение установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при их составлении, не последовало. Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, были составлены в присутствии <ФИО2>, во всех протоколах были указаны в качестве оснований для направления на освидетельствование признаки опьянения. Каких-либо замечаний по поводу наличия или отсутствия признаков опьянения у <ФИО2> им самим не было сделано. Факт отказа <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении. Суд признает законными основания для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, <ФИО2> никаких замечаний к протоколам не заявлял.

Довод защитника <ФИО2> -<ФИО8> о том, что сотрудниками ГИБДД не разъяснены <ФИО2> права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права <ФИО2> были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись и отсутствие возражений относительно сведений, содержащихся в протоколе, а также зафиксировано на видеозаписи, представленной в материалы дела, и следует из пояснения допрошенного свидетеля <ФИО6> Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениями по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то инспектором ДПС с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, а также из содержания видеозаписи, не усматривается. Довод защитника <ФИО2> - <ФИО8> о том, что <ФИО2> не понимал последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает его не состоятельным, поскольку отказ <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также на видеозаписи, при этом из видеозаписи также следует, что <ФИО2> инспектором ГИБДД было разъяснено, что за отказ от прохождения освидетельствование на состояние опьянения установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, а также санкция данной статья.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что согласно ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел. Постановление судьи о лишении права управления трактором, самоходной машиной или другими видами техники исполняется должностными лицами органов, осуществляющих государственный надзор за техническим состоянием тракторов, самоходных машин и других видов техники. Согласно ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. Согласно ст. 32.7. КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом установлено не было. При назначении наказания суд учитывает, что <ФИО2> совершено правонарушение в области дорожного движения, представляющее значительную общественную опасность, учитывает в совокупности характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, данные о его личности, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и находит возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное правонарушение, в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает, не названо таковых и самим <ФИО2>

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен в течение 60 дней, после вступления постановления в законную силу. Наименование получателя платежа: УФК по <АДРЕС> области - Кузбассу (Управление МВД России по г. <АДРЕС>, банк получателя платежа: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ // УФК по <АДРЕС> области - Кузбассу г. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, расчетный счет <***> в ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ // УФК по <АДРЕС> области - Кузбассу г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКАТО 32731000, ОКТМО 32731000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810442230310014618. До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа мировому судье. При неуплате штрафа в срок материалы для уплаты штрафа направляются по месту работы правонарушителя или судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения. За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного.

Разъяснить, что в силу ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством следует сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> Заводского судебного района г. <АДРЕС> области или непосредственно в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области.

Мировой судья <ФИО1>