Дело № 5-281/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
24 октября 2023 г. г. Юрьевец Ивановской области
Мировой судья судебного участка №4 Пучежского судебного района Ивановской области Трофимова Ю.В., рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: <...> с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО1>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: <ФИО1>, <ДАТА2>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу, <ДАТА3> в 19 час. 25 мин. <ФИО1>, управляя мопедом ЗИД без г/н, двигался у <...> с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а <ДАТА3> в 19 час. 55 мин., находясь там же, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. <ФИО1> в судебном заседании с протоколом согласился, вину в совершении административного правонарушения признал, указав, что перед тем, как был остановлен сотрудниками ГИБДД, он употреблял алкогольные напитки. Однако он был не согласен с результатами прибора измерения, согласился на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего сотрудники ГИБДД привезли его в медицинское учреждение. Однако приехав в медицинское учреждение, сотрудник ГИБДД сказал, что там нет врача и велел дописать предлог «не» перед словом «согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что он и сделал. После этого сотрудники ГИБДД отпустили его. Не помнит, что при оформлении материала присутствовали понятые. Не отрицал, что во время оформления административного материала он также употреблял спиртные напитки.
Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ОГИБДД МО МВД «Кинешемский» <ФИО2> показал, что <ДАТА4> он нес службу с инспектором <ФИО3> В вечернее время ими был остановлен мопед ЗИД без гос.номера, у водителя которого имелись признаки алкогольного опьянения. Из ларька около близстоящего магазина «Магнит» были приглашены в качестве понятых <ФИО4> и <ФИО5>. Водителю, которым оказался <ФИО1>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел в присутствии понятых, но с результатами освидетельствования был не согласен. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он согласился пройти. Приехав в терапевтическое отделение ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», дежурного врача на месте не оказалось, он был вызван медицинским работником, и необходимо было дождаться врача. <ФИО1> нервничал, сказал, что не будет ждать врача и проходить медицинское освидетельствование, в связи с чем были вызваны те же понятые, в присутствии которых <ФИО1> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дописав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование предлог «не» перед словом «согласен». После чего в отношении <ФИО1> был составлен протокол об административном правонарушении. Дополнительно пояснил, что во время оформления административного материала <ФИО1> употреблял спиртные напитки и находился в состоянии опьянения.
Выслушав свидетеля, <ФИО1> с его показаниями согласился, замечаний не имел. Исследовав материалы дела, выслушав <ФИО1>, свидетеля <ФИО7>, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила). Пунктом 2 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В ходе рассмотрения дела установлено, что <ДАТА3> в 19 час. 25 мин. <ФИО1>, управляя мопедом ЗИД без г/н, двигался у дома 42 по ул. 25-е Октября г. Юрьевец Ивановской области и в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, сотрудниками ГИБДД ему было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» <НОМЕР> (дата последней поверки <ДАТА7>), которое он прошел в присутствии двух понятых, что подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА <НОМЕР> от <ДАТА8> По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у <ФИО1> установлено состояние алкогольного опьянения с показателем наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,870 мг/л, что подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования. <ФИО1> не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте с помощью прибора, о чем указал в акте освидетельствования. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 8 Правил; п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Несогласие <ФИО1> с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование. В нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, <ДАТА3> в 19 час. 55 мин. <ФИО1> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении 37 ОВ <НОМЕР> от <ДАТА8>, с которым <ФИО1> не согласился; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 37 АМ <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому <ФИО1> <ДАТА8> в 19 час. 30 мин. отстранен от управления транспортным средством мопедом ЗИД без г/н в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в присутствии двух понятых; бумажным носителем с записью результатов исследования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА <НОМЕР> от <ДАТА8>, в котором зафиксировано несогласие <ФИО1> с результатами освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 37 АК <НОМЕР> от <ДАТА8>, из которого следует, что <ФИО1> в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование отказался. Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО1> и его оформление проведены в соответствии с Правилами освидетельствования, нарушений не установлено. При этом изначально согласившись пройти медицинское освидетельствование, <ФИО1> была предоставлена указанная возможность, но впоследствии дождаться врача и пройти медицинское освидетельствование <ФИО1> не согласился. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, установленные должностными лицами и указанные в составленных документах, не имеется.
Присутствие понятых, указанных в процессуальных документах, <ФИО1> заверил своей подписью, каких-либо замечаний не сделал. В случае несогласия с порядком привлечения понятых, <ФИО1> мог собственноручно об этом указать в данных документах. Процессуальные документы подписаны обоими понятыми без замечаний, они своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт совершения именно в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в частности подтвердили, что <ФИО1> отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не согласился с его результатами, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1> составлен в его присутствии, права были разъяснены, копия протокола вручена. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения. Каких-либо недостатков, которые являлись бы основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется. Также <ФИО1> не имел никаких возражений и замечаний при составлении протокола об административном правонарушении и своей подписью подтвердил, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены.
Все процессуальные действия по делу проведены должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено, замечаний <ФИО1> о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании, всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Исследованные доказательства являются допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, между ними отсутствуют какие-либо противоречия, все они получены с соблюдением требований закона.
Из данных доказательств усматривается, что порядок привлечения <ФИО1> к административной ответственности и его права при привлечении к административной ответственности были соблюдены.
В связи с изложенным, мировой судья полагает факт совершения <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанным, неустранимых сомнений в виновности <ФИО1> в совершении данного правонарушения мировым судьей судом не установлено. Действия <ФИО1> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность <ФИО1>, суд относит признание им вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний. Отягчающим административную ответственность <ФИО1> обстоятельством судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения (по гл. 12 КоАП РФ, назначенные штрафы оплачены). При назначении <ФИО1> наказания мировой судья в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающее административную ответственность обстоятельства и считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для перечисления штрафа
Получатель: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области)
Банк получателя платежа: Отделение <АДРЕС> банка России// УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, Код: ОКТМО 24705000, р/с <***>, кор. счет 40102810645370000025, КБК 18811601123010001140, УИН:18810437232100004715.
Разъяснить <ФИО1>, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При наличии обстоятельств, вследствие которых уплата административного штрафа невозможна в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, необходимо представить мировому судье в указанный срок.
Неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
Разъяснить <ФИО1>, что согласно ч. 1.1. статьи 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он обязан сдать водительское удостоверение в подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту своего жительства, а также сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения, либо заявить об их утрате в указанное подразделение уполномоченного органа. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Пучежский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Мировой судья Ю.В. Трофимова