Постановление по делу № 5-345/2023 от 01.08.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 5-345/2023-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

1. августа 2023 г. г. Гагарин Смоленской области

Мировой судьи судебного участка № 18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области Туктаганова А.К.,

при секретаре Ревенько Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, привлекавшегося к административной ответственности 04.05.2022 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 22.12.2022 по ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ к административным штрафам, штрафы оплачены,

установил:

01.05.2023 в 15 час. 18 мин. на ул. Гжатская д. 5 д. Пречистое Гагаринского района Смоленскойобласти ФИО5 управлял транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в действиях ФИО5 отсутствует состав уголовного наказуемого деяния, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО5 вину не признал, указал, что не управлял транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения. 01.05.2023 он поехал из д. Пырнево в д. Пречистое к своему другу <ФИО1> для того, чтобы он посмотрел автомобиль, который ФИО5 хотел купить у ФИО6. Данная автомашина находила у ФИО5 две недели. Он приехал на указанном автомобиле в магазин, туда же пришел <ФИО1>, он посмотрел автомобиль, проводка плохо работала. <ФИО1> предложил оставить автомобиль до утра. Они пошли к нему домой, посидели, выпили пиво. <ФИО1> остался дома, а он пошел в магазин. Автомашина стояла на стоянке, он увидел, что в автомашине горят фары, он выключил свет, закрыл дверь и пошел в магазин, в это время подъехали сотрудники ГИБДД. Он им говорил, что автомашиной не управлял, он сказал сотрудникам ГИБДД, что закрыл машину, выключил свет. Он не двигался на транспортном средстве.

Защитник Белозерская Е.Г. в судебном заседании пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 01.05.2023 ФИО5 договорился с <ФИО2> о встрече в д. Пречистое около магазина. ФИО5 приехал на транспортном средстве, принадлежащем ФИО6, данное обстоятельство подтвердилось. Прежде чем оформить договор купли-продажи автомашины, чтобы установить техническое состояние автомашины, он обратился к своему знакомому <ФИО1>, проживающего в д. Пречистое, посмотреть автомобиль и дать свою оценку техническому состоянию автомашины, в том числе проводке. <ФИО1> осмотрел автомашину и сказал, что нужно провести диагностику, потом пригласил его в гости, <ФИО1> недалеко проживает, от стоянки транспортного средства. Поскольку автомашина была в не исправном состоянии, он решил оставить ее на стоянке, пойти в магазин купить продукты, затем пойти домой. ФИО5 проживает в соседней деревне д. Пырнево, в которой отсутствуют магазины. Считает, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела. Просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, защитника Белозерской Е.Г., допросив свидетелей <ФИО1>, <ФИО3>, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, мировой судья находит вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - установленной. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления водителем вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств: - протоколом об административном правонарушении 67 АА № 609711 от01.05.2023, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО5, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО5 были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, замечаний относительно правильности составления протокола от ФИО5 не поступало; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА № 134416 от 01.05.2023, из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующие обстановке, он отстранен от управления транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (при составлении протокола велась аудио-видеозапись);

- распечаткой с алкотектора Юпитер, из которой следует, что 01.05.2023 в 15 час. 39 мин. проводилось обследование ФИО5, при котором установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,330 мг/л (№ прибора 005445, тест № 00977). При этом ФИО5 оглашены показания прибора, предоставлен чек; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО № 077720 от 01.05.2023, из которого следует, что у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения (при освидетельствовании применялась аудио-видеозапись). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 согласен; - копией свидетельства о поверке алкотектора «Юпитер» № С-ВЧ/15-03-2023/231414679 от 15.03.2023 действительным до 14.03.2024, погрешность прибора составляет +-0,020 мг/л; - карточкой операций с водительским удостоверением, из которого следует, что ФИО5 имеет право управления транспортными средствами; - аудио-видеозаписью из патрульного автомобиля, на которой зафиксированы отстранение ФИО5 от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также процессуальные действия и оформлениепроцессуальных документов в отношении ФИО5; иными материалами дела; - справкой административных правонарушений в отношении ФИО5; - показаниями допрошенного по судебному поручению в качестве свидетеля командира роты 1 ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области<ФИО4>, который пояснил, что на патрульном автомобиле он совместно со <ФИО3> ехали со стороны пос. Родоманово в сторону с. Пречистое, поворачивали направо. Возле магазина видели, как движется транспортное средство ВАЗ с включенными фарами, предположительно, данное транспортное средство отъезжало от магазина. Водитель данного транспортного средства, увидев их выключил фары и вышел из автомобиля, машина осталась стоять на проезжей части. Все это происходило в 150-200 метрах от них. Было дневное время суток, светло, ясно, видимость была очень хорошая. У ФИО5 имелись признаки опьянения: запах алкоголя из рта, поведение, не соответствующее обстановке. Он не присутствовал при прохождении ФИО5 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку во время ее проведения находился на улице. Понятые не привлекались, так как все процессуальные действия в отношении ФИО5 велись видеозаписью на видеорегистратор Дозор. ФИО5 не заявлял о том, что процедура освидетельствования была нарушена. Потом ему было предложено достать содержимое карманов, ФИО5 достал ключи от машины, после чего взял из транспортного средства ВАЗ свой телефон, из бардачка документы на машину. В процессе оформления ФИО5 не говорил, что не управлял транспортным средством. Результат освидетельствования на состояние алкогольное опьянения был положительным. ФИО5 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» <ФИО3>, который пояснил, что в мае 2023 г. после обеденное время, они с <ФИО4> на служебной машине заехали в д. Пречистое повернули направо в сторону города. Он находится за рулем, <ФИО4> сидел рядом на пассажирском месте. Он увидел, как от магазина двигается транспортное средство, потом оно резко остановилось, выключился свет фар, открылась дверь в автомашине, вышел водитель и быстрым шагом начал двигаться в обратную сторону в сторону магазина. Они повернули к магазину, проследовали за водителем, он начал утверждать, что это не его автомашина, какие к нему могут быть вопросы. После чего ему было предложено пройти в служебный автомобиль. <ФИО4> попросил водителя вытащить содержимое из карманов, ФИО5 достал ключи из автомобиля. <ФИО4> попросил ФИО5 назвать свой номер телефона, позвонил на него и телефон, находящийся в автомашине <НОМЕР>, зазвонил, после чего ФИО5 сказал, что указанная автомашина его. Они отстранили его от управления транспортным средством, он прошел медицинское освидетельствованием, с его результатами он согласился. В дальнейшем он говорил, что приехал в д. Пречистое в магазин. У них регистратор постоянно работал, который зафиксировал движение транспортного средства, если детально разбирать видео, то видно, что транспортное средство двигается. По фарам видно, что автомобиль двигается, сначала едет прямо, потом выезжает на дорогу. Перед их регистратором стоял столб и дерево, по ходу движения относительно этого столба и дерева происходит движение фар. Помимо видеорегистратора, он лично видел, как транспортное средство двигалось. Изначально ФИО5 говорил, что это вообще не его автомашина.

Указанные свидетели с ФИО5 ранее не знакомы, неприязненных отношений не имеют. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда не имеется, поскольку они даны должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, выявивших административное правонарушение, судом не установлено. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. В ходе судебного разбирательства свидетели допрошены с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, их показаниям дана надлежащая оценка, не доверять указанным показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются и подтверждаются материалами дела.

Оценивая доказательства в соответствии со ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья, признает их полученными в установленном законом порядке, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Ссылка ФИО5 на то, что он транспортным средством не управлял, опровергается вышеизложенными процессуальными документами и показаниями инспекторов ДПС <ФИО3>и <ФИО4> Не доверять составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении и их показаниям у мирового судьи оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1> пояснил, что с ФИО5 у них дружеские отношения. 01.05.2023 он договорился с ФИО5 встретиться, около двух часов они встретились возле магазина. ФИО5. Н.В. попросил его посмотреть автомашину, поскольку он лучше в них разбирается. Автомашина плохо заводилась, что-то было с проводкой, они решили оставить автомашину и дойти до его дома для того, чтобы взять тестер. Дошли до дома, немного посидели, выпили две баночки пива, решили не проверять автомашину. ФИО5 сказал, что он пойдет до магазина, а потом домой. Мировой судья критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1>, поскольку они не согласуются с совокупностью других имеющихся доказательств, <ФИО1> находится в дружеских отношениях с ФИО5, в силу чего он может быть заинтересован в исходе дела. Отрицание ФИО5 факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, суд расценивает, как способ защиты с целью избежать наказание.

Видеозапись применения мер обеспечения производства отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка. Видеозапись содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО5 (в том числе в части отстранения от управления, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), учитывая возможности ее соотнесения с иными материалами дела (в части даты, времени, места, зафиксированных на ней лиц), отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, суд обращает внимание, что в пояснениях ФИО5 указал, что сообщил инспекторам, что он выключил фары, закрыл дверь и пошел в магазин, однако на видеозаписи ФИО5 не давал таких пояснений инспекторам, он изначально отрицал факт управления автомашиной. В дальнейшем ФИО5 признал факт управления транспортным средством, так на вопрос инспектора <ФИО3> «Ехал бы и ехал, только внимание наше привлек?» ФИО5 сообщил: «Так получилось, от судьбы не уедешь».

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указывают на то, что вышеназванным деянием ФИО5 было совершено административное правонарушение, квалифицируемое судом по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО5, либо освобождающих от нее, не имеется. При определении размера и вида наказания суд учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и семейное положение, характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, по делу суд признает нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность ФИО5, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО5 административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, в целях реализации задач административной ответственности, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Смоленской области (МО МВД России «Гагаринский», л/с <***>), ИНН <***>, КПП 672301001, р/с <***>, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Смоленской области г. Смоленск, КБК 18811601123010001140, БИК 016614901, ОКТМО 66608101, УИН 18810467230060000274, постановление № 5-345/2023-18 от 01.08.2023. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сведения об уплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка № 18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области. В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренныйнастоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В течение трёх рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Гагаринский районный суд Смоленской области через мирового судью судебного участка № 18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области.

Мировой судья А.К. Туктаганова

Мотивированное постановление изготовлено 4 августа 2023 г.