Решение по уголовному делу
38MS0048-01-2025-001581-34 Дело № 1-12/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по уголовному делу
г.Братск Иркутской области 05 мая 2025 года
Мировой судья судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области Гук А.С., при секретаре Матерновской Д.А., с участием государственного обвинителя Типуновой А.А., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, со <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, холостого, малолетних и иных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, с мерой пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
07.02.2025 в вечернее время по адресу: <АДРЕС>, между ФИО3 и <ФИО1> в ходе совместного распития алкогольных напитков, на бытовой почве, из-за внезапно возникших неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой <ФИО1> взял со стола в кухне нож, с целью демонстрации его ФИО3, чтобы последний прекратил свое агрессивное поведение, а ФИО3, испугавшись действий <ФИО1>, стал выкручивать ему правую руку, удерживающую нож, а также стал надавливать на голову <ФИО1> для того, чтобы он бросил нож. От данных действий они упали на пол и <ФИО1> выронил из руки нож. После этого <ФИО1> сел сверху на лежащего на спине ФИО3, и ограничивая свободу действий ФИО3, правой рукой надавил ему на правое плечо, прижимая его своим телом к полу, лишив возможности передвижения, не позволяя встать. ФИО3, восприняв действия <ФИО1> как угрозу своему здоровью и жизни, предполагая, что тот может применить нож и тем самым причинить ему физическую боль, объективно оценив реальную обстановку, степень и характер действий <ФИО1>, не представляющих угрозу для его жизни и здоровья, имея реальную возможность пресечь действия последнего иными способами, не связанными с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью <ФИО1>, с целью причинения телесных повреждений последнему, совершая умышленные действия, избрав способ защиты явно не соответствующий характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны <ФИО1>, осознавая, что применяет средства и способы, явно превышающие по силе действия <ФИО1>, превышая пределы необходимой обороны, 07.02.2025 около 19 часов 58 минут, находясь в комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в ж.р.Гидростроитель <АДРЕС> области, схватил с пола в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, и обороняясь, но превышая пределы необходимой обороны, совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, умышленно нанес <ФИО1> два удара клинком ножа, находящимся у него в руке, в область груди слева. В результате ФИО3 своими умышленными преступными действиями причинил <ФИО1> повреждения: колото-резаные раны в области грудной клетки слева (2) в 6 межреберье по средне-подмышечной и задне-подмышечной линиям, проникающие в плевральную полость без повреждения внутренних органов, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Таким образом, ФИО3 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. В судебное заседание потерпевший <ФИО1> представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку он загладил причиненный преступлением вред приемлемым для него способом, принес ему свои извинения, в связи с чем претензий к нему он не имеет, между ними произошло примирение. Подсудимый ФИО3 выразил согласие на прекращение уголовного дела по основанию, указанному потерпевшим, в связи с примирением сторон.
Защитник <ФИО2> позицию подсудимого поддержала и не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по указанному потерпевшим основанию.
Государственный обвинитель Типунова А.А., принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, против прекращения уголовного дела в связи с примирением между потерпевшим и подсудимым возражает. Выслушав участников процесса, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, прекратив уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Статьей 76 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 не судим, поэтому следует признать, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, совершено им впервые. В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести.
Согласно заявлению потерпевшего, подсудимый загладил причиненный вред приемлемым для него способом.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных законом оснований для отказа потерпевшему <ФИО5> в удовлетворении ходатайства, поэтому считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу согласно ст. 131 УПК РФ является сумма, выплаченная адвокату <ФИО2> за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению суда, в размере 3114 рублей. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, который не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, ограничений к труду не имеет. В связи с чем, принимая во внимание размер процессуальных издержек, предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, или их снижения, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 3114 (три тысячи сто четырнадцать) рублей. Вещественные доказательства: следы рук, в упакованном и опечатанном виде, дактокарту на имя <ФИО1>, образцы отпечатков пальцев и ладоней рук ФИО3, нож в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <НОМЕР> МУ МВД России «Братское», - уничтожить; медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, <НОМЕР> на имя ФИО3, переданную на хранение в ОГБУЗ «БГБ <НОМЕР>», - хранить в данном медицинском учреждении; медицинскую карту стационарного больного <НОМЕР> на имя <ФИО1>, переданную на хранение в ОГАУЗ «БГБ № 1», - хранить в данном медицинском учреждении. Постановление может быть обжаловано в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья А.С. Гук