Решение по уголовному делу

Дело № 1-22/2023 УИД 74MS0161-01-2023-003116-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

с. Долгодеревенское

18 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области Березянский В.А.

при секретаре Бухтаренко Н.Г.

с участием подсудимого ФИО1 ее защитника адвоката Кузьмина Ф.В. рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС>

ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи находится уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ отношении ФИО1, обвиняемого в совершении 02 мая 2022 года около 17-00 часов на <АДРЕС> в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ

Согласно заключению эксперта номер 263/23-Б от 24 ноября 2023 года имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (согласно пункта 9 оценки критериев утвержденных Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года номер 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года номер 522).

Частный обвинитель ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились.

ФИО2 предоставил заиление о прекращении производства по уголовному делу и гражданскому иску в связи с тем, что экспертиза не установила легкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 и ее защитник адвокат Кузьмин Ф.В. рассмотрение данного ходатайства оставили на усмотрение мирового судьи.

Согласно ст. 22 УПК РФ потерпевший и/или/ представитель вправе участвовать в уголовном преследовании, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в установленном законом порядке.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

Постановлением от 13 апреля 2021 года N 13-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 2 части первой статьи 24, части второй статьи 27, части третьей статьи 249 и пункта 2 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Особенности уголовного судопроизводства по делам частного обвинения предопределяются спецификой рассматриваемых в таком порядке дел, которые, как следует из части второй статьи 20 УПК Российской Федерации, обычно возбуждаются по заявлению потерпевшего или его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Заявление в отношении конкретного лица подается потерпевшим или его законным представителем в суд (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 данного Кодекса), признается поводом к возбуждению уголовного дела и рассматривается, по сути, в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование и разрешаются вопросы о наличии самого деяния, в котором обвиняется подсудимый, и о совершении деяния именно им. Исследуются также вопросы о том, является ли деяние преступлением, какова его уголовно-правовая квалификация, виновен ли подсудимый, и другие вопросы, перечисленные в статье 299 данного Кодекса. Вводя данные правила, федеральный законодатель наделил потерпевшего правом самостоятельно осуществлять уголовное преследование - обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях (по делам частно-публичного и публичного обвинения) процессуальные стадии досудебного производства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 года N 7-П, от 17 октября 2011 года N 22-П и от 15 октября 2018 года N 36-П). При этом потерпевший, будучи частным обвинителем и самостоятельно осуществляя уголовное преследование, вправе отказаться от его начала и продолжения, в том числе примирившись с обвиняемым на любом этапе производства по уголовному делу вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда для вынесения решения по делу (часть вторая статьи 20 УПК Российской Федерации). В судебном заседании частный обвинитель вправе изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения (часть пятая статьи 321 УПК Российской Федерации). После отказа частного обвинителя от обвинения, а равно в отсутствие частного обвинителя суд не правомочен инициировать или продолжать производство по уголовному делу, устанавливать событие и состав преступления, поскольку - в силу статей 10, 118 и 123 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их статей 15 и 243 УПК Российской Федерации - не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По своей правовой природе отказ частного обвинителя от обвинения (пункт 2 статьи 254 данного Кодекса), отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за оговоренным исключением (пункт 5 части первой статьи 24 данного Кодекса), а равно неявка частного обвинителя в суд по неуважительной причине означают отсутствие уголовно-процессуальных предпосылок для продолжения производства по уголовному делу, а потому влекут принятие решения о его прекращении.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относится к делами частного обвинения, а частный обвинитель воспользовался своим правом и отказался от обвинения, то мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Оснований для применения ч. 7 ст. 246 УПК РФ не имеется, поскольку в силу ст. 43 УПК РФ частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными частями четвертой, пятой и шестой статьи 246 настоящего Кодекса, но не частью 7 статьи 246 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием заявления потерпевшего, т.е. на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Сосновский районный суд Челябинской области через мирового судью. Мировой судья Березянский В.А.

Постановление вступило в законную силу

Мировой судья Березянский В.А. Секретарь Бухтаренко Н.Г.