Уголовное дело № 1-9/2025 УИД 46MS0005-01-2025-001217-04 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 23 октября 2025 года г. Дмитриев Курская область Мировой судья судебного участка судебного района г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области Сибилева Г.Г.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Дмитриевского района Курской области Челнокова С.С., заместителя прокурора Дмитриевского района Фирсовой О.В.,

представителя потерпевшего <ФИО1> по доверенности <ФИО2>, подсудимого ФИО3 Н.3 и его защитника - адвоката Горбатенкова В.Н., представившего удостоверение № 1197, выданное Управлением Минюста России по Курской области 04 декабря 2015 года, ордер № 027394 от 07 октября 2025 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи Скоркиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3 Н.3<ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 Н.3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 Н.3, работая в должности инженера автомобильного парка <ФИО1> 02 августа 2025 года примерно в 13 часов 00 минут на служебном автомобиле марки Mitsubishi L200, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, прибыл на поле 46ДМТ115, расположенное вблизи д. Арбузово Дмитриевского района Курской области, где у него возник умысел на кражу зерна озимой пшеницы, принадлежащей <ФИО1> уборка которой происходила в это время.

С этой целью, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом обогащения, в указанную дату и время, ФИО3 Н.3 подогнал свой служебный автомобиль к грузовому автомобилю КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в кузове которого находилось зерно озимой пшеницы, принадлежащее <ФИО1> и, создавая видимость законности своих действий, полагая, что они являются тайными, поскольку он о своем умысле никому не сообщал, дал находящимся в его непосредственном подчинении водителям <ФИО5> и <ФИО6>, не сознававшим противоправность этих действий, рассчитывая в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия с их стороны, распоряжение насыпать зерно озимой пшеницы из кузова грузового автомобиля КАМАЗ, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в кузов его служебного автомобиля Mitsubishi L200, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. После того как <ФИО5> и <ФИО6> насыпали 333 кг зерна озимой пшеницы в кузов служебного автомобиля ФИО3 Н.3, он с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 Н.3 причинил <ФИО1> имущественный ущерб в размере 4 824 рубля 17 копеек. Подсудимый ФИО3 Н.3, признавая себя виновным во вменяемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, поддержал заявленное им добровольно в ходе предварительного расследования по уголовному делу в присутствии защитника и после консультации с ним ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого ФИО3 Н.3 адвокат Горбатенков В.Н. заявленное подсудимым ходатайство поддержал. Государственный обвинитель - заместитель прокурора Дмитриевского района Курской области Фирсова О.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Представитель потерпевшего <ФИО2> не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 Н.3 в особом порядке, пояснил, что ему понятны особенности такой формы судопроизводства, что она возможна только при отсутствии его возражений, он понимает характер и последствия постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Выслушав подсудимого ФИО3 Н.3, его защитника адвоката Горбатенкова В.Н., государственного обвинителя Фирсову О.В., представителя потерпевшего <ФИО2>, учитывая, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО3 Н.3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, суд приходит к выводу о том, что заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился ФИО3 Н.3, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований сомневаться <ОБЕЗЛИЧЕНО> подсудимого ФИО3 Н.3 у суда не имеется, поскольку у <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем суд считает его <ОБЕЗЛИЧЕНО> в отношении совершенного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3 Н.3, связанным с тайным хищением имущества, принадлежащего <ФИО9> суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд считает подтвержденным тот факт, что при совершении преступления ФИО3 Н.3 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в объяснении ФИО3 Н.3 от 07 августа 2025 года (л.д. 7-8), не имеется, поскольку какой-либо существенной информации, повлиявшей на раскрытие и расследование преступления, неизвестной органам дознания, ФИО3 Н.3 не сообщил, а само по себе признание им вины и согласие с предъявленным обвинением не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 Н.3 суд учитывает и расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возвращении потерпевшему похищенного зерна озимой пшеницы в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО3 Н.3 вины в содеянном, его раскаяние, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, работы и участкового уполномоченного инспектора, состояние его здоровья, пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 Н.3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в период частичной мобилизации, объявленной Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», суд не усматривает, поскольку преступление, за которое осуждается ФИО3 Н.3, не было связано с проведением в Российской Федерации мобилизационных мероприятий и посягательством на иные общественные отношения в сфере обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту работы, жительства и УУП <АДРЕС> ОП МО МВД России «Фатежский» характеризуется удовлетворительно, не состоит <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеет постоянное место жительства по адресу: <АДРЕС>, где проживает с супругой, является пенсионером, работает, а также наличие у него указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о его материальном и семейном положении, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и для наиболее эффективного исправления подсудимого и достижения целей и задач уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. Препятствий для назначения ему этого вида наказания не имеется. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Учитывая, что подсудимый осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию, может скрыться от суда и воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу, суд, руководствуясь ст.ст. 111 и 112 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым сохранить ему ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Отдельным постановлением разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда защитника.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: оптический диск DVD+R ZE5452 DVR T47D Verbatim белого цвета, с пояснительным рукописным текстом на лицевой стороне «Диск № 1 к заявлению от <АДРЕС> с видеозаписями и фотоизображениями от 11.08.2025» хранить в материалах уголовного дела; семь мешков зерна озимой пшеницы общим весом 333 кг, возвращенные потерпевшему <ФИО9> - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 Н.3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек в доход государства, который подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Курской области (Отделение МВД России по Дмитриевскому району), 307500, <...>. ИНН <***>, КПП 460501001, ОКТМО 38608000, р/с <***> в Отделение Курск Банка России//УФК по Курской области, г. Курск, КБК 18811603121010000140, УИН: 18800315276423135653.

Разъяснить ФИО3 Н.3 обязанность уплаты назначенного штрафа в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае его злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного ему в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 Н.3 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

оптический диск DVD+R ZE5452 DVR T47D Verbatim белого цвета, с пояснительным рукописным текстом на лицевой стороне «Диск № 1 к заявлению от <АДРЕС> с видеозаписями и фотоизображениями от 11.08.2025» хранить в материалах уголовного дела;

семь мешков зерна озимой пшеницы общим весом 333 кг, возвращенные потерпевшему <ФИО9> - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дмитриевский районный суд Курской области через мирового судью судебного участка судебного района г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, не предусматривающей обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья /подпись/ Г.Г. Сибилева