Решение по административному делу

дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО3, рассмотрев материал дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:<ФИО1> *** г. рождения,уроженца пос. *** *** района *** области,гражданина *** Федерации,имеющего *** образование, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей,работающего *** в *** «***»,зарегистрированного по адресу: *** область, *** район, п.г.т. ***, ул. ***, д.***, кв.***, фактически проживающего по месту пребывания с ***. по ***. по адресу: *** область, г.***, пер. ***, д.***, кв.***, ранее привлекался к административной ответственности, срок административной ответственности не истек, Суд разъяснил правонарушителю права, предусмотренные ст.51 ч.1 Конституции РФ, ст.25.1, 24.2 ч.2, 30.1-30.5 КоАП РФ, в услугах адвоката (защитника) и переводчика не нуждается,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: ., в *** час.,<ФИО1> управляя транспортным средством - *** без гос.номера, следовал у дома № по ул.*** в п. *** ** района *** области, где был остановлен инспектором ГИБДД, который в ходе проверки документов выявил у <ФИО1> явные признаки опьянения, на законные требования инспектора пройти мед.освидетельствование <ФИО1> ответил отказом, тем самым нарушил требование п.2.3.2. ПДД РФ, что повлекло за собой правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Настоящий административный материал поступил в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района ЛО согласно определения Мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** области по месту жительства правонарушителя (л.д. 26-27). Правонарушитель <ФИО1> в настоящее судебное заседание явился, где вину по правонарушению не признал и показал, что ***. управляя мопедам, ехал по дороге вместе со своей супругой с дачного участка, было темное время суток, когда сзади на машине подъехали сотрудники ГИБДД, которые включили звуковой сигнал, отчего супруга <ФИО1> испугалась и упала с мопеда. <ФИО1> тоже находился в состоянии испуга, поэтому начал кричать на инспекторов. В ходе общения с инспекторами, последние предложили <ФИО1> не проходить освидетельствование, отказываться от этого, сказали, что ничего не будет, после чего попросили пройти в служебный автомобиль ДПС, где инспектор составил в отношении <ФИО1> административный протокол. Отвечая на вопросы инспекторов <ФИО1> волновался, затем инспектор дал <ФИО1> подписать документы, вернул мопед и отпустил. На вопросы суда <ФИО1> дополнил, что в протоколах не везде стоят его подписи, он расписывался только за получение копии протокола, других подписей не ставил. События происходили ***. вечером, примерно около *** час. <ФИО1> ехал с супругой на мопеде из одной части поселка в другую часть этого же поселка. Как приближался автомобиль ДПС <ФИО1> не слышал. Из машины ДПС вышли инспектора и попросили у <ФИО1> предъявить документы, которых у него при себе не было, после чего пригласили пройти в их служебный автомобиль. <ФИО1> не помнит предлагали ли ему инспектора пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но помнит, как инспектора говорили: «отказывайся от всего». Поскольку <ФИО1> и сейчас в суде нервничает, он не помнит от чего именно инспектора предлагали ему отказаться - от проведения медицинского освидетельствование или от прохождения освидетельствования не месте. Спиртные напитки в тот день <ФИО1> не употреблял. Когда <ФИО1> находился в автомашине ДПС, один инспектор составлял протокол, а второй задавал ему вопросы, понятых при составлении протокола не было. После заполнения документов инспектор сказал <ФИО1>, что все нормально, ничего не будет. Водительское удостоверение <ФИО1> имеет с г., мопед принадлежит ему. Вину по правонарушению не признает в том, что не слышал, чтобы инспектора предлагали <ФИО1> проехать в больницу на освидетельствование. Копию протокола о направлении на мед.освидетельствование <ФИО1> вручали. На вопросы представителя ФИО5, <ФИО1> указал, что об исправлениях в протоколе его не извещали, в протоколе стоит его подпись только за получение протокола, остальные подписи не его. Не помнит, чтобы инспектора разъясняли <ФИО1> права перед тем как составляли протокол. После обозревания в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля на вопросы суда <ФИО1> дополнил, что частично было все так, как показано на видео, но много чего вырезано, то, что ему говорили инспектора до того, как предложили пройти в служебный автомобиль, на записи нет. Не отрицает, что голос на видеозаписях <ФИО1>.Представитель правонарушителя по доверенности *** (л.д.34-37), в настоящее судебное заседание явилась, где указала, что на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля не видно, чтобы <ФИО1> подписывал документы, только слышно голоса инспекторов ГИБДД и <ФИО1>, просит административное дело в отношении <ФИО1> прекратить, ввиду имеющихся в деле недопустимых доказательств, а именно исправлений времени в протоколе об административном правонарушении, а если будет назначено наказание, то назначить поменьше. Несмотря на непризнание <ФИО4> вины, его вина и обстоятельства совершения указанного правонарушения подтверждаются материалами дела: · Протоколом об административном правонарушении *** № от . (л.д.4), из которого следует, что ., в *** час., <ФИО1>управляя транспортным средством - *** без гос.номера, следовал у д. по ул. в п. *** *** района *** области, где был остановлен инспектором ГИБДД, который в ходе проверки документов выявил у <ФИО1> явные признаки опьянения, на законные требования инспектора пройти мед.освидетельствование <ФИО1> ответил отказом. · Протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), согласно которого <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством *** без гос.номера, ввиду наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), протокол составлен с применением видеофиксации.· Диском ДВД по правонарушению <ФИО1> привлеченного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ л.д.7. · Протоколом о направлении на мед.освидетельствование (л.д.6), из которого следует, что ***. <ФИО1> был направлен на мед.освидетельствование, от подписи отказался, протокол составлен с применением видеофиксации,· Рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД МО МВД России «***»по обстоятельствам правонарушения л.д. 8,· Карточкой операций с ВУ л.д. 10, из которой видно, что <ФИО1>имеет водительское удостоверение, действительно сроком до ***.· Сведениями о привлечении к административной ответственности л.д. 8 об, из которого следует, что за г. <ФИО1>привлекался к административной ответственности, штрафы оплатил. · Сведениями о привлечении к уголовной ответственности л.д. 10 об, и другими материалами дела.Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований действующего законодательства, объективность и достоверность исследованных судом доказательств у суда не вызывает сомнения. Судом оценены доводы <ФИО1> что вину по правонарушению он не признает, поскольку не слышал, чтобы инспектора предлагали ему проехать в больницу на освидетельствование, <ФИО1> вообще не помнит чтобы инспектора предлагали ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако помнит, как говорили: «отказывайся от всего», не помнит, чтобы инспектора разъясняли <ФИО1> права перед тем как составляли протокол, суд расценивает как надуманные и неубедительные, как стремлением правонарушителя уйти от административного наказания, поскольку его доводы опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении *** № от ., где видно, что ., в *** час., <ФИО1> управляя транспортным средством - *** без гос.номера, следовал у дома № по ул. *** в п. *** *** района *** области, был остановлен инспектором ГИБДД, который в ходе проверки документов выявил у <ФИО1>выявил явные признаки опьянения, на законные требования инспектора пройти медицинское освидетельствование <ФИО1> ответил отказом (л.д.4), а также видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, которая была обозрена в судебном заседании в присутствии правонарушителя и его представителя, из которого следует, что в патрульном автомобиле ДПС на заднем сидении сидит инспектор ГИБДД, рядом с ним <ФИО1> после разъяснения <ФИО1> прав по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, последнему было предложено пройти освидетельствование на месте, <ФИО1> ответил отказом, после чего <ФИО1> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, <ФИО1> ответил отказом, доказательств обратного суду не представлено.Видеозапись с регистратора патрульного автомобиля суд относит к допустимым доказательствам, кладет его в основу постановления. Довод <ФИО1> что в протоколе не стоят подписи <ФИО1>, он расписался только за получение протокола, остальные подписи не его, а также пояснение представителя правонарушителя, что на видеозаписи с видеорегистратора не видно, чтобы <ФИО1> подписывал документы, только слышно голоса инспекторов и <ФИО1>, суд не может принять во внимание, поскольку <ФИО1> сам в судебном заседании указал, что за получение протокола он расписался, следовательно, имел протокол на руках, в котором указано: «объяснений и замечаний по содержанию протокола нет», а значит никаких возражений при составлении протокола <ФИО1> не имел, протокол об административном правонарушении не обжаловал, действия инспекторов по составлению протокола также не обжаловал. Суд обращает внимание на то, что мотивы отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, понимание (или не понимание) последствий отказа водителя от данной процедуры, значение для квалификации действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеет. Учитывая, что у инспектора ГИБДД имелось достаточные оснований полагать, что <ФИО1> находился в состоянии опьянения, поскольку последний имел признак опьянения-запах алкоголя изо рта, и <ФИО1> отказался на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектором было законно предложено <ФИО1> проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего <ФИО1> так же отказался, что следует из протокола о направлении на медицинское исследование на состояние опьянения(л.д.6). Согласно п.2.3.2 ПДД РФ - водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К таким должностным лицам в соответствии с п.3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА2> <НОМЕР>, относятся должностные лица - сотрудники госавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции. За невыполнение требований п.2.3.2. ПДД РФ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена самостоятельная административная ответственность, и такое правовое регулирование закреплено законодателем с тем, чтобы водитель не препятствовал совершению процессуальных действий, позволяющих достоверно установить, осуществлял правонарушитель управление транспортным средством в состоянии опьянения или нет. Согласно п.2 и 3 Постановления Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА4>) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Обязательным признаком состава указанного правонарушения, является удостоверение того факта, что водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет права управления транспортными средствами, что следовало из действий инспектора ГИБДД, отстранившего водителя <ФИО1> от управления ТС (л.д.5). В судебном заседании представитель правонарушителя просит административное дело в отношении <ФИО1> прекратить, ввиду имеющихся в деле недопустимых доказательств, а именно исправлений времени в протоколе об административном правонарушении, однако в этой связи следует отметить, что согласно требований ст.26.2 КоАП РФ, доказательства являются недопустимыми только в том случае, если они получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и только. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, если они не отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам КоАП РФ, а исходя из материалов дела представителем <ФИО1> не приведено достаточных доводов, что доказательства находящиеся при материалах дела, а именно протокол об административном правонарушении получен с нарушением требованием КоАП РФ, который не отвечали бы требованиям, предъявленным к доказательствам Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, поскольку исправление времени в протоколе об административном правонарушении является лишь опиской инспектора, о чем ниже по протоколу сделано уточнено (л.д.4), иные протоколы по времени составлены правильно, в соответствии с требованием законодательства, и как указано выше, никаких возражений от правонарушения во время составления протокола не поступало, постановление последним не обжаловалось. Оценивая протокол об административном правонарушении *** № от .,протокол об отстранении от управления транспортным средством *** № от ., протокол *** № от ***. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ и ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что указанные документы отвечают предъявляемым к ним требованиям, получены с соблюдением закона, оснований для их исключения их из числа доказательств, не имеется. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает факт совершения правонарушителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установленным и доказанным, поскольку правонарушитель допустил нарушение действующего административного законодательства, совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность нарушителя, который вину по правонарушению не признал, ранее привлекался к административной ответственности, срок административной ответственности не истек, работает, не имеющего несовершеннолетнихдетей, с субъективной стороны деяние характеризуется умышленной виной, в связи с чем, суд считает необходимым назначить правонарушителю административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере *** (*** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на *** (***) год ***(***) месяцев.Срок лишения права управлять транспортными средствами, исчислять с момента фактической сдачи в органы ГИБДД водительского удостоверения на имя <ФИО1>. Разъяснить, ст.32.7 КоАП РФ - что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления гражданин, лишенный права управления транспортными средствами, должен СДАТЬ водительское удостоверение в органы ОГИБДД, а в случае его утраты заявить об этом в органы ГИБДД в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения. Разъяснить, ст. 32.2 КоАП РФ - административный штраф должен быть уплачен не позднее ШЕСТИДЕСЯТИ ДНЕЙ со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (10 дней со дня вручения или получения его копии), а неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ). Копию постановления суда направить в органы ГИБДД для исполнения.Об исполнении постановления уведомить Мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Информация о получателе штрафа:УФК по <АДРЕС> области, КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, код ОКТМО 33628101, номер счета получателя платежа 03100643000000014000, в Отделение ФИО6 Банка России // УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС> БИК <НОМЕР>, код бюджетной классификации 188 1 16 011 230 10 001 140,УИН 18810443231220001841.

Судья: