Решение по административному делу

УИД 66MS0230-01-2025-001381-85 5-197/2025 <ОБЕЗЛИЧЕНО>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

18 июня 2025 года п.г.т.ФИО2 судья судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области Е.В. Пахолкова, с участием привлекаемого лица ФИО5, потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении

ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <АДРЕС>, неженатого, не работающего, инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, паспорт: серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ТП <АДРЕС>,

установил:

ФИО5 нанес побои потерпевшему <ФИО1>

Правонарушение было совершено им в д.Щелконогова Тугулымского района Свердловской области при следующих обстоятельствах: 19.10.2024 года около 13:00 часов ФИО5, находясь по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно причинил побои <ФИО1>, а именно: нанес не менее двух ударов кулаком в область лица, после чего дернул за рукав одежды и уронил его в канаву, после чего прижал коленом и нанес не менее двух ударов в область живота и груди. После чего в ходе продолжения словесного конфликта, нанес <ФИО1> не менее двух ударов в область лица рукой, сжатой в кулак, после чего словесный конфликт продолжился, в ходе которого ФИО5 нанес <ФИО1> не менее одного удара по лицу, причинив <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в проекции угла нижней челюсти слева, кровоподтека в проекции верхней подвздошной ости справа, кровоподтека на передне-внутренней поверхности правого бедра, кровоподтека на внутренней поверхности верхней трети левого бедра, ссадин на слизистой оболочке левой щеки, ссадины на лобной области справа, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении административного правонарушения признал в части, указав, что нанес потерпевшему <ФИО1> только два удара, суду пояснил, что конфликт между ним и <ФИО3> произошел из-за телефонного разговора, в котором <ФИО1> нецензурно выражался в адрес ФИО5 накануне, 18.10.2024 года. 19.10.2024 года около 13 часов подъехал к дому <ФИО1>, <АДРЕС>, остановился напротив ворот дома, посигналил, <ФИО1> вышел со двора. При этом <ФИО1> находился в алкогольном опьянении. Около двора дома <ФИО1> у них произошел конфликт, так как <ФИО1> сказал ФИО5, что может еще раз его «послать», начал снова нецензурно выражаться в адрес ФИО5. ФИО5 толкнул <ФИО1>, тот оперся спиной о ворота, и, запнувшись, сполз по ним. После того, как <ФИО1> поднялся на ноги, они схватили друг друга «за грудки». ФИО5 толкнул <ФИО1> через дорогу, сделав ему подсечку, так как хотел предотвратить конфликт, успокоить <ФИО1>, поскольку тот был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 подошел к <ФИО1>, лежащему на земле, придавил его коленом в области груди, высказал претензию по обращению с использованием нецензурной брани в адрес ФИО5. После этого, ФИО5 встал и пошел в сторону своей машины. Когда ФИО5 отъезжал от дома <ФИО1>, двигаясь на автомобиле задним ходом, <ФИО1> встал с земли, побежал в ограду, взял там деревянный брусок и с ним побежал в сторону машины ФИО5. Увидев в зеркале заднего вида торчащую из земли рельсу, ФИО5, чтобы не повредить автомобиль, остановился. Догнав машину, <ФИО1> ударил деревянным бруском по лобовому стеклу. ФИО5 хотел выйти из машины, но <ФИО1> замахнулся бруском второй раз и ударил бруском по стеклу левой задней двери. ФИО5 вышел из машины, схватился за брусок и нанес <ФИО1> один удар кулаком в область лица. ФИО5 не согласен с количеством нанесенных <ФИО1> ударов, телесными повреждениями.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании подтвердил факт совершения правонарушения ФИО5, указав, что именно такое количество ударов ему было нанесено ФИО5, подтвердил телесные повреждения, указанные в протоколе, пояснив, что примерно в 11 часов 15 минут, 19 октября 2024 года, к нему домой в <АДРЕС> приехал ФИО5 В ходе разговора по вопросу телефонного звонка накануне 18.10.2024 года, у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 схватил <ФИО1> «за грудки», приподнял его и стукнул о ворота. После чего нанес ему несколько ударов возле калитки. Когда ФИО5 навалил <ФИО1> на ворота, он чуть-чуть присел, потом встал. ФИО5 одной рукой держал <ФИО1> и минимум два раза его ударил кулаком правой руки по лицу. От ударов <ФИО1> ощутил физическую боль. Потом ФИО5 бросил <ФИО1> на землю, придавил коленом, бил его в живот, в грудь. <ФИО1> в какой-то момент вырвался, перебежал через дорогу, ФИО5 его там догнал, один или два раза ударил кулаком, уронил на землю. <ФИО1> почувствовал боль в плече, когда ФИО5 прижимал его к земле, давил коленом. После этого ФИО5 встал и пошел в сторону машины. <ФИО1> встал и пошел в ограду, взял брусок. С этой палкой вышел на улицу. Поскольку в руках у ФИО5 был пистолет, <ФИО1> решил попробовать выбить его из рук ФИО5, хотел попасть в плечо левой руки, но попал по лобовому стеклу автомобиля. ФИО5 сел в машину и поехал назад, после чего остановился и вышел из машины. <ФИО1> ускорил шаг, чтобы ФИО5 не успел поднять пистолет второй раз, замахнулся палкой и опять ударил, попал в заднее пассажирское стекло. После этого <ФИО1> ничего не помнит, потерял сознание. После того как пришел в себя, ничего не помнил, предполагает, что ФИО5 ударил его в челюсть, потому что до этого момента у него в этой области не было такой боли, было больно в области плеча, лба, головы. На больничном <ФИО1> находился 21 день, после чего его выписали. Всего <ФИО1> обращался в больницу четыре раза, так как были и в настоящее время есть последствия после нанесенных ударов ФИО5 Также <ФИО1> пояснил, что алкоголь он употребил накануне, 18 октября в небольшом количестве, 19 октября он в состоянии алкогольного опьянения не был.

Заслушав привлекаемого, потерпевшего, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО5 противоправных действий нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола явилось выявление должностным лицом полиции Тугулымского района Свердловской области достаточных данных, имеющихся в материалах дела и указывающих на наличие события административного правонарушения, выразившегося в умышленном нанесении побоев потерпевшему.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.10, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таких доказательств суду представлено достаточно, все они допустимы.

Так согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.4) ФИО5 привлекается к ответственности за нанесение побоев <ФИО1>, причинивших ему телесные повреждения и физическую боль.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены верно. Каких-либо замечаний по поводу неполноты, либо недостоверности, изложенной информации, ФИО5 при его составлении не вносилось, с проколом он был ознакомлен.

Согласно рапорту старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Тугулымский», работая по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № 3689 от 19.10.2024 года было установлено, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8). Из объяснения свидетеля <ФИО4> следует, что 19.10.2024 года около 13 часов к соседу из дома <НОМЕР> подъехал автомобиль и посигналил. После чего она услышала разговор соседа и неизвестного мужчины. Сначала они разговаривали спокойно, а через некоторое время начали общаться в адрес друг друга словами грубой нецензурной брани. Через некоторое время <ФИО4> выглянула через забор и увидела, как неизвестный мужчина взял соседа за грудки и спросил сколько ему лет. У соседа лицо было побито. Неизвестный мужчина толкнул соседа, тот упал и встал на колени. После чего мужчина нанес не менее двух ударов своей рукой в область лица и тела соседа, после чего сосед упал, а неизвестный мужчина сел в свой автомобиль и поехал. Через несколько секунд <ФИО4> услышала два хлопка, после чего наступила тишина. Она выглянула через забор и увидела как сосед лежит на дороге и не шевелится. Мужчина за ноги взял соседа и оттащил его в сторону, за столбик. После чего данный мужчина начал звонить. Через некоторое время <ФИО4> увидела своего соседа, у него лицо было в крови. Больше скандалов и потасовок она не видела (л.д.11-12).

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тугулымскому району <ФИО7> от 15.11.2024 года было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.20-21). Согласно заключению эксперта № 285 от 22.10.2024 года при осмотре 22.10.2024 года и при обращении за медицинской помощью 19.10.2024 года в ГАУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» у <ФИО1> были обнаружены: кровоподтек в проекции угла нижней челюсти слева, кровоподтек в проекции верхней подвздошной ости справа, кровоподтек на передне-внутренней поверхности правого бедра, кровоподтек на внутренней поверхности верхней трети левого бедра, ссадины (2) на слизистой оболочке левой щеки, ссадина на лобной области справа, давностью причинения около 1-3 суток, на момент осмотра. Указанные повреждения могли образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами), оибо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н МзиСР РФ от 24.04.2008 года квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, при обращении за медицинской помощью 19.10.2024 года в ГАУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» <ФИО1> был выставлен диагноз «СГМ», который может быть оценен только после динамического наблюдения неврологом в течение 2-3 недель (неоднократного подробного описания неврологического статуса), полного обследования (включая рентгенографию черепа, ШОП, ЭХО ЭС, РЭГ, осмотр окулиста) с учетом данных о состоянии здоровья до травмы (за предыдущие годы) (л.д.22-24). В последующем проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза <ФИО1>, было дано заключение эксперта № 40 от 04.02.2025 года, согласно которому при осмотре 22.10.2024 года и при обращении за медицинской помощью 19.10.2024 года в ГАУЗ СО «Тугулымская ЦРБ», 23.10.2024 года в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» у <ФИО1> были обнаружены: кровоподтек в проекции угла нижней челюсти слева, кровоподтек в проекции верхней передней подвздошной ости справа, кровоподтек на передне-внутренней поверхности правого бедра, кровоподтек на внутренней поверхности верхней трети левого бедра, ссадина на слизистой оболочке левой щеки, ссадина в лобной области справа, давностью причинения около 1-3 суток на момент осмотра (22.10.2024 года), отек щечной области слева, травматический отек мягких тканей сохраняется до 3-7 суток. Указанные повреждения могли образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 года квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, при обращении за медицинской помощью 19.10.2024 года в ГАУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» и при обращении за медицинской помощью 23.10.2024 года в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» <ФИО1> были выставлены диагнозы: «СГМ» и «ЗЧМТ Сотрясение головного мозга», которые могут быть оценены только после динамического наблюдения неврологом в течение 2-3 недель (неоднократного подробного описания неврологического статуса), полного обследования (включая рентгенографию черепа, ШОП, ЭХО ЭС, РЭГ, осмотр окулиста) с учетом данных о состоянии здоровья до травмы (за предыдущие годы). «Растяжение связок акромиально-ключичного сустава справа», который не подтвержден данными рентгенографических методов исследования (лигаментография, МРТ шейного отдела позвоночника), в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит. Кроме того, при обследовании 23.10.2024 года в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» у <ФИО1> обнаружена «подкожная, межмышечная эмфизема мягких тканей лица слева», которая может наблюдаться как при различных патологических процессах, так и в результате травм. Отсутствие в представленных медицинских документах сведений о наличии повреждений мягких тканей, костных структур лицевого отдела черепа, в том числе придаточных пазух носа, не позволяет говорить о травматической природе выявленных изменений, давности их возникновения, а также установить связь с эпизодом травмы (63-64).

При рассмотрении дела в суде, представителем потерпевшего <ФИО8> было заявлено ходатайство об истребовании медицинской карты потерпевшего <ФИО1> из ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 17». По запросу суда ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 17» была направлена амбулаторная карта пациента <ФИО1>, согласно которой <ФИО1> находился на листке нетрудоспособности в период с 23.10.2024 года по 14.11.2024 года, за этот период осмотрен травматологом, неврологом, нейрохирургом. Рекомендации выполнял в полном объеме, выписан в труд 14.11.2024 года с улучшением состояния. Также находился на листке нетрудоспособности в период с 21.11.2024 года по 03.12.2024 года у врача терапевта (л.д.55-57,65,70-84).

В связи с тем, что при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы <ФИО1>, и даче заключения эксперта № 40 от 04.02.2025 года, не были учтены медицинские документы из ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №17», постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области от 25.04.2025 года по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза (л.д.88-89).

Согласно заключению эксперта (экспертиза по медицинским документа) № 117 в период с 30.04.2025 года по 16.05.2025 года проведена повторная судебно-медицинская экспертиза <ФИО1>, дано заключение, согласно которому при осмотре 22.10.2024 года и при обращении за медицинской помощью 19.10.2024 года в ГАУЗ СО «Тугулымская ЦРБ», 23.10.2024 года в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» у <ФИО1> были обнаружены: кровоподтек в проекции угла нижней челюсти слева, кровоподтек в проекции верхней передней подвздошной ости справа, кровоподтек на передне-внутренней поверхности правого бедра, кровоподтек на внутренней поверхности верхней трети левого бедра, ссадина на слизистой оболочке левой щеки, ссадина в лобной области справа, давностью причинения около 1-3 суток на момент осмотра (22.10.2024 года), отек щечной области слева, травматический отек мягких тканей сохраняется до 3-7 суток.

Указанные повреждения могли образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 года квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, при обращении за медицинской помощью 19.10.2024 года в ГАУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» и при обращении за медицинской помощью 23.10.2024 года в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» <ФИО1> были выставлены диагнозы:

- «СГМ» и «ЗЧМТ Сотрясение головного мозга», которые могут быть оценены только после динамического наблюдения неврологом в течение 2-3 недель (неоднократного подробного описания неврологического статуса), полного обследования (включая рентгенографию черепа, ШОП, ЭХО ЭС, РЭГ, осмотр окулиста) с учетом данных о состоянии здоровья до травмы (за предыдущие годы).

- «Растяжение связок акромиально-ключичного сустава справа», который не подтвержден данными рентгенографических методов исследования (лигаментография, МРТ шейного отдела позвоночника), в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит. - «Ушиб плечевого сустава справа», который судебно-медицинской оценке не подлежит, так как в представленных документах не имеется описания повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков и т.п.) в области правого плечевого сустава, расцененных врачами как «ушиб». - «Постравматическая нейропатия локтевого нерва справа, с-м чувствительных нарушений», в представленных документах объективных данных за наличие повреждения локтевого нерва, которые могли сопровождаться развитием нейропатии, не имеется, в связи с чем диагноз судебно- медицинской оценке не подлежит. - «Дегенеративно-дистрофическая болезнь позвоночника, шейного отдела» - это группа заболеваний позвоночника, в первую очередь межпозвонковых дисков, сопровождающееся их деформацией, уменьшением высоты, расслоением. Распространены дегенеративно-дистрофические болезни позвоночника очень широко и к 40-летнему возрасту обнаруживаются у большинства людей в той или иной степени. Формирование дегенеративно-дистрофических изменений происходит длительное время, что позволяет считать, что данное заболевание у гр. <ФИО1> сформировалось до событий от 19.10.2024 года. Согласно п. 24 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008 г., приказ № 194 н) действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека ухудшение состояния здоровья человека, вызванное сопутствующей патологией (в данном случае - дегенеративно-дистрофической болезнью) не рассматривается как причинение вреда здоровью. Кроме того, при обследовании 23.10.2024 года в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» у <ФИО1> обнаружена «подкожная, межмышечная эмфизема мягких тканей лица слева», которая может наблюдаться как при различных патологических процессах, так и в результате травм. Отсутствие в представленных медицинских документах сведений о наличии повреждений мягких тканей, костных структур лицевого отдела черепа, в том числе придаточных пазух носа, не позволяет говорить о травматической природе выявленных изменений, давности их возникновения, а также установить связь с эпизодом травмы. То есть в действиях ФИО5 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния. Всестороннее, полное и объективное исследование и оценка обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, нанесло побои, причинившие телесные повреждения и физическую боль.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - лицо подлежит административной ответственности, только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Доводы ФИО5 о том, что он нанес потерпевшему только два удара, суд не принимает, оценивая их критически, как позицию защиты, обусловленную желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Поскольку указанные доводы не подтверждены никакими фактическими данными и полностью опровергаются представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, который уличал привлекаемого в нанесении ему побоев, ставить под сомнение которые оснований нет, поскольку они ничем не опорочены и последовательны. Представленные доказательства, отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они допустимы, достаточны и в своей совокупности свидетельствуют о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, умышленно нанесло потерпевшему побои, причинившие ему телесные повреждения и физическую боль.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При назначении наказания судом учитывается характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность привлекаемого и влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие обстоятельства. ФИО5 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных и аналогичных правонарушений, что учитывается в качестве смягчающего обстоятельства. Потерпевший на строгом наказании не настаивал, просил назначить наказание на усмотрение суда. Совершенное им правонарушение посягает на здоровье человека. Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит возможным, целесообразным назначить привлекаемому наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО5 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Разъяснить, что сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (Главный администратор доходов бюджета: Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, 04622011370, почтовый адрес: 620031, Свердловская область, г.Екатеринбург, площадь Октябрьская, 3, Банк получателя средств: Уральское ГУ Банка России// УФК по Свердловской области г.Екатеринбург, номер кор.счета банка получателя платежа 40102810645370000054, БИК 016577551, наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области), номер счета получателя платежа: 03100643000000016200, ИНН <***>, КПП 665801001; ОКТМО 65555000, код бюджетной классификации: 01911601063010000140, УИН 0209952066023050019720256). Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанных выше сроков судья направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф в установленный законом срок, санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Талицкий районный суд Свердловской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья Е.В. Пахолкова