Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД 33MS0071-01-003855-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> области, <АДРЕС>, состоящего в зарегистрированном браке, со слов имеющего двоих малолетних детей, 2015, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвалидом 3 группы, имеющего заболевание (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ОВМ ОМВД России по <АДРЕС> району УМВД России по <АДРЕС> области),

установил:

<ДАТА4> в отношении <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Правонарушение выразилось в следующем <ДАТА5> в 14 час. 31 мин. <ФИО3> не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п.п.2.1.1, п.п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, управлял мопедом «Альфа» без государственного регистрационного знака, у <АДРЕС> 1-й Первомайский <АДРЕС> области, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

<ФИО3> в судебном заседании отказался давать подписку о разъяснении прав, вину не признал. Пояснил, что <ДАТА6> у <АДРЕС> по ул.1-й <АДРЕС> с сыном хотел завести мопед, но тот не заводился, поэтому они дотолкали мопед до дороги, чтобы толкнуть его с горки и завести. Присели с сыном на мопед, но тут подъехали сотрудники полиции, он (<ФИО3> сразу ключи из зажигания отдал сыну, и сын ушел. Мопедом не управлял, а толкал его, так как мопед не заводился. Не отказывался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но прибор не продувал. Видеозапись, представленная суду сфальсифицирована, сотрудник полиции на видеозаписи заменен, отраженные на видеозаписи события происходили в другое время. Права управления транспортными средствами не имеет. На данном мопеде ездит только его малолетний сын.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав объяснения, приходит к следующему. Ответственность по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно ст. 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от <ДАТА7> N 196-ФЗ для допуска к управлению мопеда (скутера) и легкого квадрацикла требуется специальное право, а именно наличие водительского удостоверения категории "M", либо любой из категорий "A, B, C, D". Поскольку для управления мопедом (скутером) требуется наличие специального права, действия лица, управляющего таким транспортным средством в состоянии опьянения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных по делу документов, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапорт сотрудника полиции, сведения об отсутствии водительского удостоверения, сведения об отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния по ст.264.1 УК РФ, видеофиксация. Суду также представлены сведения о привлечении к административной ответственности (привлекался). Суду также представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Однако, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (пп."а" п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Несмотря на наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, последнее фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились, проведение экспертизы также не потребовало больших временных затрат. Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения само по себе не свидетельствует о том, что по делу проводилось административное расследование в том смысле, какой ему придает ст.28.7 КоАП РФ.

Оценивая собранные доказательства, суд приходит к выводу, что действия <ФИО3> надлежит квалифицировать по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Доводы <ФИО3> о том, что он не управлял транспортным средством и не проходил освидетельствование на состояние опьянения опровергаются представленными материалами, в том числе видеозаписью от <ДАТА5>, из которой усматривается, что <ФИО3> управляет мопедом, также усматривается, как к <ФИО3> подходит сотрудник полиции. Также пояснения в суде о том, что с сыном толкал мопед, чтобы завести до того, как к нему подошел сотрудник полиции тоже опровергаются представленной видеозаписью. Из видеозаписи из отдела полиции следует, что <ФИО3> предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом <ФИО3> отказывается продуть прибор алкотектор. На предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, <ФИО3> согласился, о чем сделал собственноручно запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Суду также представлен акт медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения <ФИО3> Доводы <ФИО3> об отражении на видеозаписи событий иного времени также не состоятельны, поскольку из ведеозаписи следует, что в отношении <ФИО3> составляются документы по правонарушению, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование с озвучиваением номеров протоколом, которые представлены суду и имеются в материалах дела. Сведений о наличии жалоб на действия сотрудников полиции при оформлении материала в отношении <ФИО3> у суда не имеется, каких-либо замечаний к составленным документам не отражено.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие ответственность - наличие малолетних детей, состояние здоровья. В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающие ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного деяния, общественную опасность правонарушения, личность правонарушителя. Руководствуясь ч.3 ст.12.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ мировой судья,

постановил:

<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок административного наказания исчислять с <ДАТА1> с 13 часов 50 минут.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья <ФИО1>