Решение по гражданскому делу

2026-02-10 01:22:21 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\044\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-10 01:22:21 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\044\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело №2-1591/2025 УИД 03MS0044-01-2025-001654-29

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 г. г. Уфа<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 11 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан Валеев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганиевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Д2 Страхование» к акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Д2 Страхование» (далее - АО «Д2 Страхование») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (АО «Т-Страхование»), ФИО3 о взыскании в солидарно в порядке суброгации сумму ущерба в размере 10 130 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 30 мая 2025 г. по адресу: <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1> Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Т-Страхование», <ФИО1> - АО «Д2 Страхование». Виновником в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) была признана ФИО3 Обращает внимание, что выгодоприобретатель обратился в АО «Д2 Страхование», которое определила стоимость восстановительного ремонта в размере 29 830 рублей, указанная сумма была перечислена СТОА. 7 июля 2025 г. Указывает, что по обращению страховщика с досудебной претензией в АО «Т-Страхование», последней произведена выплата в размере 19 700 рублей. Полагает, что имеются правовые основания для взыскания в солидарном порядке убытков со страховой компании виновника ДТП и непосредственно с самой страховой компании. Протокольным определением от 24 октября 2025 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены <ФИО2>, <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> На судебное заседание ответчик ФИО3, третье лицо <ФИО2> возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что страховая компания виновника ДТП должна отвечать перед страховщиком потерпевшего в пределах лимита ответственности. В судебном заседание истец АО «Д2 Страхование», ответчик «АО Т-Страхование», третьи лица <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Изучив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся на судебное заседание лиц, участвующих в деле, выслушав ответчика ФИО3, третье лицо <ФИО2>, мировой судья приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2025 г. по адресу: <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1> Постановлением <НОМЕР> от 30 мая 2025 г. ФИО3 признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в размере 2 250 рублей. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Т-Страхование», <ФИО1> - АО «Д2 Страхование». Согласно страховому полису, собственником транспортного средства автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является <ОБЕЗЛИЧЕНО> страхование транспортного средства осуществлено по КАСКО. 31 мая 2025 г. <ФИО1> направил в адрес АО «Д2 Страхование» уведомление о страховом случае. 11 июня 2025 г. страховщиком выдано <ФИО1> направление на ремонт на СТОА ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». На основании акта выполненных работ от 30 июня 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составила 29 830 рублей, из которых стоимость оказанных услуг - 19 330 рублей, установленные запчасти и расходные материалы - 10 500 рублей. Платежным поручением от 7 июля 2025 г. АО «Д2-Страхование» осуществлено перечисление денежных средств в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 29 830 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта. 4 августа 2025 г. АО «Д2-Страхование» обратилось в АО «Т-Страхование», ФИО3 с досудебной претензией о взыскании убытков. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 18 августа 2025г. общества с ограниченной ответственностью «Русская консалтинговая группа», составленному с учетом требований положения Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> составила 19 700 рублей. 18 августа 2025 г. АО «Т-Страхование» осуществлено перечисление денежных средств АО «Д2-Страхование» в размере 19 700 рублей. Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Из содержания статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях. Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа. В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между затратами истца на восстановление транспортного средства потерпевшего и выплаченной страховой компанией виновника страхового возмещения, рассчитанного с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства. Соответственно, применительно к данному случаю требования истца АО «Д-2 Страхование» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, являющейся разницей между стоимостью восстановительного ремонта, определенного страховщиком потерпевшей стороны и стоимостью, восстановительного ремонта, определенного страховщиком виновника ДТП по Единой методике, являются обоснованными. Утверждения истца и третьего лица о том, что у суда не имеется оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца материального ущерба, его автогражданская ответственность была застрахована и сумма ущерба не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит в сумме 400 000 рублей, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям, поскольку из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. При этом, страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу АО «Д-2 Страхование» ущерба в размере 10 130 рублей в порядке суброгации. При этом, мировой судья не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в солидарном порядке одновременно с ФИО3 и АО «Т- Страхование», поскольку последним произведена выплата в соответствии с Единой методикой, как на то указано вышеприведенными положениями действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Таким образом, требования истца о взыскании ущерба к АО «Т-Страхование» подлежат оставлению без удовлетворения. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца АО «Д2 Страхование» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Д2 Страхование» к акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение <НОМЕР> номер <НОМЕР>) в пользу акционерного общества «Д2 Страхование» к акционерному обществу «Т-Страхование» сумму ущерба в размере 10 130 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 рублей. В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Д2 Страхование» к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков в порядке суброгации отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Лица, присутствующие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Лица, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мировой судья А.А. Валеев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 1 декабря 2025 г.