УИ 46MS0048-01-2023-001941-80 Дело <НОМЕР> / 2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа гор. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <АДРЕС>, зарегистрированного по месту жительства по адресу гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 77, кв. 23, паспорт РФ 38.07 523328 выдан <ДАТА3> отделением <НОМЕР> ОУФМС России по <АДРЕС> области в САО гор. <АДРЕС>, работающего, ранее не подвергавшегося административному наказанию за правонарушения в области дорожного движения,
установил:
<ДАТА4> примерно в 21 час. 00 мин. в Областном бюджетном учреждении здравоохранения «Областная клиническая наркологическая больница» по адресу гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, <ФИО2>, будучи водителем транспортного средства ЛАДА Приора гос.номер <НОМЕР>, и имеющий признаки опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании после выяснения обстоятельств настоящего дела <ФИО2> свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал, подтвердив, что мочу разбавил водой.
Выслушав его объяснения, опросив свидетеля, исследовав материалы административного дела в совокупности, суд считает установленными как событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так и виновность <ФИО2> в его совершении. Помимо его признательных объяснений в судебном заседании, это подтверждается протоколом об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА5> с указанием в нем обстоятельств выявленного правонарушения и подписями в нем <ФИО2> (л.д.1), протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи, с подписью в нем <ФИО2> (л.д.2), Актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, составленным с применением видеозаписи, с бумажным носителем результата исследования, из которых следует, что у <ФИО2> не установлено состояние алкогольного опьянения, так как количество паров алкоголя в выдыхаемом им изо рта воздухе составило 0,000 мг/л, с подписью в них <ФИО2> о его согласии с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3,4), копией протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с применением видеозаписи, с указанием в нем оснований для такого направления, в котором имеются собственноручные объяснения <ФИО2> о его согласии пройти данный вид исследования, и его подписью (л.д.5), Актом медицинского освидетельствования <ФИО2> на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором врачом, проводившим данный вид исследования, зафиксировано, что у <ФИО2> количество паров алкоголя в выдыхаемом им изо рта воздухе составило 0,00 мг/л, при этом врачом указано, что <ФИО2> представил на исследование фальсификат мочи - соломенно-желтую жидкость с температурой = Lo Альбумин =0,01 г/л, ФИО3 = 0,0 мг/дл. (ФИО5 Уриреал 1сn) при температуре тела =37,5 градусов Цельсия, и далее врачом выдано заключение, что <ФИО2> от медицинского освидетельствования отказался (л.д.6), а также другими исследованными судом доказательствами по делу, которые суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.
Как пояснил опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-психиатр-нарколог <ФИО4>, он проводил медицинское освидетельствование <ФИО2> <ДАТА5> в 20 час. 50 мин. <ФИО2> принес соломенно-желтую жидкость, температура которой была ниже 24 градусов Цельсия (нижний предел термометра), при температуре тела 37,5 градусов Цельсия. На основании чего и выявленной симптоматики было выдано заключение «От медицинского освидетельствования отказался», так как произошла фальсификация мочи.
Принимая во внимание вышеуказанные доказательства в совокупности, и признавая их в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что факт того, что <ФИО2> являлся водителем транспортного средства до того момента, как автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем на основании положений ст. 2.3.2 ПДД РФ <ФИО2>, в отношении которого у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, обязан был по требованию уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) проходить освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения. На основании п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность по ней наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Водителю <ФИО2> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил и п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения — Алкотектор Юпитер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Поскольку инспектор ДПС ГИБДД при отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством указал признаки, свидетельствующие о том, что последний находится в состоянии опьянения, то при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ДПС ГИБДД на месте остановки транспортного средства, которым <ФИО2> управлял, и при наличии у него признаков иного опьянения, последний обоснованно был направлен должностным лицом ДПС ГИБДД для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, что соответствует положениям п. «в» п. 10 Правил и п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
В этой связи суд не усматривает каких-либо нарушений, ставящих под сомнение правильность и обоснованность составления протоколов в отношении <ФИО2>, а также ставящих под сомнение соблюдение порядка проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления его на медосвидетельствование на состояние опьянения.
В медицинском учреждении, куда <ФИО2> прибыл, после проведения исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом им изо рта воздухе, он в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения представил врачу для исследования фальсификат мочи, тем самым <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано врачом, проводившим медицинское освидетельствование <ФИО2> на состояние опьянения.
С учетом вышеизложенных исследованных доказательств, водитель <ФИО2> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Объективных обстоятельств, препятствующих <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в предусмотренном законом порядке, суду не представлено и в суде не установлено.
Обсуждая вопрос об обоснованности составления административного протокола в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд исходит из того, что Приказом Минздрава России от <ДАТА7> N 933-н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА8> N 41390), утвержден новый порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - новый Порядок). Согласно п. 4 нового Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. Основания проведения медицинского освидетельствования для водителей, указаны в п. 5 нового Порядка. В соответствии с п. 14 нового Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. Согласно пп. 4 п. 19 нового Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2>, последний прошел исследование на содержание паров алкоголя в выдыхаемом изо рта воздухе, а затем им была произведена фальсификация биологической пробы (мочи), о чем свидетельствует предоставленная им на исследование соломенно-желтая жидкость с температурой ниже 24,0 градуса Цельсия, при температуре его тела 37,5 градусов Цельсия, которая по своим физическим и биохимическим показателям не является объектом исследования в качестве биологической среды (мочи) при проведении медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения. Согласно п.4, п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании Приложения <НОМЕР> к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА9> N 933н, в целях исключения фальсификации биологического объекта (мочи) в течение первых пяти минут после его отбора проводится, в частности измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C).
Таким образом, врач-нарколог обоснованно вынес заключение, указав его в Акте медицинского освидетельствования о том, что <ФИО2> отказался от прохождения медосвидетельствования, что согласуется с положениями пп. 4 п. 19 нового Порядка.
С учетом вышеизложенного, суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных при проведении процедуры его медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не доверять выводам врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование <ФИО2> на состояние опьянения, и давшего заключение, суд оснований не находит. Правильность выданного заключения была подтверждена врачом-психиатром-наркологом <ФИО4> при опросе его в судебном заседании при выяснении обстоятельств настоящего дела.
При назначении административного наказания суд учитывает ст. 4.1 КоАП РФ. Смягчающим обстоятельством, предусмотренном ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает признание <ФИО2> своей вины в содеянном,
Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, а также обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется.
Учитывая положения ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства дела, данные о личности <ФИО2>, ранее не подвергавшегося административному наказанию за правонарушения в области дорожного движения, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил :
<ФИО2> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев.
Реквизиты по уплате административного штрафа: Получатель УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, л/с <***>, ОКТМО 38701000, КБК 18811601123010001140, БИК <НОМЕР>, р/с <***> в Отделение <АДРЕС> город <АДРЕС>, УИН 18810446232000009513.
Разъяснить ему, что неуплата назначенного административного штрафа в срок, указанный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечет самостоятельную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также разъяснить ему, что течение срока лишения права управления транспортными средствами осуществляется в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ.
Исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> с момента вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>